АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
19 февраля 2025 года Дело № А40-216787/24-69-2322
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Новикова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХЦЕНТР» (197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АЭРОДРОМНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 444, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ППК «РОСКАДАСТР» (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным письменное требование ППК «Роскадастр» от 30.08.2024 года № 02-0946-АУ/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 11.07.2023 года № 25377-23-10
с участием в судебном заседании: от истца: ФИО1, по дов. от 09.10.2024г.
от ответчика: ФИО2, по дов. № ЦИТ/2024-19 от 26.12.2024г. от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕХЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «РОСКАДАСТР» (далее – ответчик) о признании недействительным письменное требование ППК «Роскадастр» от 30.08.2024 года № 020946-АУ/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 11.07.2023 года № 25377-23-10.
К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».
В заседании суда представитель истца поддержал требования истца в полном объеме, а также пояснил, что оспаривает данное требование как сделку.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, в заседание суда не явился.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что 06.07.2021 года между ФГБУ «ФКП Росреестра» (правопредшественник ППК «Роскадастр») (далее - Заказчик, Компания) и ООО «Техцентр» (далее - Исполнитель, Общество) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 03731001285210004721 на выполнение работ по развитию программы для ЭВМ «Федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости» ФГИС ЕГРН (далее - Контракт, ФГИС ЕГРН), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по развитию ФГИС ЕГРН (далее - Работы).
30.08.2024 года ответчик обратился к третьему лицу с письменным требованием № 02-0946-АУ/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 11.07.2023 года № 25377-23-10.
Как видно из материалов дела, третье лицо (Гарант) выдало ответчику (Бенефициару) банковскую гарантию от 11.07.2023 года № 25377-23-10 на общую сумму 14 781 000,00 рублей РФ 00 копеек. Третье лицо гарантировало ответчику надлежащее исполнение истцом (Принципалом) обязательств по контракту контракт № 0373100128521000472 от 06.07.2021 года.
В соответствии с банковской гарантией Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пункт 10 независимой гарантии).
Требование ответчика по банковской гарантии заявлено в связи с нарушением обществом «Техцентр» срока устранения ошибок в рамках гарантийных обязательств по Контракту.
Истец полагает, что спорное требование Бенефициара, не соответствующее условиям банковской гарантии, в связи с чем не было оснований для его удовлетворения, поскольку при расчете пени ответчиком были допущены ошибки, то есть фактически истец не согласен не с требованием, а с указанной в нем суммой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в аб. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В силу п. 2 ст. 376 ГК РФ названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не
допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявляя о признании незаконным требований ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен рамках материально-правового спора.
Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными направленных требований бенефициара о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.
Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.
Кроме того, в заседании суда представитель истца также указал, что оспаривает требования как односторонние сделки.
Вместе с тем, опарываемое требования не обладают признаками односторонних сделок, в связи с чем не могут быть оспорено по нормам материального права.
Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает
гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.
При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются, как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ.
Подобной правовой позиции придерживались суды при рассмотрения дела № А542870/2019, обоснованность судебных актов по которому подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.03.2023 № 310-ЭС23-403.
Принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 № Ф04-727/2024 по делу № А67-4381/2023).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 359, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В.Новиков