Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-655/2025

31.07.2025

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 17.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордекс М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 184209, <...> влд. 6А)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 184209, <...> влд. 1)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо - администрация города Апатиты Мурманской области в лице управления архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты (<...>, каб. 6, каб. 9)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025,

ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордекс М» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание склада, общей площадью 371 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 51:14:0030101:52.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Апатиты Мурманской области в лице управления архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в отзыве на исковое заявления не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

04.06.2003 между администрацией города Апатиты (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НордЕкс-М» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 980, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок (категория земель – земли поселений) с кадастровым номером 51:14:030101:0052, расположенный по адресу: <...>, для размещения автостоянки в границах, указанных на прилагаемом к настоящему Договору плане, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 726 кв.м.

В пункт 1.2 Договора указано, что на участке расположено одноэтажное здание.

Срок действия договора с 01.06.2003 по 02.06.2028 (пункт 2.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи арендатор принял земельный участок 04.06.2003.

Постановлением администрации города Апатиты № 787 от 31.08.2005 утвержден акт выбора земельного участка от 26.07.2005. Предварительно согласовано с ООО «Нордекс-М» место размещения склада на земельном участке, предоставленном предприятию постановлением № 352 от 16.05.2003 и расположенным по адресу: <...>. Изменена цель использования земельного участка, представленного ранее для размещения автостоянки, на цель использования «для строительства и эксплуатации склада».

Соглашениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 809 от 03.12.2009, № 1068 от 18.10.2010 внесены изменения в договор аренды земельного участка № 980 от 04.06.2003, в соответствии с которыми пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:14:030101:0052, площадью 1 726 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства и эксплуатации склада.

Решением МКУ «Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области» от 19.09.2024 ООО «Нордекс-М» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку истец не обращался за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нордекс-М» с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, общей площадью 371 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:14:030101:0052, площадью 1 726 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в часта 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Определением от 07.05.2025 по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

« 1. Является ли сооружение «Здание склада», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030101:52 (местоположение земельного по адресу: <...> район дом 6-а) капитальным, т.е. перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

2. Определить степень завершенности строительства объекта капитального строительства «Здание склада», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030101:52 (местоположение земельного по адресу: <...> район дом 6-а)

3. Соответствует ли Сооружение действующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам, предъявляемым к сооружениям подобного типа?

4. Создает ли сооружение угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным интересам третьих лиц?»

Экспертное заключение № 08-06.2025 от 11.06.2025 представлено в суд 16.06.2025. Экспертами сделаны следующие выводы (т. 3, л.д. 1-160):

- по первому вопросу. Исследуемый объект «Здание склада» соответствует по своим техническим характеристикам разделу проектной документации шифра 16-23/97-АС от 2001 года. Исследуемый объект «Здание склада» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030101:52 (местоположение по адресу: <...> район дом 6-а) является капитальным по следующим признакам: заглубленный фундамент (неразрывная связь с землей), невозможность переноса железобетонного пола здания без его полного разрушения, соизмеримая стоимость демонтажа (переноса) здания со стоимостью строительства нового здания. Перенос исследуемого объекта «Здание склада» без несения несоразмерного ущерба невозможно;

-по второму вопросу. По фактически установленному состоянию строительных конструкций на исследуемом объекте капитального строительства строительно-монтажные работы завершены в полном объеме. Примененная расчетная схема, подобранные фундаменты и сечения несущих элементов каркаса обеспечивают необходимую надежность и устойчивость здания. Для не отапливаемого здания склада без постоянных рабочих мест наличие только лишь подключения к электрической сети для освещения и обеспечения работы складского электрооборудования является достаточным условием для полноценного и безопасного функционирования и эксплуатации объекта.

Объект является полностью завершенным объектом капитального строительства допустимым к вводу в эксплуатацию. Период строительства объекта определен условно 2005-2006 гг. Здание имеет характерные следы износа характерные 19-ти летнему консервационному периоду, но не препятствуют его безопасной эксплуатации до срока очередного обследования, установленного Техническим регламентом;

-по третьему вопросу. По фактически установленным технико-экономическим показателям исследуемый объект капитального строительства соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки города Апатиты (14.10.2022 №179).

Полученные результаты исследования объекта указывают на отсутствие нарушений экологических и противопожарных норм. Строительные конструкции здания, объемно-планировочные решения, технико-экономические показатели, планировка прилегающей территории в совокупности обеспечивают необходимые требования экологической и пожарной безопасности для эксплуатации здания;

-по четвертому вопросу. Исследованиями и выводами по 1-3 вопросам и совокупностью предоставленных на исследование документов установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, имущественным интересам третьих лиц».

Представители сторон возражений относительно экспертного заключения не выразили.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «КМДпроект» ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В указанной связи, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также прав третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу №А63-18015/2020).

Из заключения эксперта и представленных в дело материалов следует, что спорный объект является капитальным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Таким образом, соблюдены все условия пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии которых законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и экспертное заключение в их совокупности, принимая во внимание доказанность оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе, поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на истца, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордекс М».

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нордекс М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости: здание склада, общей площадью 371 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030101:52 по адресу: <...> район дома 6-а.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.