ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-10198/2023
20АП-7503/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Калугалифтремстрой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-10198/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Калугалифтремстрой» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 247 228 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Калугалифтремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 247 228 руб. 93 коп. по договору на обслуживание и ремонт лифтов от 31.08.2017 № 44-145/УК/17.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что им не были подписаны акты выполненных работ.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5.2 договора, заключенного сторонами предусматривает возможность изменения стоимости услуг.
Заявитель жалобы полагает, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрено, что изменения должны совершаться в письменной форме. При этом протокол согласования цены не был подписан ответчиком.
Апеллянт указывает на то, что суд области пришел к необоснованному выводу о том, что истец вправе изменять договорную цену в соответствии с постановлением Городской Думы г. Калуги от 16.07.2008, устанавливающем индексацию размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Считает, что судом не учтено заключение ответчиком еще трех договоров с иными специализированными организациями в рамках тарифа 3,86 руб. с кв.м.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено, к материалам дела приобщены акты-справок за май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, октябрь и декабрь 2021 года.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание и ремонт лифтов № 44-145/УК/17 от 31.08.2017.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.04.2018, от 28.12.2018, от 01.03.2019, от 30.12.2019 к настоящему договору, согласно которым внесены изменения в приложение № 1 к договору в части перечня домов, стоимости услуг обслуживания.
Письмом № 632 от 05.05.2021 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение № 5 от 30.04.2021, полученное последним.
Письмом № 676 от 08.06.2023 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение № 6 от 01.06.2023 полученное последним.
Подписанные экземпляры дополнительных соглашений № 5, 6 ответчиком не возвращены, тогда как, истец во исполнение обязательств в рамках договора оказывал услуги по обслуживанию лифтов в МКД.
Возражения по объёмам и качеству оказанных услуг в предусмотренные законом сроки ответчиком не заявлены.
13.07.2023 истцом направлено ответчику соглашение о расторжении договора от 31.08.2017, поскольку сведения о МКД, обслуживаемом в рамках договора исключены из списка домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается решением ГЖИ КО от 31.05.2023.
Поскольку направленная истцом претензия № 299 от 15.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в сумме 247 228 руб. 93 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 438, 434, 720, 753, 783, 779 ГК РФ, статьями 36, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом постановления Городской Думы городского округа «Город Калуга» № 113 от 16.07.2008, решения Городской Думы города Калуги от 28.04.2021 № 84, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что факт оказания услуг истцом в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 42-46), и при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец является специализированной организацией, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт лифтов, эскалаторов и подъемников, при заключении договоров истец вправе использовать договорную цену в соответствии с постановлением Городской Думы города Калуга от 16.07.2008 № 113, а в отношениях между сторонами в результате переписки и конклюдентных действий сторон достигнуто соглашение о том, что в случае принятия решения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец индексирует стоимость обслуживания и текущего ремонта лифта на аналогичный процент.
В соответствии с постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 16.07.2008 № 113 и решением Городской Думы города Калуги от 28.04.2021 № 84 «О внесении изменений в постановление Городской Думы города Калуга от 16.07.2008 № 113» плата за содержание и текущий ремонт лифтов с 01.05.2021 утверждена в размере 3.86 руб. с кв.м., в связи с чем истцом была произведена индексация стоимости обслуживания и ремонта лифтов и направлено дополнительное соглашение № 5 от 30.04.2021 в адрес ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Ответчик же в установленный для акцепта 10-дневный срок дополнительное соглашение № 5 от 30.04.2021, устанавливающее изменение стоимости услуг, не вернул, возражение не представил. Право на отказ от изменения условий договора или его расторжение не заявил, но продолжил пользоваться услугами истца и производил оплату по цене, установленной указанным дополнительным соглашением, тогда как свое несогласие с изменением стоимости работ заявил по истечении двух лет после получения дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2021.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик акцептовал оферту в отношении изменения стоимости, оказываемых услуг в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела актов-справок за период май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, октябрь и декабрь 2021 года, следует, что ответчик принимал и оплачивал услуги по цене, указанной в дополнительном соглашении № 5 от 30.04.2021.
Так согласно акту-справке от июня 2021 к оплате подлежит 175 528 руб. 18 коп., при этом согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.04.2021 стоимость обслуживания лифтов за месяц по каждому из МКД, поименованных в перечне № 1 к договору от 31.08.2017 № 44-145/УК/17, составляет 6 777 руб. 15 коп., итого в сумме 176 205 руб. 90 коп.
Таким образом, стоимость услуг по содержанию лифтов за июнь 2021 года на примере участка № 3 (акт-справка т. 2, л.д. 35), с учетом трех дней простоя (677 руб. 70 коп.), составила 175 528 руб. 18 коп., что соответствует размеру платы, предусмотренному дополнительным соглашением № 5.
Указанные выше акты- справки подписаны ответчиком без возражений.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик своими действиями выразил согласие с изменениями условий договора, отраженным в дополнительным соглашении № 5 от 30.04.2021.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-10198/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
М.Е. Лазарев
Е.В. Мосина