Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело №А01-1762/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1762/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385009, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2020 в размере 205 332 рублей 84 копеек, пени в размере 85 931 рубля, штрафа в размере 859 314 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «МГАТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2020 в размере 205 332 рублей 84 копеек, пени в размере 85 931 рубля, штрафа в размере 859 314 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2023 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2023 судебное заседание по делу было назначено на 11.10.2023.

Лица, участвующие в деле в заседание суда 11.10.2023 не явились, уведомлены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 18.10.2023 до 09 часов 03 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2023 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между ООО «МГАТП» и ООО «Стройтехсервис» заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязан поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать щебень отсева дробления фракции 0-10 (коэф-нт объемно-насыпной массы 1,5), а также щебень фракций 5-20 (коэф-нт объемно-насыпной массы 1,42) и 20-40 (коэф-нт объемно-насыпной массы 1,4) (далее – Товар) в объеме, указанном в заявке Покупателя, согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка Товара осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего Договора по письменной заявке покупателя.

В силу пункта 4.1. Договора оплата по настоящему договору производится покупателем по следующим согласованным сторонами расценкам:

- стоимость поставки 1 кубического метра Товара по маршруту: карьер «Витязь» ООО «Мегас-М» в ст. Ханская Республики Адыгея – объект строительства в х. ФИО1 Майкопского района Республики Адыгея составляет 520 (пятьсот двадцать) рублей с учетом НДС 20%, в том числе стоимость 1 кубического метра Товара составляет 240 рублей, стоимость автоуслуг по доставке 1 кубического метра Товара по данному маршруту составляет 280 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по счетам, предоставленным поставщиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения покупателем.

ООО «МГАТП» свои обязательства как поставщик выполнило надлежащим образом, однако ООО «Стройтехсервис», свои обязательства по оплате полученного Товара выполнило не в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями истца и ответчика, согласно которому по состоянию на 31.07.2021 года задолженность ООО «Стройтехсервис» перед ООО «МГАТП» за поставленный Товар составляет 205 332 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика 12 августа 2021 года была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01 сентября 2021 года. Однако, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон, вытекающие из данного договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 ГК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заседании суда 23.08.2023 ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 205 332 рублей 84 копеек (протокол предварительного судебного заседания от 23.08.2023), а также представил соответствующее ходатайство в письменном виде.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 205 332 рублей 84 копеек, поскольку данное частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что наличие у ответчика задолженности в указанном размере объективно подтверждается материалами дела - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2021 года, с подписью и печатью руководителя ответчика. Каких-либо доказательств погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 859 314 рублей и пени в размере 85 931 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки за просрочку поставки каждой партии Товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % ее стоимости за каждый день просрочки. За просрочку оплаты поставленного Товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы платежа и пени из расчета 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом на основании исследования и оценки доказательств по делу, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, проверяя расчет штрафа и иени, произведенный истцом на основании пункта 5.1 договора, суд установил, что он был выполнен без учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС № 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов (неустойки, штрафа) не производится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, начисление неустойки в отношении ответчика возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория) и после 01.10.2022 (после окончания действия моратория).

Согласно расчету суда размер штрафа за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 467 132 рубля 21 копейку и за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составил 203 279 рублей 51 копейка, а всего – 670 411 рублей 72 копейки.

Согласно расчету суда размер пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 46 713 рублей 22 копейки и за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составил 20 327 рублей 95 копеек, а всего – 67 041 рубль 17 копеек.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении договорной пени и штрафа, предоставлен арбитражному суду контррасчет, согласно которому он просил снизить размер пени и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки с 85 931 рубля и 859 314 рублей соответственно до 38 106 рублей 52 копеек в общей сумме.

Удовлетворяя частично ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447- О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку предусмотренный пунктом 5.1 договора размер штрафа (0,5 % в день составляет 182,5% годовых), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, а также принимая во внимание признание ответчиком основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости его уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки, с учетом действия моратория за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 93 426 рублей 44 копеек и за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 40 655 рублей 90 копеек, а всего – 134 082 рубля 34 копеек.

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени, поскольку размер пени (0,05%) не является чрезмерным и не нарушает принцип справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения.

Таким образом, исковые требования ООО «МГАТП» в части взыскания штрафа с ООО «Стройтехсервис» подлежат удовлетворению в размере 134 082 рубля 34 копеек, а также в части пени в размере 67 041 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 107 рублей (платежное поручение №3226 от 17.04.2023).

Вместе с тем, на сумму исковых требований 1 150 577 рублей 84 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 506 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 81,94% (942 785 рублей 73 копейки без учета ходатайства о снижении штрафа и пени) из заявленного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей 22 копеек (81,94% от 24 506 рублей), суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, тогда как государственная пошлина в размере 4 425 рублей 78 копеек (18,06% от 24 506 рублей) подлежит отнесению на истца.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17 399 рублей в доход федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 рубля 22 копеек (7 107 рублей – 4 425 рублей 78 копеек), суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385001, <...>) задолженность по договору поставки от 21.09.2020 в размере 205 332 рублей 84 копеек, пени в размере 67 041 рубля 17 копеек, штраф в размере 134 082 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 рубля 22 копеек, а всего – 409 137 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 399 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева