ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-30077/2024 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аван» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу № А43-30077/2024,
по иску акционерного общества «Саровская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Саровская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «Саровская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аван» (далее – ответчик, ООО «Аван») о взыскании 1 383 921 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 15.11.2022 № 640 за период с января по апрель 2024 года, 697 052 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2024 по 22.01.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аван» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем ООО «Аван» просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ходатайствами от 12.05.2025 и 14.05.2025 (время поступления 15:50) ответчик просил отложить судебное разбирательство по причине необходимости предоставления акта сверки взаимных расчетов, а также позднего получения отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайством от 14.05.2025, поступившим через систему "Мой Арбитр" в 15:52, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Саровская Теплосетевая Компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Аван» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.11.2022 № 640, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в точку поставки на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности объектов потребителя, указанных в Приложении № 2 к договору (включая объекты субпотребителей), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (пункт 1.1 договора).
Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию, теплоноситель за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением № 6 к договору (пункт 5.2 договора).
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2 Приложения № 6 к договору).
Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2024 года поставил потребителю тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 383 921 руб. 81 коп.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения обязательства по оплате (или его соответствующей части) в соответствии со сроками, предусмотренными договором (Приложение № 6), потребитель обязан оплатить теплоснабжающей организации неустойку от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и начиная со следующего дня после наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер неустойки устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 697 052 руб. 29 коп., начисленной с 16.02.2024 по 22.01.2025, и далее по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
В то же время при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ООО «Аван» заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанного ходатайства ООО «Аван» приведены доводы о том, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего его извещения о судебном процессе.
Рассмотрев доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется
арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В свою очередь, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указано в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>), и возвращена почтовым органом в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (конверт № 60377599284602) (л.д. 2). Также определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда.
При этом согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377599284602, сформированному на официальном сайте Почты России, 21.09.2024 осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции, 01.10.2024 осуществлен возврат отправителю (в адрес суда).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия органа почтовой связи по попыткам вручения соответствуют пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и рассмотрел спор по представленным в дело документам.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд от ответчика 16.12.2024 (л.д. 65), что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном споре.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем разбирательстве, однако не воспользовался предоставленными ему правами по заявлению ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в силу прямого запрета, установленного положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, частью 6.1 статьи 268, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по
делу № А43-30077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аван» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Новикова
Е.Н. Фединская