Решение по делу № А47-11911/2023 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-11911/2023

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулер-56" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в размере 9 460 000 руб. 00 коп., в том числе: 8 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 860 000 руб. 00 коп.- пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 70 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 –представитель (доверенность № 1 от 03.07.2023, выдан сроком на 1 год, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 –представитель доверенность от 21.05.223, выдана сроком на три года, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кулер-56" (далее – ответчик, ООО "Кулер-56") задолженности в размере 9 460 000 руб. 00 коп., в том числе: 8 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 860 000 руб. 00 коп.- пени.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика, в судебном заседании 22.09.2023 сумму основного долга признала, о чем имеется подпись представителя ответчика ФИО2 в протоколе судебного заседания от 22.09.2023, при этом просит уменьшить размер неустойки.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Паритет» (поставщик) и ООО «Кулер-56» (покупатель) заключен договор поставки №12-11/22 от 16.11.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно его заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование товара: ПГС, Грунт (п. 1.2 договора).

Количество, ассортимент, цена единицы товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии и указываются в счетах, накладных, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком 90 (девяносто) дней, со дня подписания УПД покупателем.

В силу п. 4.1 договора в случае если покупатель нарушил сроки оплаты отгруженного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день нарушений, но не более 10 (десяти) % стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 8 600 000 руб., что подтверждается УПД №5ЧЭ20122 от 20.12.2022, №2ЧЭ271222 от 27.12.2022.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2023 г., подписанного сторонами задолженность ООО «Кулер-56» за поставленный товар перед истцом составляет в общей сумме 8 600 000 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате товара в размере 8 600 000 руб. ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец в адрес ООО «Кулер-56» направило претензию с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия получена 11.05.2023г. генеральным директором ООО «Кулер-56» ФИО3

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о признании суммы основной задолженности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.09.2023 с подписью полномочного представителя ответчика.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание основного долга ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 860 000 руб. 00 коп. за период с 21.03.2023 по 21.07.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы неустойки, судом проверен, в том числе, по периодам начисления, и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма неустойки, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, на взыскание неустойки был согласен. Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и неустойки. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность.

Кроме того, отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, судом учитывается принцип соразмерности размера неустойки основному долгу, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 70 300 руб. (чек-ордер от 24.07.2023).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга, государственная пошлина в размере 21 090 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 49 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кулер-56" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 460 000 руб. 00 коп., в том числе: 8 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 860 000 руб. 00 коп.- пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 090 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 210 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2023, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина