Решение по делу № А78-12173/2023 от 02.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-12173/2023

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гурулёвой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 4 500 руб., дополнительных платежей и сборов в размере 274 950,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 09.10.2023 в размере 18 952,73 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № НЮ-64Д от 10.07.2023 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика – ФИО3, временно исполняющего обязанности генерального директора ООО ТЛЦ «Олимп» (приказ № 3 от 09.04.2025).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр «Олимп» (далее – ответчик, ООО ТЛЦ «Олимп») о взыскании 279 450,18 руб. платы за простой вагонов на путях общего пользования и других сборов, 23 569,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.10.2023.

Определением суда от 09.11.2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.01.2024 в деле №А78-12173/2023 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А.

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Протокольным определением от 18.03.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании штрафа в размере 4 500 руб., дополнительных платежей и сборов в размере 274 950,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 09.10.2023 в размере 18 952,73 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика иск не признал, согласно отзыву по делу и дополнений к нему, указал, что между истцом и ООО ТЛЦ «Олимп» заключены Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» №18842-ТЦФТО/94-525р, соглашение об организации расчетов № 250716 3 294 от 25.07.2016 и соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (АСУ «Этран»), в нарушение условий указанных договора и соглашений, ООО ТЛЦ «Олимп» не было уведомлено в установленном порядке о приостановлении услуги по перевозке груза, об отцепке и простое спорного вагона, ответчику не было предоставлено право самостоятельной выгрузки вагона, ответчик был лишен права возражать по факту оказанных услуг, от истца не поступали счета - фактуры, накопительные ведомости, акты общей формы, какие-либо иные документы и финансовые требования, в связи с чем ответчик полагает применение статьи 395 ГК РФ является безосновательным. Спорный вагон был погружен ответчиком в порядке оказания услуги третьему лицу в рамках договора № У-1/2021 от 19.01.2021. Ответчик не уклонялся от оплаты оказанных услуг по выгрузке и погрузке, однако ему не были выставлены счета на оплату, не предоставлены акты общей формы ГУ-23. Истец не подтвердил расчеты первичными документами, а именно не представлены доказательства о задействовании погрузочных механизмов при выгрузке и погрузке спорного вагона, документы, подтверждающие объем и время работы приемосдатчика, не представлены Технологический процесс работы МЧ «Забайкальск», Технологические карты на производство работ по погрузке и выгрузке лесных грузов МЧ «Забайкальск». Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма дополнительных платежей и сборов составила 107 968,54 руб.

По запросу суда таможенный орган 22.03.2024 представил материалы контрольно-наблюдательного дела в отношении третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11.01.2023 по делу №5-5/2023 (5-391/2022) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при заполнении документов были использованы недостоверные сведения о загруженном лесоматериале.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» и ООО ТЛЦ «Олимп» заключен Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» №18842-ТЦФТО/94-525р, соглашение об организации расчетов № 250716 3 294 от 25.07.2016.

В рамках установленных договорных отношений перевозчиком ОАО «РЖД» в августе 2022 года оказана услуга ООО ТЛЦ «Олимп» по перевозке груза - лесоматериалов в вагоне №29677895 по железнодорожной накладной СМГС 32887597 со станции РЖД/Чита 1 на станцию Маньчжурия КЖД.

Ответчик являлся грузоотправителем, ФИО1 являлся собственником груза и декларантом.

В запросе таможенного органа от 05.08.2020 указано, что в документах (накладной СМГС №32887597, спецификации и ДТ 10720010/210722/3053700) имеются расхождения по весу брутто товара, перемещаемого в вагоне №29677895.

05.08.2022 и 18.08.2022 вагон был задержан таможенными органами для проведения таможенного контроля.

После проведения таможенного контроля таможенными органами выставлено Требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от 20.08.2022 года для проведения таможенного досмотра.

Для проведения таможенного досмотра вагон был подан на путь грузового двора для выгрузки груза на площадку, и замера.

После завершения таможенного досмотра на основании статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) истцом начислены сборы, связанные с задержкой груза таможенными органами, которые отражены в акте ф-ГУ-23 № 400643 от 17.12.2022:

1. 2044,00 руб. - маневровая работа по отцепке вагона от состава поезда (30 мин.),

2. 2044,00 руб. - маневровая работа по прицепке вагона к составу поезда (30 мин.),

3. 8253,40+2396,40=10649,80 руб. - сбор за подачу вагона в зону ЗТК (13942,00 км в оба конца),

4. 8253,40+2396,40=10649,80 руб. - сбор за уборку вагона из зоны ЗТК (13942,00 км в оба конца),

5. 57909,34 руб. - сбор за работу приемосдатчика: (1523,93 руб. х 38 ч), где: 1523,93 руб. - стоимость одного часа работы приемосдатчика станции Забайкальск; 38 ч - количество часов работы приемосдатчика,

6. 77736,00 руб. - сбор за погрузо-разгрузочные работы: (615,00 руб. х (66,3+60,1)), где: 615,00 - ставка сбора за погрузо-разгрузочные работы (ручным способом); 66.3 тонн - количество выгруженного груза; 60.1 тонн - количество погруженного груза.

7. 56212,00 руб.- сбор за предоставление ГПМ (грузоподъемный механизм) в период выполнения таможенных операций с товарами- (26x2162) где: 26-количество часов; 2162,00 руб. за 1 машино-час,

8. 29124,00 руб.- сбор за работу механизатора в период выполнения таможенных операций с товарами- (18x1618,00) где: 18-количество часов; 1618,00 руб. за (1 человеко-час),

9. 1672,84 руб. - сбор за использование ЗПУ: (836,42 руб. х 2), где: 836,42 руб. - согласно калькуляции экономиста станции Забайкальск; 2 - количество ЗПУ,

10. 1776,40 руб. - за хранение груза в вагоне (42 часа) на грузовом дворе в ЗТК,

11. 10879,30 руб. - плата за хранение груза на площадке грузового двора в зоне ЗТК,

12. 1395,70 руб. - за хранение груза в вагоне (33 часа) на грузовом дворе в ЗТК,

13. 10469,00 руб. - плата за нахождение вагона (вторая задержка груза),

ОАО «РЖД», выполняя свои обязательства по перевозке грузов по накладной № 32887597, просила таможенный орган продлить срок предъявления товаров к таможенному досмотру в связи с занятостью фронта выгрузки ранее выгруженными товарами, в связи с чем истцом из расчета за хранение груза в вагоне и на грузовом дворе вычтено 453 часа - время простоя вагона не по вине грузоотправителя.

Сумма сборов по акту общей формы №400643 составила 274950,18 руб.

Истец на сумму сборов по акту общей формы №400643 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 по 09.10.2023 в размере 18 952,73 руб.

На основании статьи 47 УЖТ РФ истец начислил штраф за задержку вагона составил в размере 4 500 руб. (100,0 руб. х 45) где: 100,0 руб. - минимальный размер оплаты труда; 45 - размер увеличения штрафа за вагон.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату штрафа, оказанных услуг и начисленных процентов не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной международной перевозке грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение или СМГС).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика.

Поскольку груз следовал до станции назначения станция Маньчжурия Китайской железной дороги, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует транспортная железнодорожная накладная №32887597.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе, требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

В соответствии со статьей 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Следовательно, обязанность ОАО «РЖД» предоставить груз для проведения таможенного контроля для досмотра установлена законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 СМГС ответчик как отправитель груза несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащим перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей (статья 22 УЖТ РФ).

Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика (статья 32 СМГС).

Обязанность грузоотправителя возместить расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), прямо закреплена положениями статьи 22 УЖТ РФ, статьи 32 СМГС.

Перевозчик в рассматриваемом случае при проведении работ, необходимых для осуществления таможенным органом таможенных операций, выполнял требования таможенного органа, для чего согласия грузоотправителя не требовалось.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением требований таможенного органа в целях совершения перевозчиком необходимых для этого действий, не подразумевают направление заявок ответчиком, расходы перевозчика подлежат оплате независимо от иных услуг, связанных с работой приемосдатчика, хранением грузов, маневровыми работами.

В постановлении Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11.01.2023 по делу №5-5/2023 (5-391/2022), установлено, что третье лицо, являясь декларантом груза, перемещаемого в вагоне №29677895 по железнодорожной накладной СМГС 32887597, использовал при заполнении документов недостоверные сведения о загруженном лесоматериале, что повлекло выставление Требований таможенным органом.

Статьей 47 УЖТ РФ определено, что грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в случае нарушения требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также то, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ последствиям.

Представленными в дело доказательствами: актами общей формы, накладными СМГС на экспортируемый товар, требованиями таможенного поста ЖДПП Забайкальск о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, телефонограммами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по результатам проведенных таможенным органом мероприятий таможенного контроля было выявлено превышение фактического объема груза над заявленным в декларациях на товары на 9,26 куб.м.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагона №29677895 таможенным органом понесены расходы.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлен акт общей формы №400643 на сумму 274 950,18 руб., акты общей формы отдельно по оказанным услугам, а также пояснения по расчету.

Также в материалы дела в обоснование расчетов представлены телеграфные указания Забайкальского ТЦФТО, справки, прейскуранты цен на терминально-складские услуги, Приказ Федеральной антимонопольной службы № 408/22 от 26.05.2022, Тарифное руководство № 3, Прейскурант Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом 2022 год, Приказ ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 Таблица №1, Приказ Федеральной Антимонопольной службы № 1402/21 от 13.12.2021.

Факт наличия у перевозчика расходов по выполнению работ, связанных с осуществлением мер таможенного контроля подтверждается материалами дела.

В связи с этим, истец вправе взыскать с ответчика расходы, связанные с выполнением указаний таможенных органов, которые подлежат возмещению в силу статей 22, 39 УЖТ РФ и статьи 348 ТК ЕАЭС.

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому расходы на сумму 107 968,54 руб. не оспариваются, в том числе:

- работа бригады на сумму 77736.00 руб.;

- ЗПУ (пломбы) на сумму 1672,84 руб.;

- маневровая работа по отцепке и прицепке вагона (2 операции) на сумму 4088 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона в зону ЗТК (2 операции) на сумму 21299.60 руб.;

- хранение груза на грузовом дворе в ЗТК (42 часа) на сумму 1776,40 руб.;

- хранение груза (33 часа) в вагоне на грузовом дворе в зоне ЗТК на сумму 1395,70 руб.

Ответчик указал, что истец не подтвердил расчеты в следующей части: не представлены доказательства о задействовании погрузочных механизмов при выгрузке и погрузке спорного вагона, документы, подтверждающие объем и время работы приемосдатчика, механизатора.

Довод ответчика в отношении стоимости расходов, связанных с использованием ГПМ (крана) и объем и время работы приемосдатчика, механизатора, суд находит обоснованным исходя из следующего.

При осуществлении таможенного досмотра состав и объем работ по разгрузке - выгрузке и перемещению груза определяется по указанию таможенных органов.

Оплата труда работников, привлеченных к выполнению работ, связанных с проведением таможенного досмотра, производится по установленным перевозчиком расценкам, исходя из фактически затраченного времени, что также исключает возможность применения к спорным отношениям расчетного метода.

Истец при расчете стоимости услуг использует фактическое количество часов работы приемосдатчика, что не противоречит вышеизложенным положениям действующих нормативных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно статье 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по оказанию услуг и выполнению работ признается возмездной (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного суд приходится к выводу, что в период выполнения истцом погрузо-разгрузочных работ (2022 год) их стоимость определялась на договорной основе.

Между истцом и ответчиком заключен Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД». Единый договор распространяется на все услуги, оказываемые клиенту, подписавшему и представившему в ОАО «РЖД» заявление, и в совокупности с особенностями образует общий и единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» (пункт 3.1. договора).

Акты, накладные, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты и отчеты об оказании услуг, а также иные первичные и учетные документы формируются ОАО «РЖД» автоматически и доступны для подписания в электронном виде (пункт 4.4.4. договора).

Представителем истца указано, что организация, оказавшая услугу по выгрузке и погрузке вагона (МЧ «Забайкальск»), уклоняется от предоставления документов, подтверждающих количество задействованных часов приемосдатчиком.

Согласно пояснениям Главного инженера станции Забайкальск ФИО4 от 12.04.2024, предоставить анализ занятости путей не предоставляется возможным в связи с тем, что памятки приемосдатчика на подачу-уборку вагонов находящиеся под таможенным досмотром не составлялись в 2022 году. В пояснениях специалист истца ФИО5 от 08.05.2025 указала, что вид и технические характеристики ГПМ предоставить не имеет возможности.

Как следует из материалов дела вагон №29677895, в отношении которого производился таможенный досмотр, является крытым, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам таможенного органа, таможенный досмотр пиломатериалов, выгруженных из вагона, проводился в постоянной зоне таможенного контроля на открытой площадке возле железнодорожного пути. Перед проведением таможенного досмотра товар был выгружен работниками МЧ-5 ст. Забайкальск на открытую площадку навалом, что подтверждается фотографиями из акта таможенного досмотра.

Таким образом, все манипуляции с грузом производились ручным способом, что подтверждается составленными актами общей формы в период выполнения таможенных операций с товарами с 03.11.2022 по 10.11.2022, которые не содержат указаний на кран или иной ГПМ, была задействована рабочая бригада МЧ-5, ставка сбора за погрузо-разгрузочные работы применена по ручному способу.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств использования, необходимости использования ГПМ (крана), необходимости работы приёмосдатчика при промежуточных погрузках, также истцом не представлено.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем и время работы приемосдатчика, а именно Технологический процесс работы МЧ «Забайкальск», Технологические карты на производство работ по погрузке и выгрузке лесных грузов МЧ «Забайкальск», памятки приемосдатчика.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем и время работы приемосдатчика, суд считает возможным удовлетворить сбор за работу приемосдатчика в размере 3047,86 руб. (2 часа работы приемосдатчика), исходя из необходимости работы приёмосдатчика на начало разгрузки и на завершение погрузки.

Учитывая изложенное, основания у истца для предъявления ответчику расходов на сумму 140 197,48 руб. отсутствуют (56 212,00 руб.- сбор за предоставление ГПМ (грузоподъемный механизм) в период выполнения таможенных операций с товарами, 29 124,00 руб.- сбор за работу механизатора в период выполнения таможенных операций с товарами, 54 861,48 руб. - сбор за работу приемосдатчика).

Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Нарушением правил перевозки является основанием для применения предусмотренной законом ответственности в виде штрафа.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником товара, а осуществлял экспедирование груза, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в дорожных ведомостях ответчик является отправителем груза, вступающего в соответствующие отношения с ОАО «РЖД».

По правилам статьи 395 ГК РФ уклонение от оплаты задолженности является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о начислении процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер дополнительный платежей и сборов судом признан удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 06.02.2023 при поступлении уведомления о штрафе в размере 4 500 руб. ответчиком в системе АСУ «Этран» сделана отметка об отсутствии в приложении акта общей формы №400643 на сумму 274950,18 руб.

Согласно УЖТ РФ и Единого договора на оказание услуг по перевозке грузов перевозчик обязуется, информировать грузоотправителя о перевозке и доставке груза на всем пути следования груза, до его момента доставки, в том числе, в случае возникновения ситуаций, препятствующей оказанию услуг.

Ответчик узнал о начислении дополнительных сборов по акту общей формы №400643 на сумму 274950,18 руб. из претензии от 25.07.2023, данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Претензия от 25.07.2023 направлена ответчику по РПО 80101086482912, в претензии истец предоставил ответчику 30 дней на рассмотрение претензии со дня поступления. Претензия вручено ответчику 03.08.2023

По расчету суда с 05.09.2023 по 09.10.2023 сумма процентов составила 1 631,80 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 4 500 руб., дополнительных платежей и сборов в размере 134 752,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631,80 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 060 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 234 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-логистического центра «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 134 752,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631,80 руб., штраф в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., всего – 145 118,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва