Постановление по делу № 18АП-4117/2025 от 16.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4117/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А76-43297/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 (мотивированное решение от 27.03.2025) по делу № А76-43297/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, податель апелляционной жалобы) 20.12.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 165 828 руб. 00 коп., в том числе, суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования в размере 57 894 руб., недоплаченного страхового возмещения в размере 39 700 руб., неустойки в размере 68 234 руб. за период с 21.06.2024 по 13.12.2024 и далее по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере 13 291 руб.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 (мотивированное решение от 27.03.2025) по делу № А76-43297/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 4117), в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что 28.05.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Киа Спектра» г/н <***> и автомобиля ГАЗ A23R26 г.р.з <***> под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ A23R26 г.р.з <***> - ФИО3, о чем в извещении имеется соответствующая отметка. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность виновного лица - в АО «СОГАЗ».

30.05.2024 потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховою возмещения. В тексте заявления было указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в случае отсутствия возможности организовать ремонт - выплате стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа.

Истец полагает, что в нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП не выдано, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и 18.06.2024 в адрес потерпевшего перечислена сумма возмещения в размере 90 000 рублей, однако указанная сумма рассчитана с учетом износа и для проведения восстановительного ремонта ее оказалось недостаточно.

20.06.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № Ф-854/24, согласно которому истцу перешло право (требование) возмещения вреда, в частности: стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых расходов и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, юридических услуг, штрафа и неустойки, к АО ГСК «Югория» в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 28.05.2024.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № Н-175/24 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак - B89IEK174, исходя из среднерыночных цен без учета износа деталей составляет 205 794 руб.

24.09.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО4, выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 019/24-48-001152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147 900 руб., с учетом износа - 108 200 руб. По результатам рассмотрения претензии в пользу истца 11.10.2024, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 200 руб., а также сумма неустойки в размере 22 204 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела представлено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения от 30.05.2024, в котором последний просит осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия возможности осуществить ремонт - выплатить действительную стоимость ремонта по рыночным ценам. Из буквального толкования просительной части вышеуказанного заявления следует, что требование об осуществлении денежной выплаты заявлено потерпевшим в части компенсации убытков, которые возникнут у последнего в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, прямого волеизъявления потерпевшего, направленного на осуществление именно страхового возмещения в денежной форме текст заявления не содержит. Истец полагает, что вышеуказанное заявление не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу согласия потерпевшего на осуществление возмещения в денежной форме может свидетельствовать факт предоставления последним своих банковских реквизитов, истец также считает ошибочным, поскольку помимо требований об осуществлении страхового возмещения в тексте заявления содержатся требования о выплате компенсации расходов на дефектовку и выплату компенсации утраты товарной стоимости, в связи с чем к заявлению и приложены реквизиты, при этом, само по себе предоставление с заявлением банковских реквизитов при отсутствии в заявлении об урегулировании убытка просьбы потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении по представленным реквизитам, не может свидетельствовать о выраженной им воле на заключение соглашения об изменении формы возмещения.

Кроме того, истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в материалах дела отказов от проведения ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не свидетельствует о принятии последним всех необходимы мер, направленных на исполнение обязательства но организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2025 своевременно опубликовано 18.04.2025 в Картотеке арбитражных дел, то есть податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации процессуальных действий.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение от 17.04.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервиса Картотека арбитражных дел и подписано электронной цифровой подписью, опубликовано 18.04.2025 в 14:00:30 МСК, то есть в установленном порядке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2025 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в системе arbitr.ru в установленном порядке, что также свидетельствует о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы о её принятии к производству.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.04.2025 (до 15.05.2025) через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 23047 от 30.04.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2310, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Кia Spectra, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, по процедуре «Европротокол», присвоен РСА №466492.

Гражданская ответственность ФИО3 (виновник) на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №7042554252.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевший) на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0373203605.

30.05.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе, и в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля с приложением документов, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, указав, что ТС находится не на ходу. При этом также в заявлении указал, что в случае отсутствия возможности провести ремонт, он просит выплатить страховое возмещение без учета износа, представил реквизиты.

03.06.2024 ответчиком произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № 019/24-0001941.

Согласно экспертному заключению ответчика № 019/24-0001941 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 129 600 руб., с учетом износа 90 000 руб.

06.06.2024 СТОА ИП ФИО5 уведомила страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

06.06.2024 СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» уведомило страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

06.06.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по дефектовке ТС в размере 3 000 руб.

13.06.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомила страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

13.06.2024 СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» уведомило страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Письмом от 17.06.2024 №2024-0000050029/1 ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты по УТС, поскольку срок эксплуатации поврежденного ТС превышает 5 лет (дата выпуска ТС 01.01.2008, дата ДТП 28.05.2024).

18.06.2024 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №186148 от 18.06.2024.

19.06.2024 ответчик выплатил ФИО2 расходы на дефектовку в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №186716 от 19.06.2024.

20.06.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №Ф-854/2024, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда, в частности: стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, страховое возмещение, убытки, ущерб, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, юридических услуг, расходов на оценку, убытков, штрафа и неустойки, к АО ГСК «Югория», ИНН <***>/ОГРН <***>, именуемый в дальнейшем должник, за повреждения транспортного средства Киа Спектра г/н <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2024 в г. Челябинске, на ул. Молдавской, д. 11.

Согласно пункту 1.2. договора право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, убытки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая определяется дополнительным соглашением между цедентом и цессионарием, в добровольном (досудебном) порядке. Денежные средства выплачиваются в день подписания настоящего договора наличными (п. 1.3).

Доказательств выплаты компенсации в пользу цедента – потерпевшего суду не представлено.

Уведомлением от 26.06.2024 вх.№1502 потерпевший ФИО2 уведомил ответчика о переходе права требования.

24.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, приложив к претензии договор цессии, уведомление об уступке права требования и экспертное заключение от 20.09.2024 №Н-175/2024, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 205 794 руб., с учетом износа 89 498 руб.

Рассмотрев претензию истца, АО «ГСК «Югория» письмом от 01.10.2024 отказала ему в удовлетворении требований.

04.10.2024 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №019/24-48-001152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 147 900 руб., с учетом износа 108000 руб.

11.10.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 № 66467.

Также страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 22 204 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 № 34823.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 08.11.2024 №У-24-101908/5010-003 финансовый управляющий отказал в удовлетворении обращения истца, указав, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и такая организация не возможна. Учитывая, что все СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры, отказались от ремонтных работ, и страховая организация не располагала возможностью организации ремонта ТС, ею правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком верно, с учетом износа. По экспертному заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта определена в размере 108 200 руб., по экспертному заключению заявителя – 89 498 руб., следовательно, выплатив потерпевшему и заявителю в общей сумме 108 200 руб., страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. И поскольку нарушений со стороны АО «ГСК «Югория» не допущено, оснований для взыскания убытков не имеется. В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что выплата произведена в полном объеме в размере 90 000 руб. и в установленный срок (до 20.06.2024), поскольку между размером первоначально выплаченного страхового возмещения и определенного ИП ФИО4 (89 498 руб.) предел погрешности составляет менее 10% (502 руб.), в связи с чем оснований для начисления неустойки на доплату страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков в рамках этого договора.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пунктам 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования №Ф-854/2024 от 20.06.2024 (в материалах электронного дела), апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1, Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) в Закон об ОСАГО внесены изменения о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования и спорного ДТП), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. С учетом оформления европротокола при помощи программного обеспечения и положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп. Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 30.05.2024, срок осмотра ТС истекал 04.06.2024, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 20.06.2024. Судом установлено, что 03.06.2024, то есть в установленный срок, ответчик организовал осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра №019/24-0001941.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом заявления потерпевшего, судом первой инстанции верно принято во внимание, что направление на ремонт ФИО2 следовало выдать ответчик в срок до 20.06.2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Пленума № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (то есть, при полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В отношении денежной формы возмещения пунктами 41, 42 Пленума № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 51 Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что СТОА, с которым на момент подачи заявления ФИО2 у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, находящихся в пределах 50 км от территориального района нахождения транспортного средства, отказались от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается ответами СТОА ИП ФИО5, ООО «Автоцентр Брокерс», ИП ФИО6, ООО «Фрагмент-Сервис» (в материалах электронного дела, от 30.01.2025).

Пунктами 52, 53 Пленума № 31 установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, поскольку СТОА ИП ФИО5, ООО «Автоцентр Брокерс», ИП ФИО6, ООО «Фрагмент-Сервис» отказались от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что страховая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, 10 А76-43297/2024 выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалы дела представлено заявление об осуществлении страхового возмещения (Вх. № 1284 от 30.05.2024). В пункте 2 просительной части заявления ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на проведение ремонта, а при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость ремонта, исходя из рыночных цен без учета износа. К заявлению также приложены банковские реквизиты ФИО2

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования указанного заявления следует, что потерпевший не настаивал на проведении ремонта на СТОА, а был согласен на страховое возмещение в денежной форме, в случае невозможности проведения такого ремонта.

Учитывая отказы СТОА на проведение ремонта поврежденного ТС ФИО2, 18.06.2024, то есть в установленный срок, ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением № 186148 от 18.06.2025 (в материалах электронного дела).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, представил в материалы дела заключение №Н-175/2024, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, составила без учета износа 205 794 руб., с учетом износа 89 498 руб. 00 коп. 24.09.2024 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа, неустойки и расходов на независимую оценку, представив указанное экспертное заключение №Н-175/2024, составленное ИП ФИО4

Между тем, согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик на претензию ответил отказом, указав, что основания для пересмотра размера страхового возмещения и выплаты неустойки не имеется, что подтверждается письмом от 01.10.2024 исх.№2024-000081205/1. После чего 04.10.2024 ответчик провел независимую экспертизу, и по экспертному заключению №019/24-48-001152, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 147 900 руб., с учетом износа 108 200 руб., произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением №66467 от 11.10.2024. Также платежным поручением №34823 от 11.10.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 22 204 руб. 00 коп. (в материалах электронного дела).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ремонт ТС был невозможен из-за отказа СТОА, а потерпевший был согласен на получение страховой выплаты в денежной форме, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа автомобиля.

Заявленная ко взысканию истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 39 700 руб. 00 коп. определена истцом как разница между стоимостью ремонта, определенной ответчиком по независимой оценке от 04.10.2024 без учета износа (147 900 руб.) и выплаченной им суммой, с учетом износа (108 200 руб.): 147 900 – 108 200 = 39700.

Между тем, заявленное требование не соответствует указанным выше разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №31.

Из представленного истцом экспертного заключения №Н-175/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 89 498 руб. 00 коп., что меньше определенной и выплаченной ответчиком.

Соответственно, ответчик обоснованно выплатил потерпевшему 90 000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, за разницей между страховой выплатой, произведенной ответчиком с учетом износа, и рассчитанным общим размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда, то есть к ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 39 700 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), у истца возникло право на возмещение убытков с ответчика в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 57 894 руб.

Из расчета истца следует, что данная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по отчету истца №Н-175/2024 (205 794 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по отчету ответчика №019/24-48- 001152 от 04.10.2024 (147 900 руб.): 205 794 – 147 900 = 57 894 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), у истца возникло право на возмещение убытков с ответчика в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 63, 65 Постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 14 А76-43297/2024 только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы восстановительного ремонта, с учетом износа, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 57 894 руб. у суда не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано верно.

Апелляционный суд обращает внимание, что право на взыскание убытков в полном объеме обусловлено именно виновным поведением страховщика, нарушением прав и законных интересов потерпевшего, реализации им (страховщиком) такого поведения, в результате которого, потерпевший, как слабая сторона спорных правоотношений, понесла негативные имущественные последствия в связи с таким поведением профессионального участника – страховщика. Вместе с тем, в спорной ситуации судом первой инстанции объективно и обоснованно установлено волеизъявление потерпевшего, изложенное в соответствующем заявлении о выплате страхового возмещения, приняты во внимание все буквальные слова и выражения. При этом не имеет определяющего правового значения, что заявляя о возможности выплаты в денежной форме потерпевший указал на выплату в размере исходя из рыночных цен без учета, поскольку спорные правоотношения возникли в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках которых порядок выплаты в денежной форме определяется не произвольно, а в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 68 234 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с 21.06.2024 по 13.12.2024 составляет 68 234 руб. 00 коп., с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 22 204 руб.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из суммы страхового возмещения 147 900 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о выплате неустойки. Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку размер выплаты страхового возмещения, определенный с учетом износа, и выплаченный потерпевшему 18.06.2024 в размере 90 000 руб. соответствует положениям Закона об ОСАГО.

По отчету истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, произведенную ответчиком выплату не превышает, а наоборот и составляет 89 498 руб., то есть меньше на 502 руб. Выплата истцу ответчиком дополнительно 18 200 руб. по новому экспертному заключению, согласно которому размер ущерба, определенного с учетом износа, составил 108 200 руб., не имеет правового значения, поскольку ответчик это сделал по своей инициативе. При этом правовых оснований для взыскания такой суммы, исходя из отчета истца №Н-175/2024, не имеется, поскольку выплата произведена страхового организацией в бoльшем размере. Соответственно, и в выплате ответчиком неустойки в размере 22 204 руб. не было правовых оснований, так как страхового возмещения в размере 90 000 руб. достаточно, и указанная сумма выплачена АО «ГСК «Югория» в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

При этом, если считать правильной сумму страхового возмещения в размере 108 200 руб., неустойка за период с 20.06.2024 по 11.10.2024 (день доплаты в размере 18 200 руб.) составит 20 748 руб., что больше выплаченной ответчиком.

Учитывая исполнение ответчиком требований законодательства, отсутствие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойка не может быть начислена и взыскана с ответчика, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 68 234 руб. за период с 21.06.2024 по 13.12.2024 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судом отмечено, что общая сумма страховой выплаты компании определена на основании экспертного заключения от 04.10.2024 №019/24-0001941, составленного ответчиком по поручению финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение от 20.09.2024 №Н-175/2024, составленное ИП ФИО4, изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 20.09.2024 №Н-175/2024 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. не подлежат взысканию с компании.

С учетом абзаца второго пункта 134 постановления № 31 расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик вновь приводит аналогичные доводы, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции, при этом иных доказательств, в подтверждение заявленных возражений не заявляет, то есть фактически доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат новых обстоятельств, подтверждающих необоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 (мотивированное решение от 27.03.2025) по делу № А76-43297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина