ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12868/2023

г. Москва

31 июля 2023 года

Дело № А41-16150/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-16150/23 по исковому заявлению ООО «Московский насосный завод» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение № 5996;

от ООО «Московский насосный завод» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский насосный завод» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Одинцовская теплосеть» (далее также - ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Московский насосный завод»:

- задолженность (основной долг) за оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 в размере 11990322,45 руб.;

- неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, начисленную (рассчитанную) за период (включительно) с момента начала просрочки оплаты и по 15.05.2023 в размере 823181,75 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 84 162 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Одинцовская теплосеть», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Московский насосный завод» сумму основного долга за декабрь 2022 г. в размере 10 979 254,50 руб.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Московский насосный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 170701/01 от 01.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в соответствии с Приложением N 1), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (в соответствии с Приложением N 2), соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящегося в его ведении теплопотребляющего оборудования и тепловых сетей (п. 1.1. Договора).

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе VI Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии с 01.12.2022 по 31.12.2022 в объеме 5353,42 Гкал. на сумму 11 990 322,45 руб., однако ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление исх. N 07/23 от 16.01.2023 о погашении задолженности по договору, которое осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил письменные пояснения, в котором возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик производит расчет годового потребления и распределяет полученный объем на семь месяцев отопительного периода. Однако истец, ссылаясь на то обстоятельство, что отопительный сезон в 2022 году не закончился в апреле и начался ранее октября, дополнительно доначислил объем тепловой энергии по вышеуказанным МКД. Ответчик, не согласившись с данной позицией ООО "Московский насосный завод", сообщил об отказе принять акт за декабрь 2022 года без разногласий, направив в адрес Истца письма N 08/6928 от 27.12.2022 г. и N 08/117 от 13.01.2023 г. (приложения NN 14 и 15 к исковому заявлению). Тем не менее, истец, зная обо всех перечисленных обстоятельствах - подписание акта с разногласиями, несогласие с доначислениями по домам без ОДПУ - тем не менее, не дает никакой оценки данным доводам Ответчика и просит суд взыскать сумму по акту N 1418 от 31.12.2022 в полном объеме. При этом истец, фактически не оспаривая правильность примененного расчетного способа и норматива потребления, дополнительно сверх рассчитанного годового объема производит начисления за тепловую энергию, отпущенную в МКД без ОДПУ.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения с возражениями против доводов ответчика.

При этом истец ссылается на то, что согласно данным истца он отпустил (поставил) в адрес ответчика 5 353,42 Гкал. Однако ответчик, не отрицая сам факт поставки указанной тепловой энергии, тем не менее, сделал оговорку в Акте N 1418 от 31.12.2022 г. (рукописная приписка от ответчика) о том, что ответчик готов только частично принять полученную тепловую энергию в объеме 4 902,42 Гкал.

Свою позицию ответчик изложил в письмах: от 13.01.2023 г. исх. N 08/117 (приложение N 14 к иску) и от 27.12.2022 исх. N 08/6928 (приложение N 15 к иску).

По мнению ответчика, для определения количества тепла в точках, необорудованных узлами учета тепловой энергии (далее по тексту - "УУТЭ"), следует применять порядок определения (расчета) общего объема (количества) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, установленный п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с этой позицией ответчик частично отказался принять фактически полученную тепловую энергию; свою позицию ответчик отразил в письме от 13.01.2023 г. исх. N 08/117 (приложение N 14 к иску).

Истец считает такую позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Истец поставляет тепловую энергию ответчику на основании Договора теплоснабжения от 01.07.2017 N 170701/01, который заключен (подписан) обеими сторонами (приложение N 12 к иску).

Однако часть этих точек (большая часть) оборудована узлами учета тепловой энергии (далее по тексту "УУТЭ"), а несколько точек (меньшая часть) не оборудованы.

По тем точкам учета тепловой энергии, которые оборудованы УУТЭ, между истцом и ответчиком разногласий нет.

По другим же точкам учета тепловой энергии (которые не оборудованы УУТЭ) ответчик в другие месяцы (и до декабря 2022 г., и после декабря 2022 г.) также без спора принимал расчеты истца и принимал полученную тепловую энергию. То есть, ответчик в другие месяцы (за исключением декабря 2022 г.) не оспаривал ни расчеты истца, ни количество полученной тепловой энергии. Это (согласие ответчика с количеством тепловой энергии за другие месяцы) подтверждается, например, актами за август - ноябрь 2022 г., а также актами за январь - февраль 2023 г.

Несогласие ответчика возникло только в декабре 2022 г. и вызвано не сомнением в количестве и самом факте поставленной тепловой энергии, а тем, что, по мнению ответчика, в декабре 2022 г. возникло превышение предельного (максимального) годового количества тепловой энергии – поэтому, по мнению ответчика, ответчик не должен принимать и оплачивать тот объем тепловой энергии, который превысил этот уровень.

По мнению истца, в обоснование своей позиции ответчик необоснованно ссылается на п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку между сторонами спора заключен Договор теплоснабжения от 01.07.2017 г. N 170701/01, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) поставляет, а ответчик (абонент) принимает (приобретает) тепловую энергию в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом в соответствии с Договором АО "Одинцовская теплосеть" не является управляющей компанией; ни в одном положении Договора не содержится каких-либо указаний на то, что АО "Одинцовская теплосеть" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В пункте 2.1. Договора приведены расчетные тепловые нагрузки объектов, в соответствии с которыми должна осуществляться поставка тепловой энергии. Эти тепловые нагрузки приведены (подобраны) по адресам домов: ул. Солнечная, <...> подземный гараж (ООО Фреш); СИ. ФИО3 (ООО "Антарес").

Однако в Договоре не указано, что эти дома находятся под управлением АО "Одинцовская теплосеть" (ответчик, Абонент). Напротив, указанные многоквартирные дома находятся под управлением иных управляющих компаний (не под управлением АО "Одинцовская теплосеть" (ответчик, Абонент)).

В то же время, как это показано в иске, АО "Одинцовская теплосеть" (ответчик, Абонент) на территории города Одинцово и Одинцовского района является Единой теплоснабжающей организацией (далее по тексту "ЕТО"); в настоящее время статус АО "Одинцовская теплосеть" (Абонент) в качестве ЕТО установлен Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.08.2020 г. N 2078 "Об определении единых теплоснабжающих организаций в границах Одинцовского городского округа Московской области".

Таким образом, все поставки тепловой энергии и расчеты по Договору теплоснабжения от 01.07.2017 N 170701/01 между ООО "МНЗ" (Истец, Теплоснабжающая организация) и АО "Одинцовская теплосеть" (Ответчик, Абонент) осуществляются исключительно в рамках отношений между ЕТО (АО "Одинцовская теплосеть") и Поставщиком тепловой энергии (ООО "МНЗ").

Порядок определения (расчета) общего объема (количества) тепловой энергии (на который необоснованно ссылается Ответчик), установленный п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, применяется только в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах (т.е. при поставке в многоквартирные дома коммунальной услуги) - это прямо следует из п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Однако, как это указано выше, ООО "МНЗ" (Истец, Теплоснабжающая организация) не является исполнителем и не поставляет коммунальную услугу в многоквартирные дома, а АО "Одинцовская теплосеть" (Ответчик, Абонент) не является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов; все поставки тепловой энергии и расчеты между ООО "МНЗ" (Теплоснабжающая организация) и АО "Одинцовская теплосеть" (Абонент) осуществляются исключительно в рамках отношений между ЕТО (АО "Одинцовская теплосеть") и Поставщиком тепловой энергии (ООО "МНЗ").

Таким образом, порядок расчета, на который ссылается ответчик, по мнению истца, не применим к рассматриваемой ситуации и не обоснован, поскольку следует руководствоваться расчетными нагрузками, согласованными в Договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия акта выполненных работ N 1418 от 31.12.2022.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 в размере 11990322,45 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, начисленную (рассчитанную) за период (включительно) с момента начала просрочки оплаты и по 15.05.2023 в размере 823181,75 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом доводы ответчика против заявленных требований, изложенные в пояснениях, судом первой инстанции были отклонены, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами, являются несостоятельными и не исключают правомерности требований истца, опровергаются материалами дела, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчет правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не установил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание непринятие (неподписание) ответчиком представленного истцом акта отпуска тепловой энергии за декабрь, не состоятелен.

Отказываясь подписать акт отпуска тепловой энергии за декабрь, ответчик ссылался не неверный расчет истца, при этом ответчик полагал, что в данному случае следует применять порядок определения (расчета) общего объема (количества) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, установленный п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное Постановление Правительства РФ неприменимо к договорным отношениям между истцом и ответчиком в связи с отсутствием у АО "Одинцовская теплосеть" статуса управляющей компании.

В преамбуле договора теплоснабжения № 170701/01 от 01.07.2017, заключенного с истцом, ответчик значится как «Абонент».

В пункте 1.2 договора перечислены нормативные акты, которыми руководствуются стороны при исполнении договора.

Постановление Правительства РФ № 354 в этом списке не значится.

Кроме того, стороны в пункте 6.9. договора предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по объему отпущенной тепловой энергии, до разрешения их в установленном действующим законодательством порядке, количество отпущенной тепловой энергии принимается по данным Теплоснабжающей организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-16150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов