АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-156619/25-39-1510 09 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513)
к ООО "РЕМЭКСПЕРТ-НН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 2 537 105,72 руб., при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕМЭКСПЕРТ-НН" сальдо встречных обязательств в размере 2 537 105,72 руб.
Истец заявленные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражал по доводам отзыва.
Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РемЭксперт-НН» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга
№ ОВ/Ф-122622-04-01 от 28.02.2023 г. (далее также – Договор лизинга).
Предметом лизинга по договору лизинга является транспортное средство EXEED VX, идентификационный номер <***>, год изготовления 2022 (далее также – предмет лизинга, Товар, Имущество).
В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором лизинга, заключив с ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» Договор купли-продажи № ОВ/Ф-122622-04-01-С-01 от 28.02.2023 г. (далее также – Договор купли-продажи).
Согласно п. 5.8. Договора купли продажи, право собственности на Товар переходит к Покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Товара к Получателю с момента подписания акта приема-передачи Товара.
Переход права собственности на Товар, предусмотренный Договором купли-продажи, к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается Актом приема-передачи к Договору купли-продажи от 03.03.2023 г.
Предмет лизинг передан в лизинг ООО «РемЭксперт-НН» по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 03.03.2023 г., лизингополучатель осуществлял пользование Предметом лизинга.
В соответствии с п. 2.3. Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.
Согласно п. 4.3. Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.
Исходя из графика платежей, являющегося приложениями № 1 к договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей по Договору лизинга, чем, помимо прочего, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
В соответствии с п. 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг (в ред. от 17.02.2023, далее также - Правила), в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.3.2. Правил, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
В соответствии с п. 9.3.15. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. – 9.3.14., а также раздела 11 Правил обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным основанием для расторжения Договора Лизингодателем во внесудебном одностороннем порядке.
По смыслу положений п. 9.4. Правил, в случаях реализации права по основаниям, предусмотренных в п. 9.3. Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении Договора (за исключением реализации права по основаниям, указанным в п.п. 9.3.14., 9.3.16. Правил, уведомление не направляется). Уведомление о расторжении Договора направляется по адресу Лизингополучателя, указанному в настоящем Договоре и/или по месту нахождения Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки и/или посредством электронной связи, на электронные адреса Лизингополучателя, указанные в реквизитах Договора. Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.
В силу положений п. 10.2. Правил, с даты получения требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно настоящим Правилам.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель, руководствуясь п. 9.4. Правил, направил в адрес Лизингополучателя Уведомление № 1008 от 07.11.2023 г. о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.
Предмет лизинга был изъят и реализован Лизингодателем.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании методики, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:
Предоставление Лизингодателя
Предоставление Лизингополучателя
Наименование
Сумма, руб.
Наименование
Сумма, руб.
Размер финансирования (Стоимость Предмета лизинга-Аванс)
5 149 485,00
Стоимость изъятого и реализованного Предмета лизинга
2 770 000,00
Плата за финансирование (по ПП ВАС)
1 247 096,38
Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)
1 124 950,32
Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)
7 874,65
Расходы на хранение
22 600,00
Предмета лизинга
Расходы на оценку Предмета лизинга
5 000,00
Итого
6 432 056,04
Итого
3 894 950,32
Разница в пользу Лизингодателя
2 537 105,72
Таким образом, исходя из методики, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя на 2 537 105,72 руб.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».
Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации Предмета лизинга.
После проведенной оценки рыночной стоимости изъятого Предмета лизинга – он был в разумные сроки реализован в пользу ФИО1 на основании Договора купли-продажи № 122622-04.01 от 21.02.2025 г. Цена реализации – 2 770 000,00 руб. Вложенное Лизингодателем финансирование возвращено на основании платежного поручения № 968799 от 21.02.2025 г.
Реализация была произведена собственными силами АО «Сбербанк Лизинг» на сайте https://www.sberleasing.ru/realizaciya-imushestva по правилам открытых торгов посредством публичного предложения. Этапы снижения:
Дата
начала
ФИО2 Шаг Сумма
Тип
окончания ть снижения задатка
20.08.20 04.09.202 3280000, В срок
0,00 328000,00
24 4 00 экспозиции
04.09.20 19.09.202 3280000, 328000,0
0,00 В срок экспозиции
24 4 00 0
19.09.20 04.10.202 3228800, 51200,0 328000,0
В срок экспозиции
24 4 00 0 0
04.10.20 19.10.202 3177600, 51200,0 328000,0
В срок экспозиции
24 4 00 0 0
19.10.20 03.11.202 3126400, 51200,0 328000,0
В срок экспозиции
24 4 00 0 0
03.11.20 18.11.202 3075200, 51200,0 328000,0
В срок экспозиции
24 4 00 0 0
18.11.20 03.12.202 3024000, 51200,0 328000,0
В срок экспозиции
24 4 00 0 0
03.12.20 18.12.202 2972800, 51200,0 328000,0
В срок экспозиции
24 4 00 0 0
18.12.20 02.01.202 2921600, 51200,0 328000,0
В срок экспозиции
24 5 00 0 0
02.01.20 17.01.202 2870400, 51200,0 328000,0
В срок экспозиции
25 5 00 0 0
17.01.20 01.02.202 2819200, 51200,0 328000,0 В срок экспозиции
25 5 00 0 0
01.02.20 16.02.202 2768000, 51200,0 328000,0 В срок экспозиции
25 5 00 0 0
Размер вложенного Лизингодателем финансирования определения по формуле: стоимость Предмета лизинга – внесенный Лизингополучателем аванс и составляет 5 149 485,00 руб. (5 150 000,00 руб. – 515,00 руб.).
Расчет платы за финансирование произведен Истцом на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 с даты заключения Договора лизинга по дату возврата вложенного Лизингодателем финансирования.
Плата за финансирование по Договору лизинга составила 1 247 096,38 руб.
Согласно п. 10.10.1. Правил предоставления имущества в лизинг, при расчете сальдо встречных обязательств в расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы.
В соответствии с п. 8.5. Правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых, Лизингополучателю были начислены пени, размер которых подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом и составляет 7 874,65 руб.
Расходы на изъятие, транспортировку, хранение, оценку и реализацию Предметов лизинга документально подтверждены.
В соответствии с п. 10.10.1. Правил предоставления имущества в лизинг, при расчете сальдо встречных обязательств в расчет предоставления Лизингодателя включаются все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).
Документы, подтверждающие размеры указанных расходов (договоры, поручения, акты, отчеты, счета, платежные поручения), приложены к настоящему исковому заявлению.
Лизингодателем, в частности, были понесены следующие расходы:
- размер расходов на оценку Предмета лизинга составил 5 000,00 руб.
- размер расходов на хранение Предмета лизинга составил 22 600,00 руб.
Таким образом, исходя из методики, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 2 537 105,72 руб.
По смыслу Положений Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя направлена досудебная претензия с требованием об уплате
сальдо встречных обязательств. Однако до настоящего времени требования АО «Сбербанк Лизинг» Ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился сданным иском в суд.
Вместе с тем, судом проверен расчет сальдо, исключены расходы по хранению до передачи предмета лизинга новому собственнику.
Довод отзыва о заниженной цене реализации предмета лизинга, судом отклонятся.
Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.
Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).
В свою очередь, истец, настаивая на факте совершения обществом всех необходимых действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, также представлены договор купли-продажи и платежное поручение об оплате покупателем.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоответствия цены продажи изъятого предмета лизинга его реальной рыночной стоимости.
Лизинговая компания является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. В результате действий лизингополучателя, повлекших расторжение договора лизинга, истцу был причинен убыток, что подтверждается расчетом сальдо.
Таким образом, истец старался реализовать предмет лизинга по максимальной цене, чтобы покрыть тот ущерб, который возник из-за неисполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Следовательно, какие-либо мотивы и причины в занижении стоимости изъятого имущества у лизинговой компании отсутствуют.
Как следует их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.
Договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и в полном объеме, его действительность и условия данной сделки не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.
Таким образом, доказательств необоснованности или неразумности действий истца при реализации имущества по цене, обусловленной в договоре купли-продажи, а также доказательств того, что изъятый предмет лизинга можно было реализовать по более высокой цене ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, по существу является процессуальной пассивностью ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9 и 41 Кодекса).
Декларируя наличие возражений относительно исковых требований, ответчик не представил каких-либо доказательств в их обоснование, отчеты не представлены, рецензия на отчет истца так же не представил, денежные средства на депозит суда не внес.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель. Какими-либо нормативными актами не установлены пределы разумного срока, разумность определяется с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом представлен договор купли-продажи, а так же отчет об оценке ООО АФ «АУДИТ –Консалтинг», который не оспорен ответчиком.
Таким образом, довод ответчика несостоятелен в связи с тем, что им не представлено доказательств о том, что истцом неверно определена стоимость предмета лизинга. В свою очередь, ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы истца касательно стоимости транспортных средств, (в том числе, экспертных заключений, отчетов, рецензий, справок) не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
C учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению 2 536 805,72 руб.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "РЕМЭКСПЕРТ-НН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) долг (сальдо встречных обязательств) в размере 2 536 805, 72 руб., а также расходы по госпошлине в размере 101 101,04 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ю.Ю. Лакоба