АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3692/25
Екатеринбург
15 октября 2025 г. Дело № А76-25897/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПоставка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 по делу № А76-25897/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «СоюзПоставка» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» - Пак А.Д. (доверенность от 17.12.2024 № 253/24, диплом).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответвенностью «СоюзПоставка» (далее – истец, общество «СоюзПоставка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее - ответчик, общество «Геолайн») о взыскании
89 906 263 руб. 76 коп. по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023,
200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «СоюзПоставка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки нотариально удостоверенным протоколам исследования доказательств, в которых напрямую выражено волеизъявление ответчика на увеличение суммы поставок по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023, и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фуруди Дурахшон» (далее – общество «Фуруди Дурахшон»).
Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку товара в рамках действия соглашения о сотрудничестве от 16.03.2023 и договоров между доверенными лицами сторон спора; осведомленность сторон обо всех изменениях в спецификации и условия договора поставки между доверенными лицами; отправку и получение сторонами всех документов.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), заявитель жалобы полагает, что гарантийным письмом ответчик подтвердил наличие долга по соглашению о сотрудничестве от 16.03.2023, согласно которому осуществлена поставка товара в республику Таджикистан посредством доверенных лиц сторон, за действия которых стороны соглашения поручились отвечать; стороны не могли не знать об изменении условий поставки (увеличение суммы), поскольку являлись основными заказчиком и исполнителем.
Общество «Геолайн» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СоюзПоставка».
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «СоюзПоставка» (далее - сторона 1) и обществом «Геолайн Технологии» (далее - сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве от 16.03.2023 (далее – соглашение от 16.03.2023), в рамках которого стороны договорились действовать совместно в целях реализации проекта по оснащению мебелью и оборудованием школы на 1 224 места (с обучением на русском языке) в городах: Душанбе, Турсунзаде, Бохтар, Куляб, Худжанд в Республике Таджикистан (пункт 1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 16.03.2023 для выполнения поставленных задач сторона 1 обязуется осуществить поставку продукции и осуществить работы по ее сборке и установке через своё доверенное лицо - общество «Русэкспорт».
В силу пункта 3 соглашения от 16.03.2023 для выполнения поставленных задач сторона 2 (ответчик) обязуется осуществить оплату поставленной продукции и выполненных работ через своё доверенное лицо - общество «Фуруди Дурахшон».
Пунктом 4 соглашения от 16.03.2023 предусмотрено, что за действия привлеченных лиц стороны несут ответственность, как за свои собственные, в том числе по неустойкам по договорам, заключенным с доверенными лицами в рамках выполнения обязательств по данному соглашению.
В пункте 5 соглашения от 16.03.2023 сторонами согласованы следующие условия оплаты поставки продукции и выполнения работ: общая стоимость продукции и работ составляет 366 770 662 руб., в том числе НДС, согласно спецификации.
В соответствии с пунктом 6 соглашения от 16.03.2023 все изменения в спецификацию, а также в иные условия поставки и выполнения работ стороны согласовывают в письменном виде.
Все уведомления и сообщения в рамках настоящего соглашения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Стороны также вправе направлять друг другу уведомления, извещения, заявления, задания, указания и иные документы, необходимые для исполнения сторонами своих обязательств по соглашению или иным образом связанные с исполнением соглашения либо вытекающие из него, путем электронной, телефонной или факсимильной связи. Данные документы имеют юридическую силу и являются средством доказывания до обмена оригиналами (пункт 8 соглашения от 16.03.2023).
По смыслу пункта 9 соглашения от 16.03.2023 все споры, возникающие при исполнении соглашения, решаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения. В случае если стороны не придут к 4 общему соглашению по спорному вопросу, то все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего
соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
Как указывает общество «СоюзПоставка» во исполнение соглашения от 16.03.2023 с 19.04.2023 по 11.01.2024 осуществлена поставка товара, выполнены работы по его сборке и установке на общую сумму
544 542 497 руб. 55 коп., что следует из международных товарно-транспортных накладных (CMR) и универсальных передаточных документов.
При этом истец указывает, что во исполнение соглашения от 16.03.2023 между обществом «Русэкспорт» (исполнитель) и обществом «ФУРУДИ ДУРАХШОН» (покупатель, заказчик) заключен контракт от 16.03.2023
№ 16/03/23 (далее - контракт от 16.03.2023), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку продукции и выполнить работы на объектах: «Школа на 1224 места с обучением на русском языке» в городах: Душанбе, Турсунзаде, Бохтар, Куляб, Худжанд в Республике Таджикистан, на основании подписанных сторонами спецификаций, а заказчик обязуется принять продукцию и работы и оплатить их (пункт 2.1 контракта от 16.03.2023).
В силу пункта 3.1 контракта от 16.03.2023 общая стоимость продукции и работ по настоящему договору составляет 366 770 662 руб. 00 коп., в том числе НДС 0%, согласно спецификации.
Пунктом 3.5 контракта от 16.03.2023 предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов (счетов- фактур), платежным поручением, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 38 000 000 руб. 00 коп., НДС 0%, на основании счета на оплату не позднее 20.03.2023; второй авансовый платеж в размере 145 385 331 руб. 00 коп., НДС 0%, в срок до 05.04.2023; платеж в размере 82 523 398 руб. 50 коп., НДС 0%, не позднее 18.04.2023; платеж в размере 82 523 398 руб. 50 коп., НДС 0%, не позднее 01.05.2023; платеж в размере 18 338 533,10 руб., НДС 0%, через 2-3 недели не позднее 20.05.2023.
Впоследствии между обществом «Русэкспорт» и обществом «ФУРУДИ ДУРАХШОН» заключены дополнительные соглашения к контракту от 16.03.2023 об увеличении суммы поставок на 109 787 586 руб. 50 коп.
Как пояснил истец, в рамках данного контракта истец при посредничестве своего доверенного лица (общества «Русэкспорт») поставил в адрес доверенного лица ответчика (общества «ФУРУДИ ДУРАХШОН») и самого ответчика товар на общую сумму 469 761 725 руб. 15 руб. При этом доверенным лицом ответчика принят товар на сумму 326 599 130 руб. 60 руб., самим ответчиком - на сумму 143 162 594 руб. 55 коп., который оплачен исполнителю в общей сумме 382 147 720 руб. 92 коп., из которых доверенным лицом ответчика перечислено 352 667 960 руб. 00 коп., самим ответчиком - 29 479 760 руб. 92 коп. Долг ответчика по расчету истца составил 87 614 004 руб. 00 коп.
Кроме того, истец указывает, что во исполнение соглашения от 16.03.2023 между обществом «Русэкспорт» (исполнитель) и обществом «Геолайн» в лице филиала в Республике Таджикистан (далее - покупатель, заказчик) заключен контракт от 30.08.2023 № 30/08/23 (далее - контракт от 30.08.2023), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку продукции на объектах: «Школа на 1 224 места с обучением на русском языке» в городах: Душанбе, Турсунзаде, Бохтар, Куляб, Худжанд в Республике Таджикистан, на основании подписанных сторонами спецификаций, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 2.1 контракта от 30.08.2023).
В силу пункта 3.1 контракта от 30.08.2023 общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 72 665 764 руб. 00 коп., в том числе НДС 0%, согласно спецификации.
Пунктом 3.5 контракта от 30.08.2023 предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставляемых исполнителем счетов (счетов- фактур), платежным поручением, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 50% в течение 3-х рабочих дней по готовности товара к отгрузки.
Как пояснил истец, в рамках данного контракта истец при посредничестве своего доверенного лица поставил в адрес ответчика товар на общую сумму
74 780 772 руб. 40 коп., который принят ответчиком и оплачен в сумме
72 488 512 руб. 87 коп., долг ответчика по указанному контракту составляет 2 292 259 руб. 53 коп.
Общество «СоюзПоставка» обралось к ответчику с письмом от 24.11.2023 № 50 о предоставлении гарантийного письма с графиком погашения задолженности.
В ответ на данное письмо общество «Геолайн» письмом от 01.12.2023
№ ГЕО-ИСХ-18-234 (далее – письмо от 01.12.2023) подтвердило долг в сумме 120 100 661 руб. 60 коп., просило осуществить поставку оставшейся партии товара, а также гарантирует оплату 90 000 000 руб. долга в срок до 10.12.2023, а 30 100 611 руб. 60 коп. при получении оставшейся партии товара и закрытия всех спецификаций.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты
89 906 263 руб. 76 коп. долга по соглашению от 16.03.2023, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставка части товара осуществлялась в рамках контракта, не связанного с соглашением от 16.03.2023; спорное соглашение, по своей сути, является договором поручительства, в котором общество «Геолайн» обязалось отвечать по обязательствам своего доверенного лица на общую сумму поставки
366 770 662 руб., вместе с тем, из искового заявления следует, что товар поставлен на 544 542 497 руб. 55 коп., что существенно больше, чем предусмотрено в соглашении от 16.03.2023. Учитывая, что сторонами
соглашения от 16.03.2023 размер ответственности поручителя (ответчика) не изменялся в сторону увеличения, то поручитель отвечает перед истцом на прежних условиях, то есть в объеме 366 770 662 руб., исходя из указанного сумма иска, исчисляемая истцом как разница между суммой фактической поставки товара и его оплаты, не может относиться к объему обязательств по поручительству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309-310, 329, 361, 363, 367, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорная поставка товара осуществлялась в рамках контракта от 16.03.2023, сторонами которого являются общество «Русэкспорт» (исполнитель) и общество «Фуруди Дурахшон» (покупатель), соглашение от 16.03.2023 является договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, которым ограничен размер ответственности общества «Геолайн», как поручителя, суммой 366 770 662 руб., а потому увеличение объема поставки по контракту от 16.03.2023 (первоначально обеспеченное поручительством обязательство) дополнительными соглашениями, без согласия поручителя не влечет увеличение ответственности поручителя; кроме того, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Русэкспорт» поручало истцу либо уполномочивало его обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга по контракту от 30.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данной части требований истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
В пункте 23 постановления Пленума № 45 разъяснено, что при изменении основного обязательства без согласия поручителя, обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 02.10.2024 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом и ответчиком размер ответственности поручителя (ответчика), определенный сторонами в соглашении от 16.03.2023 в размере 366 770 662 руб., в установленном порядке не изменялся в сторону увеличения, пришли к выводу, что ответчик отвечает в прежнем размере, обязательство общества «Фуруди Дурахшон» по оплате товара и работ в части, измененной дополнительными соглашениями к контракту от 16.03.2023, поручительством ответчика не обеспечено, а потому с
учетом суммы, оплаченной за товар, поставленный по контракту от 16.03.2023 основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика
87 614 004 руб. 00 коп. долга отсутствуют.
Разрешая спор, суды учли, что в соответствии с пунктом 6 соглашения от 16.03.2023 внесение изменений в спецификацию, а также в иные условия поставки и выполнения работ стороны соглашения согласовывают в письменном виде, однако материалы дела не содержат доказательств того, что стороны соглашения от 16.03.2023 согласовали изменение размера ответственности общества «Геолайн», спорное письмо от 01.12.2023 ответчика, исходя из содержащихся в нем формулировок и фигурирующих сумм, не содержит очевидное волеизъявление ответчика на увеличение объема ответственности в рамках соглашения от 16.03.2023.
Кроме того, поскольку по договору поручительства правом требования исполнения обязательств за должника обладает его кредитор, то истцу следовало представить доказательства приобретения права требования к должнику, за которого поручился ответчик. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, цепочка договорных связей между истцом и обществом «Русэкспорт» не раскрыта (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)
Относительно требований истца об оплате товара, поставленного по контракту от 30.08.2023, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отметили, что указанный контракт заключен между обществом «Русэкспорт» (исполнитель) и обществом «Геолайн» в лице филиала в Республики Таджикистан» (покупатель), поставка товара истцом не осуществлялась, доказательств того, что общество «Русэкспорт» поручало истцу либо уполномочивало его обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга по контракту от 30.08.2023 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а потому в данной части истец не доказал право на иск.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество «Русэкспорт» не обращалось в арбитражный суд с самостоятельным иском, и, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, претензий к ответчику не высказывало и правом на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не воспользовалось. Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон, подписанному между обществом «Русэкспорт» и ответчиком, задолженность у общества «Геолайн» перед обществом «Русэкспорт» отсутствует.
Таким образом, суды исходя из конкретных обстоятельств спора, в отсутствие в материалах дела подписанного соглашения об изменении размера ответственности, учитывая факт оплаты товара в размере большем, чем
366 770 662 руб., пришли к обоснованному выводу, что ответчик исполнил свои обязанности по соглашению от 16.03.2023, исходя из размера основного обязательства, согласованного в названном соглашении.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, доверенного лица ответчика - общества «Фуруди Дурахшон», не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.
Доводы заявителя жалобы о не истребовании судами дополнительных доказательств, в частности договора между вышеуказанным обществом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцом не обоснованно какие значимые для разрешения спора обстоятельства остались не исследованными и которые могл бы прояснить названный договор.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении
требований иска общества «СоюзПоставка», а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 по делу
№ А76-25897/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи И.В. Перемышлев
Л.Н. Черемных