СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5807/2025-ГК
г. Пермь
06 августа 2025 года Дело №А60-69223/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальКонструкция» (ООО «ЭСК»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2025),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод сварной балки» (ООО «ПЗСБ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2024)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ЭСК»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года
по делу №А60-69223/2024
по иску ООО «ЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «ПЗСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,
установил:
ООО «ЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПЗСБ» (далее – ответчик) о взыскании 366 303 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора №94/24-25 от 27.06.2024 за нарушение сроков поставки по спецификации №1 от 28.06.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года в иске отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на обстоятельство смены объёма поставки, что повлияло на корректировку общей стоимости спецификации, при том, что покупатель своевременно оплатил сумму аванса, условия (размер и сроки) внесения которого, стороны при подписании новой версии спецификации оставили без изменений. Считает, что одностороннее изменение сроков поставки в случае несвоевременного и (или) неполного авансового платежа по своей правовой природе является приостановлением встречного исполнения, в связи с чем, нормы статей 328 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению. Апеллянт указывает на то, что поставщик регулярно уведомлял о причинах задержки на производстве и актуальных сроках поставки, но ни одно его сообщение не содержало ссылки на пункт 7 спецификации о возможности увеличения срока поставки или на то обстоятельство, что произведённого покупателем аванса недостаточно для начала работы. Из поведения поставщика не свидетельствовало о его намерении отступить от согласованных ранее сроков поставки или о наличии каких-либо претензий к покупателю. По мнению истца, при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объёме, поставщик, при делимости предмета поставки, обязан поставить часть товара, соответствующую размеру произведённой предоплаты в установленный срок и, исходя из условий обеих версий спецификаций, толкования статьи 328 ГК РФ, поставщик в срок до 05.09.2024 должен был поставить товар на сумму 18 340 290 руб., вместе с тем, своевременная поставка была произведена лишь на сумму 3 513 105 руб., допущена просрочка поставки в объёме на сумму 14 827 185 руб. Истец, ссылаясь на переписку сторон, усматривая основания для эстоппеля, делает вывод, что причина поставки в сентябре и октябре связана не с нарушением сроков оплаты, а в связи с задержкой на РЖД и по причине устранения дефектов в изготовленной продукции. С учётом принципа эстоппеля, поставщик не может ссылаться на то, что заказ не оформлен и сроки поставки увеличиваются в связи с просрочкой оплаты, поскольку сам поставщик своими действиями подтвердил действительность заказа и ранее согласованных сроков поставки – 05.09.2024.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСК» (покупатель) и ООО «ПЗСБ» (поставщик) заключён договор №94/24-25 от 27.06.2024 на изготовление и поставку металлоконструкций (сварной балки) согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, окрасить и поставить, а покупатель приять и оплатить продукцию (сварную балку) в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептированный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счёт поставщика, гарантийное письмо и т.п.) (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.5. договора поставщик вправе изменить согласованный объём поставки в пределах +/-5% веса продукции (сварной балки) по каждой ассортиментной позиции. Расчёты при этом производятся за фактически поставленное количество.
Подписав спецификацию металлопродукции №1/24 от 28.06.2024 (заказ 24-039), стороны согласовали общее количество изделий металлопродукции (54 шт. весом 135, 854 т) на сумму 18 340 290 руб.; самовывоз силами покупателя с площадки изготовления со сроком изготовления до 05.09.2024 (при условии оплаты до 05.07.2024) с предоплатой в размере 80%, окончательный платёж в размере 20% за каждую партию продукции по факту уведомления о её готовности. Отгрузка каждой партии продукции осуществляется после получения поставщиком полной доплаты за соответствующую партию.
Дополнительными условиями в пункте 7. спецификации согласовано, что покупатель в числе прочего перечисляет аванс согласно пункту 4. настоящей спецификации; в случае невыполнения покупателем этих условий, срок поставки продлевается на срок нарушения обязательств покупателем.
Впоследствии, общее количество изделий металлопродукции изменено на 57 шт. весом 141, 931 т. суммой 19 160 685 руб.
Из искового заявления следует, что 05.07.2024 покупатель исполнил обязательства по предоплате 80% в размере 14 672 232 руб., исходя из суммы общей стоимости товара по спецификации №1 в первой редакции от суммы 18 340 290 руб.
Поставщик исполнил обязательство по передаче товара в период с 22.08.2024 по 15.10.2024, что подтверждено УПД №332 от 22.08.2024 на сумму 2 600 505 руб., №344 от 05.09.2024 на сумму 912 600 руб., №346 от 12.09.2024 на сумму 898 020 руб., №357 от 20.09.2024 на сумму 2 878 875 руб., №363 от 24.09.2024 на сумму 2 011 770 руб., №371 от 27.09.2024 на сумму 2 373 165 руб., №373 от 30.09.2024 на сумму 2 230 875 руб., №382 от 03.10.2024 на сумму 2 690 280 руб., №387 от 08.10.2024 на сумму 2 344 140 руб., №402 от 15.10.2024 на сумму 220 455 руб.
Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 16 560 180 руб., исходя из дат фактического исполнения поставщиком своих обязательств, покупателем на основании пункта 6.2. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 366 303 руб. 08 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что истец допустил просрочку по внесению полной суммы аванса в размере 80% от стоимости поставляемого товара 19 160 685 руб., с учётом пункта 7. спецификации, в котором согласовано условие, что в случае невыполнения покупателем этих условий оплаты, срок поставки продлевается на срок нарушения обязательств покупателем.
Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения срока поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта, обязанность ответчика передать истцу весь объём продукции после предоплаты 80% суммы товара, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Исходя из буквального толкования условий договора, является неверной позиция истца о том, что ответчик был обязан поставить часть товара, соответствующую размеру произведённой предоплаты в установленный срок.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В спецификации сторонами согласован срок изготовления товара до 05.09.2024 при условии оплаты до 05.07.2024.
С учётом того, что истец допустил просрочку по внесению полной суммы аванса в размере 80% от стоимости поставляемого товара, согласно пункту 7 спецификации срок поставки товара продлевается на 56 календарных дней - дней просрочки внесения полной стоимости аванса.
Товар изготовлен и поставлен в полном объёме ответчиком своевременно - 15.10.2024.
Вопреки позиции истца, обязанность ответчика поставлять продукцию в объёме произведённой части суммы аванса, сторонами не согласовывалась. Сторонами согласован общий срок изготовления товара (ни его части) до 05.09.2024 в случае внесения полной суммы предоплаты до 05.07.2024.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание возражения истца о том, что он не мог оплатить аванс до 05.07.2024, поскольку только 08.07.2024 была подписана уточненная спецификация, при внесении полной суммы аванса 08.07.2024, у ответчика бы возникла обязанность поставки товара до 08.09.2024 т.е. разница по дате поставки составила бы всего 3 дня.
Довод истца о том, что ответчик должен был уведомить истца о приостановке исполнения обязательств по поставке товаров, судом рассмотрен и отклонён как необоснованный.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Истец настаивает, что ответчик должен был уведомить его о приостановке исполнения обязательств по поставке товаров, вместе с тем, ответчиком не были приостановлены обязательства по поставке товара (что следует из представленных УПД), а в соответствии с положениями спецификации был продлён срок поставки товаров, что и предусмотрели стороны.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определённости и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Ссылку ответчика на принцип "эстоппель" по вопросу о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истец добровольно согласился с условиями поставки, согласованными сторонами уточнённой спецификацией, а переписка сторон, в частности письма ответчика о «положении дел» не свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика, напротив, как добросовестный поставщик последний информировал покупателя о возможности отгрузки продукции, при этом, не заявляя претензий по просрочке авансового платежа, что не указывает на недобросовестное поведение ответчика. Ответчик исполнение обязательств не приостанавливал, в одностороннем порядке сроки не изменял, досрочную поставку не совершал, поставлял товары с учётом установленных спецификацией условий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «ЭСК».
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу №А60-69223/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких