Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-4220/2025 07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Чистая планета» ИНН <***>,
к ООО «УК Жилкомфорт» ИНН <***>, о взыскании 2 080 руб. (уточненные исковые требования), при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт» (далее - ООО «УК Жилкомфорт», ответчик) о взыскании 12 377, 60 руб., в том числе 6 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортированию, передаче на размещение (захоронение) отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) по договору № 3/2022/-496 от 09.08.2022 за сентябрь 2022 года и 5 677, 60 руб. неустойки начисленной за период с 01.10.2022 по 21.04.2025.
Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление АО «Чистая планета» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 30.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 6 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с отходами по договору № 3/2022/-496 от 09.08.2022 за сентябрь 2022 года, одновременно истец просил взыскать с ответчика 2 080 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2024 по 21.04.2025, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителей.
Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Также истцом представлены письменные пояснения о том, что денежные средства от ответчика за спорный период не поступали.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «Чистая планета» (исполнитель) и ООО «УК Жилкомфорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию, передачи на размещение (захоронение) отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) № 3/2022/-496 от 09.08.2022, по условиям которого исполнитель на основании полученной от заказчика заявки обязуются производить транспортирование и размещение (захоронение) отходов V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, принадлежащих заказчику (п. 1.1. договора).
В соответствии п. 1.2 договора, заказчик, в свою очередь обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с договором.
Согласно п. 1.4 договора, отходы принимаются и транспортируются на объект исполнителя по адресу: г. Брянск, пгт. Б. Полпино, ул. Молоково, д. 104.
Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по транспортированию отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) и размещению (захоронению) отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) составляет: 800 руб. за 1м3 при использовании бункером объемом равным 8 куб.м., грузоподъемностью до 4,5 тонн; 800 руб. за 1м3 при использовании грейфера-манипулятора (объем кузова 29м3 объемом равным 8 куб.м., грузоподъемностью не более 11 тонн).
В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик производит 100% оплату согласно выставленному счету, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его выставления.
Срок действия договора стороны установили с момента заключения и по 31.12.2022 включительно, и в силу п. 5.2 договора считается ежегодно продленным.
Во исполнение условий заключенного договора истец, как следует из актов передачи отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) № 1 заказчик передал, а исполнитель получил для транспортирования и передачи на размещение (захоронения) отходы V класса опасности (не относящихся к ТКО): мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности в количестве 8 куб.м. (акт передачи отходов № 1 от 14.09.2022) - 8 м3.
Таким образом, стоимость оказанных услуг составила: 8*800 руб. = 6 400 руб.
Однако, обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате 6 400 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3726 от 24.02.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку услуги, оказанные АО «Чистая планета» по обращению отходов не были оплачены ответчиком, а претензия, направленная в адрес ООО «УК Жилкомфорт» в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2024 по делу № А09-5188/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 325 руб. 20 коп., в том числе 68 400 руб. задолженности по договорам № З/2022/-319 от 12.05.2022 и № З/2022/-496 от 09.08.2022 за период июнь 2022 года - октябрь 2022 года и 42 925 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.08.2022 по 16.05.2024.
В связи с чем, как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортированию, передачи на размещение (захоронение) отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) по договору № 3/2022/-496 от 09.08.2022 и уточнил период начисления неустойки.
Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.
Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 6 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит прекращению.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 080 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2024 по 21.04.2025.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт оказания истцом услуг по обращению отходов по договору № 3/2022/-496 от 09.08.2022, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заявкой, актом передачи отходов, а также первичными учетными документами (счетами, счетами-фактурами).
Судом установлено, что договор заключен непосредственно с ООО «УК Жилкомфорт», доказательств того, что вывоз отходов осуществлялся иным лицом, ответчиком не представлено.
Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению отходов отнесена на ООО «УК Жилкомфорт».
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату основного долга за спорный период.
Истец указал, что задолженность не оплачена и не взыскана с ответчика в принудительном порядке в период, за который начислена пеня.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг.
Расчет истца, с учетом частичного отказа от иска, соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным, ответчиком не оспорен.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика
2 080 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2024 по 21.04.2025 подлежат удовлетворению.
Кроме того, АО «Чистая планета» при уточнении исковых требований заявило о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут также учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.
Силу положений ст.ст.7, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие
условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документальных доказательств, реально подтверждающих понесенные выигравшей стороной своих расходов, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.
Заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, какие конкретно расходы были понесены заявителем, и доказательств реальности понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенного, поскольку к заявлению истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, не приложены договор на оказание юридических услуг, финансовые документы и иные допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты, размер и факт выплаты указанной суммы расходов, данное заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по иску составляет 10 000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1507 от 03.03.2025.
В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец отказался от исковых требований в размере 6 400 руб.
Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в размере 6 400 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.
Следовательно, государственная пошлина по делу пропорционально требованию о взыскании неустойки, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части государственная пошлина (от необоснованно заявленной задолженности в размере 6 400 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов в размере 5 283 руб. (7 547 руб. – 2 264 руб. = 5 283 руб.). Государственная пошлина в размере 2 264 руб. (30 процентов от суммы государственной пошлины по требованию о взыскании 6 400 руб.) относится на истца и возврату из федерального бюджета либо возмещению ответчиком не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт» в пользу акционерного общества «Чистая планета» 2 080 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2024 по 21.04.2025, а также взыскать 2 453 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 2450 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу № А09-4220/2025 в части взыскания задолженности в сумме 6400 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.
Возвратить акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета 5283 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1507 от 03.03.2025.
Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Я.В. Ивашина