ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А42-788/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика 1: представитель не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО1 (доверенность от 23.08.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10654/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2025 по делу № А42-788/2025 (судья Тарасов Е.Н.) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) и МО РФ (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (далее – ответчик 1) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в сумме 43 519 руб. 76 коп., потребленных на нужды горячего водоснабжения при содержании общедомового имущества в принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме № 9 по улице Фулика в муниципальном образовании ЗАТО город Североморск Мурманской области, на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 15.04.2021 № 957АГ и пеней в сумме 24 735 руб. 32 коп. за период с 24.05.2024 по 31.12.2024, начисленных на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также судебные расходы в сумме 271 руб. 80 коп. При недостаточности средств у ответчика 1 для оплаты основного долга и неустойки, взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2.

Решением арбитражного суда от 24.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда субсидиарной ответственности необоснован; апеллянт полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; не применены нормы права относительно взыскания с ответчика 2 государственной пошлины в субсидиарном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 15.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика 2 поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 957АГ по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

Объектом теплоснабжения по контракту является спорный МКД.

Согласно пункту 1.1. контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику в МКД тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрен порядок учета отпущенной тепловой энергии по показаниям узлов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика.

Ориентировочные расчеты объемов фактического расхода по месяцам, расходуемых в целях содержания общего имущества в МКД, указаны в приложениях № 1, 2, 50 к контракту.

Ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в целях содержания общего имущества в МКД, и ориентировочный расчет суммы, подлежащей оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с утвержденными нормативами, определены в приложении № 50 к контракту.

Срок контракта установлен по 31.12.2021 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 12.1 контракта).

Между тем, отпустив в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец предъявил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии на общую сумму 43 519 руб. 76 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора пени с учетом уточнения иска в сумме 7 323 руб. 29 коп., начисленные за общий период с 23.04.2024 по 20.03.2025 на основании части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком 1 правоотношений, основанных на договоре от 15.04.2021 № 957АГ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В отсутствие таковых доказательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика 2 об отсутствии правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам управления.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с названными разъяснениями удовлетворил исковые требования к ответчику 2 в субсидиарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика 2 в субсидиарном порядке, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, уже фактически был предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-21078/2022.

Суд округа отметил, что ввиду отсутствия у ответчика 1 денежных средств, ответчик 2, являясь собственником имущества ответчика 1 и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1 (определения Верховного Суда Российской Федерации в от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку арбитражный суд распределил понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на ответчика 1, то при недостаточности у него денежных средств на возмещение истцу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на ответчика 2, который несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств ответчика 1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2025 по делу № А42-788/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина