ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2495/2025

г. Челябинск

09 апреля 2025 года

Дело № А47-4096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу № А47-4096/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2025, срок действия до 15.01.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТЗБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным внесение изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176 в отношении площади и описания местоположения объекта, внесенных ответчиком на основании заявления ИП ФИО2 КУВД-001/2-23-43462661 от 25.09.2023 года о государственном кадастровом учете изменений;

восстановлении в ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176: внести в графу площадь - площадь равную 1224,5 кв.м.; в графе кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости исключить земельный участок с кадастровым номером 56:38:0214023:150.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт, Управление) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с тем, что суду, при вынесении указанного решения, следовало ссылаться на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А47-1385/2023, поскольку Управление в лице государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов не может рассуждать как суд и оценивать, вступившие в законную силу судебные акты. Полномочия регистрирующего органа ограничены проверкой действительности представленных документов по формальным признакам. При этом правовая экспертиза документов, представленных для осуществления регистрационных действий, производится на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления.

Податель жалобы также считает, что в данном случае право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176, площадью 1459,4 кв. м., было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу № А47-1385/2023, так как на момент проведения кадастрового учета (03.10.2023) оно не было обжаловано и отменено.

Кроме того, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции вышел за рамки установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил действия Управления на период отмены представленного решения суда от 02.08.2023. Считает, что при оценке представленного решения суда от 02.08.2023 государственный регистратор не мог предвидеть, что оно будет отменено апелляционной инстанцией. На момент принятия решения о государственном кадастровом учете изменений государственный регистратор оценивает только представленные заявителем документы и не вправе оценивать доводы суда, в результате которых он признал право собственности ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Также податель жалобы обращает внимание, что актуальность оспариваемых изменений объекта недвижимости была подтверждена техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6: общая площадь здания составляет 1459,4 кв. м., здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0214023:149; 56:38:0214023:150. Однако ни одной нормы, которую нарушил орган регистрации при проведении учета изменений объекта недвижимости, суд в своем решении не указал.

Таким образом, апеллянт утверждает, что суд, признавая действия Управления незаконными по внесению изменений в площадь объекта, указал единственный довод - представленное решение суда в будущем отменено апелляционной инстанции, что является недопустимым и нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который регулирует порядок признания действий органа государственной власти незаконными.

Также податель жалобы отмечает, что в случае если бы государственный регистратор не исполнил бы представленное решение суда от 02.08.2023, то вышел бы за рамки своих полномочий и в соответствии со статьей 66 Закона о регистрации понес бы соответствующую ответственность.

Кроме того, апеллянт считает, что данный спор не может рассматриваться в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном споре имеется спор о праве между ИП ФИО2 и ООО «Торгово-закупочной базой», что в свою очередь противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело не всесторонне и не объективно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление об отводе судье Колясниковой Ю.С. (вх. 17925 от 07.04.2025).

В удовлетворении заявления об отводе отказано, о чем вынесено отдельное определение.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, возражения приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 ИП ФИО2 обратился в Росреестр с заявлением КУВД-001/2023-43462661 от 25.09.2023 о государственном кадастровом учете изменений в отношении основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176. К заявлению были приложены кадастровый паспорт об объекте недвижимости, подписанный ИП ФИО2, по заявлению ИП ФИО2 государственным регистратором внесены изменения в основные характеристики объекта недвижимости с кадастровым №56:38:0214023:176 -здания литер ББ6Б7Б8, овощехранилище – в части общей площади – 1459,4 кв.м., а также местоположения объекта. Согласно внесенным изменениям объект находится в границах 2х земельных участков с кадастровыми номерами: 56:38:0214023:149 и 56:38:0214023:150.

Право на подачу заявления об изменении основных характеристик объекта ИП ФИО2 обосновал решением АС Оренбургской области от 02.08.2023 по делу А47-1385/2023.

Между тем обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» на решение АС Оренбургской области от 02.08.2023 по делу №А47-1385/2023 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным судом в рамках дела № А47-1385/2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, жалоба принята к производству, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-1385/2023, послужившее обоснованием права ИП ФИО2 для обращения с заявлением о внесении в ЕГРН изменений основных характеристик объекта в части площади и местоположения объекта, отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

07.12.2023 ООО «ТЗБ» обратилось в Росреестр с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости в части площади и местоположения. 15.12.2023 Обществу выдана копия технического плана от 19.09.2023 года и приложенных к заявлению документов, поданных на государственный кадастровый учет ИП ФИО2 Из заявления, следует, что основанием для внесения изменения площади послужило заявление ИП ФИО2 и Технический план.

26.01.2024 ООО «ТЗБ» обратилось к Управлению с заявлением, в котором просило: восстановить запись об объекте; Внести в графу площадь -1224,5(на 31.08.2023); В графе Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - исключить земельный участок с кадастровым номером 56:38:0214023:150.

Заявление общества № MFC-0571/2024-3008-1 от 26.01.2024 принято Росреестром. В ответ на указанное заявление рекомендовано обратиться в Росреестр с заявлением об уточнении характеристик объекта с приложениями соответствующих документов.

Полагая незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по внесению изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176 в отношении площади и описания местоположения объекта, внесенных ответчиком на основании заявления ИП ФИО2 КУВД-001/2-23-43462661 от 25.09.2023 о государственном кадастровом учете изменений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции о признании права собственности за ИП ФИО2 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оснований для внесения изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления со ссылкой на незначительность пропуска срока, срок пропущен на 1 день.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в вышеизложенной части решения не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание поставлено на кадастровый учет 03.10.2013 с кадастровым номером 56:38:0214023:176, местоположение: <...>"з", назначение: нежилое; наименование: овощехранилище; год заверения строительства: 1975; правообладатель: ООО "Торгово-закупочная база", общая долевая собственность 75/100, дата и номер государственной регистрации: 06.11.2013 года 56-56-04/054/2013-477.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу №А47-1385/2023 на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за ИП ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище – общей площадью – 1459,4 кв. м, количество этажей – 1, материал стен – смешанные, расположенное по адресу: <...> «з».

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 и ФИО7 23.09.2003 заключен договор купли продажи нежилого здания – литер Б площадью 330,0 кв. м, что одновременно является 7/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> «а». 24.09.2003 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли продажи нежилого здания – литер Б площадью 360 кв. м, что одновременно является 7/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> «а». 23.09.2003 года ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли продажи нежилого здания – литер Б площадью 526,0 кв. м, что одновременно является 11/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> «а». С 2003 года объект недвижимости литер Б, расположенный по адресу: <...> «а» находится в непрерывном владении ФИО2 С 2003 года ФИО2 владеет имуществом открыто, не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения не никогда не выбывало, и добросовестно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 года была устранена опечатка в виде пропущенных слов "25/100 доли объекта" во втором абзаце резолютивной части от 01.08.2023 года и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу № А47-1385/2023; абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 года и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу № А47-1385/2023 изложены в следующей редакции: "Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: <...> "з".".

15.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об исправлении опечатки, которым абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 года и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года по делу № А47-1385/2023 (с учетом определения от 16.11.2023 года) читать в следующей редакции: "Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1216 кв. м, количество этажей -1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: <...> "з".".

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-484/2024, 18АП-2542/2024 от 06.03.2024 удовлетворены апелляционные жалобы ИП ФИО2, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 и от 15.12.2023 года по делу № А47-1385/2023 об исправлении опечаток отменены.

Более того, с учетом обращения с апелляционной жалобой ООО «ТЗБ» на решение суда по делу № А47-1385/2023, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 ООО «Торгово-закупочная база» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-364/2024, 18АП-2943/2024 от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-1385/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.12.2023 ООО «ТЗБ» обратилось в Росреестр с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости в части площади и местоположения.

15.12.2023 Обществу выдана копия технического плана от 19.09.2023 года и приложенных к заявлению документов, поданных на государственный кадастровый учет ИП ФИО2.

Основанием для внесения изменения площади послужило заявление ИП ФИО2 и Технический план.

Далее, 26.01.2024 ООО «ТЗБ» обратилось к Управлению с заявлением, в котором просило: восстановить запись об объекте; Внести в графу площадь -1224,5(на 31.08.2023); В графе Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - исключить земельный участок с кадастровым номером 56:38:0214023:150.

Между тем в ответ на указанное заявление Управлением было рекомендовано обратиться в Росреестр с заявлением об уточнении характеристик объекта с приложениями соответствующих документов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты;

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и вменение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости. Данное требование распространяется и на кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2023 в отношении здания по адресу: <...> «з» кадастровый номер 56:38:0214023:176 площадью 1459,4 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 75/100 за ООО «Торгово-закупочная база».

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что доля в праве собственности принадлежит ООО «Торгово-закупочная база».

Из материалов дела следует и подтверждено апеллянтом в ходе судебного заседания 07.04.2025, что право собственности ИП ФИО2 на основании решения суда от 02.08.2023 по делу № А47-1385/2023 зарегистрировано не было, регистрация произведена лишь по его заявлению по внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости в части площади и местоположения.

Между тем решением суда от 02.08.2023 по делу № А47-1385/2023 не производилось внесение изменений в основные характеристики объекта недвижимости в части площади и местоположения.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что внесение изменений в основные характеристики объекта было осуществлено Управлением на основании решения суда, в последующем отмененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах в отсутствие регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорный объект, отсутствии судебного акта об изменении основных характеристик объекта, суд первой инстанции правомерно признал действия Управления по внесению изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 56:38:0214023:176 в отношении площади и описания местоположения объекта, внесенных ответчиком на основании заявления ИП ФИО2 КУВД-001/2-23-43462661 от 25.09.2023 о государственном кадастровом учете изменений незаконными.

Внесение изменений в основные характеристики объекта, безусловно, нарушает права ООО «ТЗБ» как собственника объекта.

При таких обстоятельствах, не смотря на доводы апеллянта, в данном случае доказано наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконными действий Росреестра.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции правомерно обязал в качестве восстановительной меры Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для признания доводов апеллянта правомерными не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу № А47-4096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова