Решение по делу № А66-18573/2023 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-18573/2023

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции), ответчика – ФИО3, третьего лица ООО Производственно-торговая компания «Промресурс» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2010 г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.05.2020 г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Промресурс», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «РК-Регион», г. Москва,

о взыскании 270 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 270 000 руб. 00 коп. – компенсация за незаконное использование товарных знаков Ballu.

Определением от 25 декабря 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-18573/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 16 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Промресурс», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «РК-Регион», г. Москва (которое является правопреемником ООО «Русклимат-Дистрибуция» (ОГРН <***>)).

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Регион», надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчик и ООО Производственно-торговая компания «Промресурс» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик не представил полностью документы по всей цепочке приобретения, сослался на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2025 г. по делу №А40-56095/2024.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что закупал оригинальный товар у уполномоченных лиц, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп., истец не отрицает оригинальность товара, ответчик имел возможность приобрести оригинальный товар под заказ.

ООО Производственно-торговая компания «Промресурс» поддержало данные ранее пояснения, указало, что с ответчиком были договорные отношения, ООО Производственно-торговая компания «Промресурс» работает с ООО «Р-Климат» и ООО «Русклимат-Дистрибуция», считает, нарушение прав истца отсутствует.

Истец дополнительно пояснил, что доводы ответчика противоречат судебной практике - если невозможно индивидуализировать товар, нужно сопоставлять документы. Истец возражал против снижения размера компенсации, так как заявлена минимальная сумма компенсации.

Ответчик указал, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2025 г. по делу №А40-56095/2024, на которое ссылается истец, иные обстоятельства, в 2023 году ответчик не закупал товар, истец не зафиксировал у нотариуса доказательства, полученные из Интернета, документы представлены на 5 позиций.

Истец пояснил, что скриншоты являются допустимыми доказательствами то, что ссылки сейчас не активны, не оспаривается им.

Ответчик указал, что на дату подачи иска ссылки по скриншотам невозможно было проверить, в претензии позиций было значительно меньше, чем заявлено в иске - 8 позиций, магазин ответчика не работает с декабря 2023 года, товар нельзя было посмотреть, скриншоты не являются допустимыми доказательствами.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 27.02.2025 г. до 10 час. 00 мин. 10.03.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 10.03.2025г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и ООО Производственно-торговая компания «Промресурс».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на дополнительные доводы ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Истец пояснил, что ответчиком нарушены права на принадлежащий ему товарный знак №547525. Истец не оспаривает, что ответчик прекратил предлагать к продаже спорный товар.

Суд

определил:

принять данное уточнение исковых требований истцом.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сослался на то, что количество нарушений не доказано, скриншоты не оформлены надлежащим органом, нарушение товарного знака отсутствует, просил уменьшить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

ООО Производственно-торговая компания «Промресурс» указало, что к ранее сказанному добавить больше нечего.

Истец не согласился с доводами ответчика, скриншоты являются допустимыми доказательствами, размер исковых требований определен следующим образом: 27 нарушений по 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что не доказаны на дату подачи иска и на момент подачи претензии количество нарушений. В декабре 2023 года магазин ответчика не работал.

Истец не утверждает, что спорный товар является контрафактным или не контрафактным.

В прениях истец просил удовлетворить требования, ответчик и третье лицо – учесть их позицию по иску.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Р-Климат» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак «Ballu» по свидетельству № 546263, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 22.06.2015 (срок действия до 31.10.2033) в отношении товаров и услуг 11, 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- товарный знак «Ballu» по свидетельству № 546598, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 24.06.2015 (срок действия до 08.10.2033) в отношении товаров и услуг 06, 07, 11, 35, 37-го класса МКТУ;

- товарный знак «Ballu» по свидетельству № 547525, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 07.07.2015 (срок действия до 03.03.2024) в отношении товаров и услуг 07, 11, 35-го класса МКТУ;

- товарный знак «Ballu» по свидетельству № 392112, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 21.10.2009 (срок действия до 31.07.2028) в отношении товаров и услуг 06, 07, 11, 35, 37, 40, 42-го класса МКТУ;

- товарный знак «Ballu» по свидетельству № 438110, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, 27.05.2011 (срок действия до 27.08.2029) в отношении товаров и услуг 06, 07, 35, 37, 40, 42- го класса МКТУ;

- товарный знак «Ballu» по свидетельству № 458286, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 02.04.2012 (срок действия до 22.09.2031) в отношении товаров и услуг 06, 07, 11-го класса МКТУ;

- товарный знак «Ballu» по свидетельству № 537639, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 20.03.2015 (срок действия до 08.10.2033) в отношении товаров и услуг 06, 07, 11, 35, 37-го класса МКТУ.

Ссылаясь на неправомерное размещение на Маркетплейсе в интернет-магазине ЯндексМаркет /Citysplit и предложения к продаже товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «Р-Климат», 17.11.2023 г., истец направил в адрес ответчика претензию № 16961 с требованиями прекратить нарушения и выплатить компенсацию в размере 800 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по компенсации нарушенных прав по товарному знаку №547525 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (в редакции уточнения).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий товарный знак и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 546263, 546598, 547525, 392112, 438110, 458286, 537639, в защиту которых предъявлен иск на дату нарушения, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами. При этом все товарные знаки, за исключением товарного знака №537639, образуют серию товарных знаков одного правообладателя, поскольку имеют в составе доминирующий элемент слово «BALLU». В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчиком нарушены права на товарный знак №547525, данное уточнение принято судом.

Факт предложения к продаже товаров ответчиком с обозначением «BALLU» подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (распечатками) интернет-страницы, содержащих сведения о продавце: ИП «Медведева Ксения Владимировна» ОГРНИП <***>.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в интернет-магазине «Яндекс.Маркет» ответчик не оспорил, о фальсификации представленных скриншотов в установленном порядке не заявил.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом скриншоты не является надлежащим доказательством, поскольку не заверены нотариально, отклоняется судом.

Сравнив обозначения, размещенные на предлагающихся к продаже товарах с товарными знаками истца, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорных товарах, с товарным знаком №547525 «Ballu», поскольку данные обозначения воспроизводят смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив товары (сплит – системы и другие), в отношении которых ответчиком использованы названные обозначения, с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, арбитражный суд приходит к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем, указанный товар может быть отнесен потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарных знаках на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации товаров, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

Поскольку согласие на использование принадлежащих истцу товарных знаков ответчику не выдавалось, следовательно, ответчик незаконно использовал чужие товарные знаки без согласия правообладателя. Иных доказательств, позволяющих применить положения статьи 1487 ГК РФ и освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, предпринимателем не представлено.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за предложенными им к продаже товарами.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из буквального толкования этой нормы принцип исчерпания права может быть применен только к использованию товарного знака в отношении конкретных товаров, которые уже имеются у продавца, а не в отношении товаров потенциально возможных к приобретению. Такое толкование подтверждается сложившейся судебной практикой Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП), главный тезис которой – «Для того, чтобы установить применение принципа исчерпания исключительного права на товарный знак ответчик должен достоверно подтвердить всю цепочку поставки товаров».

В постановлении СИП 17.01.2025г. по делу А40-56095/2024 кассационная инстанция с учетом пункта 5 Обзора практики СИП отдельно выделила следующее: «Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот.

Аналогичная позиция изложена в постановлении СИП от 2 сентября 2024 г. № С01- 1493/2024 по делу № А41-77501/2023.

Сопоставив конкретные товары, которые ответчик предлагал к продаже в сети Интернет на Маркетплейсе ЯндексМаркет и зафиксировал истец на скриншотах, с товарами, в отношении которых ответчик представил договоры и товаросопроводительные документы в обоснование их приобретения у официальных представителей (дилеров, дистрибьюторов) правообладателя, суд установил, что они не совпадают в полном объеме. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца). Так ответчик не предоставил УПД на весь товар, предлагаемый к реализации. Исходя из представленных ответчиком доказательств, проследить цепочку поставки между ним и правообладателем по всему товару невозможно. При этом обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лицо, которое ссылается на них, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Доказательств оплаты компенсации истцу в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выраженные в предложении к продаже спорных товаров, нарушают исключительное право истца на принадлежащие ему товарные знаки и влекут ответственность, установленную ГК РФ.

ООО «Р-Климат» заявлено требование о взыскании компенсации в размере 270 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками) (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 23.09.2015 г.).

Как разъяснено в пункте 61 Постановлении № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, суд вправе на основе оценки имеющихся в деле доказательств в рамках своих полномочий определить иной размер компенсации за допущенное нарушение, то есть снижать заявленный истцом ко взысканию размер компенсации (за исключением размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом) по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2023 по делу № А35-10105/2022). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, должна доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако ответчик не предоставил доказательств наличия обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации частично, суд руководствуется п. 56 Постановления № 10, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Так, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась размещение в сети Интернет товаров с размещением на них товарных знаков истца с целью привлечения внимания посетителей сайта.

Следовательно, размещение товарного знака №547525 на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к его просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации за каждое из таких действий, как воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Для указанного вывода не имеет значения, сколько раз каждый товарный знак воспроизводится по гиперссылкам. Значимым является факт единого нарушения, как совершенного путем использования на сайте в целом, независимо от его информационных подразделов.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признаетправо, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указаниемдействительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации истцом при подаче иска не указывалось на нарушение прав в отношении конкретных товарных знаков, напротив, было заявлено о нарушении исключительных прав в отношении товарных знаков Ballu в размере 270 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчиком нарушены права на товарный знак №547525.

Следовательно, как отмечалось выше, размещение товарного знака №547525 на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к его просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации за каждое из таких действий, как воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера компенсации до суммы 10 000 руб. 00 коп. в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, действия нарушителя исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования объектов исключительных прав и образуют единый состав правонарушения, суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №547525 Ballu в размере 10 000 рублей как за единое нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, суд считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности взыскание с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с изложенным, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 311 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением от 01.11.2023 г. № 036720.

Государственная пошлина в размере 8 089 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Выдать истцу на основании ст. 333.40 НК РФ справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №036720 от 01.11.2023г. (остаётся в деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.05.2020 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2010 г.):

- 10 000 руб. 00 коп. – компенсация за незаконное использование товарного знака №547525;

- 311 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №036720 от 01.11.2023г. (остаётся в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин