435/2023-84512(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-3965/2023 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № А293965/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 260 047 рублей 97 копеек долга по договору поставки от 17.12.2021 № 23, 852 192 рублей 46 копеек пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик долг оплатил.

В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 260 047 рублей 97 копеек, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 899 401 рубль 80 копеек пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 19.05.2023 (лист дела 52).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 отказ от части иска принят, в части требования о взыскании долга производство по делу прекращено, исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично: с

Предпринимателя в пользу Общества взыскано 39 688 рублей 34 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 в решение суда внесены исправления, в результате с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 71 952 рубля 16 копеек пени.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что истцом при расчете пени не учтен мораторий на банкротство. Истец полагает, что суд неправомерно определил пени исходя из ставки 0,04 % за каждый день просрочки, то есть из двукратной ставки ЦБ РФ – 7, 5 % годовых, тогда как в период просрочки действовали иные ставки. Истец обращает внимание, что в решении суд взыскал пени за период с 03.10.2022 по 19.05.2023, исключив период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 17.12.2021 № 23, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, спецификация и цены на которую указаны в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлен объем и стоимость лесопродукции: бревна для распиловки и строгания d 10-14 см, цена за 1 куб.м без НДС (без выгрузки) 4 500 рублей, цена за 1 куб. м без НДС (с выгрузкой) 4 530 рублей, порода (сосна и ель), объем (1 000 куб.м.).

Дополнительным соглашением к договору от 17.01.2022 стороны согласовали следующую стоимостью и сортимент лесопродукции: бревна для распиловки и строгания d 10-14 см, цена за 1 куб. м. без НДС (без выгрузки) 4 500 рублей, цена за 1 куб.м. без НДС (с выгрузкой) 4 530 рублей, порода (сосна и ель), бревна для распиловки и строгания d 16-22 см, 6 000 руб. цена за 1 куб. м. без НДС (без выгрузки), 6 030 рублей цена за 1 куб.м. без НДС (с выгрузкой).

Оплата лесопродукции производится на основании выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара на складе покупателя (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости отгруженной лесопродукции за один день просрочки оплаты.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 640 047 рублей 97 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2022 № 4 на сумму 1 668 136 рублей 47 копеек, от 04.02.2022 № 5 на сумму 759 092 рублей 10 копеек, от 14.02.2022 № 10 на сумму 212 819 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик оплатил товар с нарушением срока, установленного в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, частями 2, 5 статьи 49, статьей 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 8, 307, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 431, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 69, 77, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 17), учитывал правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, Арбитражный суд Республики Коми снизил размер неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 899 401 рублей 80 копеек за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 19.05.2023 (лист дела 52).

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, размеру задолженности в соответствующие периоды, а также исключает период действия моратория на банкротство.

Ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма № 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки (0,5%) является значительной, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в договоре не предусмотрена. Кроме того, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства не усматривается и истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод. Так, суд указал, что применяет ставку 0,04 % (что соответствует двукратной ставке ЦБ РФ – 7,5 %, действующей на дату вынесения решения суда), и одновременно указал, что применяет двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции не учтено, что в период просрочки оплаты товара ставка ЦБ РФ составляла от 7,5 % до 20 %; неустойка в размере 0,04 % ниже неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки, существовавшей в период нарушения ответчиком срока оплаты товара. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ ответчиком не приведено и судом не установлено, на наличие таких обстоятельств суд первой инстанции в решении не указывает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты товара, не имеется.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в пределах периодов, определенных истцом (с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 19.05.2023), и с учетом произведенных ответчиком оплат. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 106 007 рублей 05 копеек.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 24 122 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 19.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Сумма основного долга оплачена ответчиком платежными поручениями от 12.05.2023 № 42, от 19.05.2023 № 43, то есть после предъявления иска.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 24 122 рублей.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 353 рублей 70 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валд» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № А29-3965/2023 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Валд» (ИНН: 1101164007, ОГРН: 1191121001114) неустойку в сумме 106 007 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 122 рублей по первой инстанции и в сумме 353 рублей 70 копеек по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части (принятия судом первой инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания долга) решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № А29-3965/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

С.С. Волкова