ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-67830/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9526/2025) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-67830/2023, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» о взыскании судебных расходов, в рамках дела
по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»
об оспаривании
установил:
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, г.Санкт-Петербург, ФИО3, Октябрьский б-р, д. 24, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2023 по делу № 44-1429/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, лит. К, пом.1-Н, офис 1; далее – ООО «Экспертная компания», Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024, в удовлетворении требований Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказано.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 70 000 руб.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда в виде резолютивной части от 21.03.2025 требования Общества удовлетворены частично, с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» взысканы понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; мотивированное определение изготовлено судом 28.04.2025.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2025.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;
Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Администрации судебные расходы в размере 70 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:
Договоры от 11.09.2023 № 67830 (далее – Договор №1), от 09.01.2024 № 67830/2 (далее – Договор №2), от 03.06.2024 № 67830/3 (далее – Договор №3) об оказании юридических услуг, связанных с ведением дела о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2023 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, заключенные между Обществом и ФИО2 (далее – ФИО2).
В пункте 2 Договора №1 указано, что стоимость услуг Исполнителя за составление и подачу отзыва и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (не более двух) суда первой инстанции составляет 30 000 руб.
В пункте 2 Договора №2 указано, что стоимость услуг Исполнителя за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024 составляет 20 000 руб.
В пункте 2 Договора №3 указано, что стоимость услуг Исполнителя за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2024 составляет 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что Исполнитель исполнил, а Заказчик принял следующие работы: - на этапе рассмотрения дела в первой инстанции: составление отзыва на заявление, личное участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 руб.);
- на этапе рассмотрения дела в апелляционной инстанции: анализ правовой позиции и материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, личное участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.);
- на этапе рассмотрения дела в кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу, личное участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (20 000 руб.).
Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных Обществом, составила 70 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил договоры об оказании юридических услуг, письмо от 23.08.2024 об оплате услуг ФИО2, платежное поручение 02.08.2024 № 594 на общую сумму 265 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, счел возможным взыскать с Администрации понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно распределения расходов.
Таким образом, заявление Общества о распределении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.», ответ на вопрос № 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен трехмесячный срок на возмещение судебных расходов – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Заявление о взыскании судебных расходов представитель ООО «Экспертная Компания» направил в первый рабочий день 2025 года – 09.01.2025 (зарегистрировано 10.01.2025, 13:00, поступило в информационную систему суда 09.01.2025, 20:58).
Подавая заявление о взыскании судебных расходов 09.01.2025 г., Общество не допустило неоправданной задержки в защите своих прав и законных интересов, т.к. подало заявление до истечения трех месяцев с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 307-ЭС24-16840.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023, которым дело № А56-67830/2023 было разрешено по существу, равно как и постановления судов вышестоящих инстанций, состоялись фактически в защиту интересов ООО «Экспертная Компания», поскольку именно по его жалобе на положения извещения об осуществлении закупки и были вынесены обжалуемые администрацией решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 24.04.2023 по делу № 44-1429/23.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 28.04.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2025 года по делу № А56-67830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова