СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7911/2025-ГК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А50-19301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Устюгов В.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наше», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Минерал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по делу № А50-19301/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Багау» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки продукции от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР, взыскании убытков в виде уплаченной ответчику стоимости контрафактного товара, поставленного по договору в размере 16 595 016 руб., обязать забрать (вывезти) некачественный товар в объеме 94 тонны за свой счет (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Апатит», общество с ограниченной ответственностью «ФИМ», общество с ограниченной ответственностью «Минерал», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Багау».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, ООО «Минерал», обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушение истцом порядка приемки товара, срока предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара, неправомерность одностороннего отбора проб и составления актов, нарушение порядка отбора проб и последующее их исследование в лаборатории. Отмечает, что приемка продукции произведена покупателем без замечаний, визуально сырье было осмотрено, претензий не возникло, отсутствие извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи в период проведения приемки товара по качеству свидетельствует о приемке истцом товара, поставленного ответчиком, без замечаний к качеству товара и сопроводительным документам. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что находящаяся в распоряжении истца продукция не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими с должной степенью достоверности соотнести ее с продукцией, поставленной ответчиком по договору поставки, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что поставленная ответчиком продукция не смешивалась с аналогичной продукцией иных поставщиков. По мнению апеллянта, судом неправильно применены статья 1102 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, размер убытков истцом не подтвержден, изготовленная из поставленного ответчиком товара продукция была реализована истцом с планируемой прибылью по договорной цене, расчет выгоды, которая была им извлечена в связи с использованием спорной продукции, судом не определен. Истцом не представлено доказательств реальных убытков в результате исполнения экспортного контракта № 308/01 от 25.12.2023, а именно реализации товара ранее по цене 380 Евро за тонну, предоставления покупателю скидки на поставку товара в количестве 69 тонн общей стоимостью 3 186 Евро (5 064 477,18 в рублевом эквиваленте), обоснованности цены товара по контракту № 310/01 от 29.10.2024, в связи с чем размер и состав убытков в части упущенной выгоды судом первой инстанции не установлен. По мнению ответчика, судом неправильно определены последствия расторжения договора, что привело к возникновению необоснованной выгоды истца, в частности не было учтено, что произвести возврат поставщику товара в количестве 306 тонн (265,55 тонн реализовано + 40,45 полуфабрикат) невозможно, поскольку он фактически отсутствует у истца – товар подвергся переработке истцом и был реализован третьему лицу с извлечением выгоды от реализации. Отмечает, что договор поставки № 06/24-13/КРР от 13.06.2024 является рамочным, истец заявил требование о расторжении именно рамочного договора, а не конкретной поставки по спецификации № 2 от 13.06.2024, расторжение рамочного договора поставки прекращает действие его общих условий. Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, так как покупатель направил поставщику претензию с требованием возмещения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, но не требовал расторжения договора.

В апелляционной жалобе ООО «Минерал» указывает на незаконность выводов суда о признании надлежащими доказательствами актов и протоколов испытаний, составленных истцом в одностороннем порядке 09.07.2024 без вызова ответчика, а нарушение сроков уведомления несущественным, поскольку данный вывод сделан в нарушение п.п. 16, 18 и 20 Инструкции П-7, которые установлены для обеспечения контроля качества поставляемой продукции. Отмечает, что односторонний отбор проб без вызова представителя поставщика исключает возможность объективного контроля и подрывает достоверность полученных данных, нарушает пункт 26 Инструкции П-7, в связи с чем данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. По мнению апеллянта, заключение экспертизы № 014-12-00003 от 31.03.2025 не может быть признано достоверным доказательством, так как нарушает обязательные методики ГОСТ; основано на нерепрезентативной выборке; содержит внутренние противоречия; не подтверждает принадлежность товара к спорной поставке.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Третье лицо, акционерное общество «Апатит» представило пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

Определением от 11.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено, истцу предложено представить документально обоснованный расчет убытков (реальный ущерб либо упущенная выгода).

От третьего лица, ООО «Минерал», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Представленные сторонами дополнительные пояснения в обоснование заявленных позиций приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал-Лысьва» (покупатель) и ООО «Наше» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 06/24-13/КРР от 13.06.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствие с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны заключили спецификацию от 13.06.2024 № 2 (приложение к договору поставки от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР), по условиям которой поставщик обязался поставить товар – Аммофос в количестве 400 тонн по цене с НДС за тонну 52 000 руб., всего к оплате 20 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 466 666 руб. 67 коп. Тара (упаковка) - МКР. Условия поставки и отгрузочные реквизиты: DAP склад покупателя FCA (Инкотермс 2010), расположенный по адресу: <...> для ООО «Терминал-Лысьва». Срок поставки июнь 2024 г. Условия оплаты: 100% предоплата на расчетный счет поставщика за весь указанный объем либо кратно партиям поставки автотранспортом по 20 тонн.

Истец произвел предоплату стоимости продукции кратно партиям поставки автотранспортом по 20 тонн: 17.06.2024г. – 2 080 000 руб. (за 40 тонн), 20.06.2024 – 3 120 000 руб. (за 60 тонн), 24.06.2024 – 15 600 000 руб. 4 (за 300 тонн).

В период с 19.06.2024 по 08.07.2024 ответчик произвел поставку продукции партиями по 20 тонн в общем количестве 400 тонн.

Принадлежность товара к одной партии товара, согласованного в спецификации от 13.06.2024 № 1, подтверждается наличием одинаковой маркировки на таре № 28042244172.

Поставка продукции подтверждена универсальными передаточными документами от 19.06.2024 № 164, от 19.06.2024 № 165, от 24.06.2024 № 169, от 24.06.2024 № 170, от 24.06.2024 № 171, от 25.06.2024 № 173, от 26.06.2024 № 174, от 26.06.2024 № 175, от 27.06.2024 № 176, от 28.06.2024 № 177, от 29.06.2024 № 179, от 01.07.2024 № 180, от 01.07.2024 № 181, от 02.07.2024 № 183, от 04.07.2024 № 184, от 04.07.2024 № 185, от 05.07.2024 № 187, от 06.07.2024 № 189, от 08.07.2024 № 190, от 08.07.2024 № 195.

Истец пояснил, что после окончания приемки продукции, в процессе ее переработки при производстве конечного продукта минерального удобрения Fertim марки № 7-P20-K30-S3-Mg-Ca истцом было выявлено несоответствие качества поставленной ответчиком продукции требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 18918-85 «Аммофос. Технические условия», ТУ 2186-670-00209438-01. Как заявлено истцом, при производстве конечного продукта минерального удобрения Fertim марки № 7-P20-K30-S3-Mg-Ca было переработано 306,05 тонн продукции, поставленной ответчиком, из которой: 265,6 тонн переработано и реализовано в адрес конечного потребителя; 40,45 тонн измельчено путем помола.

09.07.2024 переработка поставленной ответчиком продукции была прекращена.

Покупателем без вызова поставщика был произведен односторонний отбор проб выборочно из МКР, о чем составлены акты отбора проб от 09.07.2024 № б/н, № от 09.07.2024 07.24 МУ 1.1. 69о. Пробы по акту от 09.07.2024 № б/н направлены покупателем в аналитическую лабораторию Пермского НИИСХ ФГБУН ПФИЦ УРоРАН; пробы по акту от 09.07.2024 № 07.24 МУ 1.1. 69о направлены в испытательную лабораторию Центр аналитики и контроля качества АО «Апатит».

Аналитической лабораторией Пермского НИИСХ ФГБУН ПФИЦ УРоРАН проведены испытания поступивших проб. Результаты испытаний отражены в протоколе от 25.07.2024 № 17. Лабораторией установлено: образец не соответствует заявленному наименованию Аммофос, ТУ 2186- 670-00209438-01. По полученным результатам испытания образец является известково-аммиачной селитрой с примесью аммофоса в пределах 6,8-9,3%.

Центром аналитики и контроля качества АО «Апатит» проведены испытания поступивших проб, о чем составлен протокол от 26.07.2024 № 131. По результатам испытаний лабораторией установлено, что массовая доля аммонийного азота в образце составила 13,3% +/-0,2%, массовая доля общих фосфатов – 0,8%+/-0,03%. Результаты испытаний распространяются только на данную пробу (образец).

26.07.2024 покупателем в одностороннем порядке был составлен Акт № 1 о скрытых недостатках, в котором покупатель пришел к выводу: продукция, поставленная по договору поставки от 13.06.2024 № 06/24- 13/КРР, спецификации от 13.06.2024 заявленная как Аммофос, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по качеству, имеет признаки контрафактного происхождения.

30.07.2024 в адреса ответчика по факту выявленных скрытых недостатков товара была направлена претензия от 29.07.2024 о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с признаками контрафакта. Этой же претензией, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), ответчику было направлено требование о направлении в адрес истца представителя ответчика для проведения совместной приемки поставленной продукции.

Ответом на претензию от 02.08.2024 исх. № б/н ответчик, указал на несоблюдение истцом правил приемки товара, отказал в удовлетворении требований истца, о прибытии или не прибытии своего представителя для совместной приемки спорной продукции ответчик истца не уведомил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из наличия у истца права требовать расторжения договора и возмещения убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истцом заявлены требования о расторжении договора поставки продукции от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР, взыскании убытков в виде уплаченной ответчику стоимости контрафактного товара, поставленного по договору в размере 16 595 016 руб.

В целях проверки доводов истца о нарушении качества товара судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение товароведческой экспертизы поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты.

В частности в заключении экспертов от 31.03.2025 № 014-12-00003 содержатся выводы о том, что характеристики продукции, указанные в сопроводительных документах, не соответствуют договору поставки продукции от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР, а именно не соответствует заявленным показателям содержание основного вещества (общая доля фосфатов) в товаре; значения основного состава значительно ниже нормируемого показателя, указанного в ГОСТ 18918-85 и ТУ 2186-670-00209438-01 заводапроизводителя; исследованный образец относится к удобрениям с чрезмерно низкой концентрацией фосфатов; выявленные дефекты являются недопустимыми, так как состав удобрения указывает на полную замену одного продукта другим (аммофос заменен на удобрение с иным соотношением питательных веществ), что является грубым нарушением ТУ, ведет к снижению качества на 100% по основному критерию – несоответствие составу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Установив обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждено совокупностью доказательств, и предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требования истца в части расторжения договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, за минусом реальной стоимости переработанного истцом товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом порядка приемки товара правомерно отклонены судом.

Действительно, в соответствии требованиями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае недостатки товара являлись скрытыми, выявлены только в ходе исследования отобранных проб в специализированной лаборатории.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что продукция не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими с должной степенью достоверности соотнести ее с продукцией, поставленной ответчиком по договору поставки, суд правомерно исходил из наличия маркировки на товаре, что подтверждено заключением эксперта (ответы на вопросы №№ 10-13). При этом истец доказал отсутствие в его распоряжении в спорный период аналогичной продукцией иных поставщиков.

Довод ответчика о необходимости соблюдения п. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, отклоняется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае истцом на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

То обстоятельство, что договор поставки является рамочным, спорная поставка оформлена спецификацией № 2 к договору, не лишает истца права требовать расторжения договора.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку обстоятельства переработки товара в количестве 306 тонн, наличия у истца товара в количестве 94 тонн установлены, суд правомерно обязал истца возвратить ответчику оставшийся в его распоряжении некачественный товар.

Как верно указал суд первой инстанции, применив разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена.

По расчету истца его убытки составляют 16 595 016 руб., рассчитаны как разница между уплаченными за товар денежными средствами и фактической стоимостью переработанного товара (17333333,4 руб. (цена без НДС) – 738316,8 руб.). Действительная стоимость товара (не более чем 2 412,80 рублей за одну тонну без НДС) определена истцом исходя из его качественных характеристик с учетом выводов эксперта и содержания действующего вещества (фосфатов) в спорном товаре, р. «I» приказа Росстата от 31.07.2024 № 333, в соответствии с которым допускается установление цены удобрений в пересчете на 100% питательных веществ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что истцом приведен достаточно мотивированный расчет убытков, что соответствует приведенным выше разъяснениям, указанная истцом действительная стоимость товара (не более чем 2 412,80 рублей за одну тонну без НДС) ответчиком не оспорена, о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости товара не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянта касательно размера и состава убытков, заявленных истцом.

Действительно, являются обоснованными доводы апеллянта о недоказанности истцом упущенной выгоды, учитывая различие в характеристиках товара и его цене, проанализированные ответчиком в письменных пояснения от 27.11.2025, т.к. упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако истцом доказан реальный ущерб - расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Как указано выше, действительная стоимость товара определена истцом исходя из его качественных характеристик с учетом выводов эксперта и содержания действующего вещества (фосфатов) в спорном товаре. Убытки истца в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества составили 16 595 016 руб., где 4 073 334 руб. стоимость товара в количестве 94 тонн, подлежащего возврату ответчику, 12 521 682 руб. – разница между ценой, уплаченной за товар в количестве 306 тонн, и ее реальной стоимостью (306*(43333,33-2412,80).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по делу № А50-19301/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов