АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
17 июля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-3748/2025
(резолютивная часть объявлена 03.07.2025)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Смирновой Н.С. (до перерыва), помощником судьи Ивановой И.Е. (после перерыва), при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (до перерыва), от ответчика – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная универсальная компания "Горпереработка" (170034, <...>, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),
заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>),
о признании недействительным решения от 11.10.2024 №11399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная универсальная компания "Горпереработка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 11.10.2024 №11399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве заинтересованного лица в деле участвует Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу (далее – МИ ЦФО).
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 19.06.2025 до 03.07.2025, представитель заявителя в заседание суда не явился, Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для его отложения. В ранее состоявшихся заседаниях суда (14.05.2025, 19.06.2025) представитель Общества присутствовал, свою позицию по делу изложил. Все необходимые для рассмотрения дела доказательства в материалы дела представлены, на возможность представления каких-либо новых доказательств заявитель не указал. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 25.12.2023 № 10 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.
Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2024 № 7272 (т.2, л.25-99).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11399 от 11.10.2024 (т.1, л. 38-116), на основании которого доначислено налогов в сумме 44 083 731 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 506 644 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 577 087 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 409 022 рубля 50 копеек (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
В ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также совокупность действий Общества, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям при отсутствии факта их совершения по следующим контрагентам: ООО «ТверьЛесПроф», ООО «ЛесРесурс», ООО «СтройТехПоставка», ООО «ДревСтройПоставка», ООО ЛПК «Мир Дерева», ООО «ДельтаЭлектроСнаб», ООО «ТрансМашЛог», ООО «ДревСтройКомплект», ООО «МедЛесПроф», ООО «Северо-западный Строительный Дом», ООО «Стройснаб», ООО «СпецЛесСтрой», ООО «Транстехлогистик», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Системные решения», ООО «Шервуд», ООО «Успех», ООО «Стройтекс плюс», ООО «Трастэри», ООО «Моторпрайс», ООО «Винтаж», ООО «Флекс», ООО «СмартИнвест», ООО «Сибирский лес», ООО «ВКС Комплект», ООО «Паритет».
По выводам Управления, основной целью заключения сделок с данными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем использования формального документооборота с организациями, фактически не выполняющими обязательства по заявленным сделкам.
Решением МИ ЦФО от 20 декабря 2024 года № 40-7-14/07809@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству и реализации деревянных изделий: поддонов и пиломатериалов. Также налогоплательщик осуществлял покупку деревянных изделий у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, оформляя соответствующие операции от вышеуказанных контрагентов.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, Управление пришло к выводу о невозможности поставки деревянных изделий указанными организациями.
В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Общество представило следующие документы:
- ООО «ТверьЛесПроф» - договор от 17.02.2022 № 17-02/22, счета-фактуры (УПД) на поставку рамок деревянных, комплектов деревянных рукавов, пиломатериала антисептированного, настила строительного, щитов деревянных, пиломатериала профилированного, поддонов деревянных;
- ООО «ЛесРесурс» - договор от 01.01.2022 № 1, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «СтройТехПоставка» - счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных (договор не представлен),
- ООО «ДревСтройПоставка» - договор от 04.07.2022 № П-07, счета-фактуры (УПД) на поставку доски строганой профилированной (сырье), столярных изделий бруса (сырье), рамок деревянных, настила строительного;
- ООО ЛПК «Мир Дерева» - договор от 30.09.2022 № К1/2022, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «ДельтаЭлектроСнаб» - договор от 12.01.2023 № А12, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «ТрансМашЛог» - договор от 15.01.2023 № 15-01, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «ДревСтройКомплект» - договор от 09.01.2023 № 1-2023, счета-фактуры (УПД) на поставку щитов деревянных, поддонов деревянных;
- ООО «МедЛесПроф» - договор от 09.01.2023 № 1-23, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных, рамок деревянных, пиломатериала антисептированного, столярных изделий бруса, пиломатериала профилированного в ассортименте 2 сорт, пиломатериала профилированного антисептированного 1 сорт, доски строганой профилированной (сырье), бруска профилированного (сырье), настила строительный;
- ООО «Северо-западный Строительный Дом» - договор от 09.01.2023 № ДП-13, счета-фактуры (УПД) на поставку щитов деревянных, доски строганой профилированной (сырье), настила строительного, бруса профилированного (сырье), столярных изделий бруса;
- ООО «Стройснаб» - договор от 10.01.2023 № М-1, счета-фактуры (УПД) на поставку щитов деревянных, поддонов деревянных;
- ООО «СпецЛесСтрой» - договор от 03.04.2023 № ТСМ-21 с, счета-фактуры (УПД) на поставку доски строганой профилированной антисептированной (сырье), бруса профилированного (сырье), доски строганой профилированной (сырье), настила строительного, столярных изделий бруса, рамок деревянных;
-ООО «Транстехнологистик» - счета-фактуры (договор не представлен)
- ООО «Спецэнергомонтаж» - договор от 01.09.2021 № СМ-01/09, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «Системные решения» - договор от 04.04.2022 № 351 с счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «Шервуд» - договор от 03.04.2023 № С247/14, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «Успех» - договор от 30.04.2022 № 2022.04/01, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «Стройтекс плюс» - договор от 11.04.2022 № Д04/22, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «Трастэри» - договор от 01.04.2022 № 5, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «Моторпрайс» - УПД на поставку поддонов деревянных (договор не представлен);
- ООО «Винтаж» - УПД на поставку поддонов деревянных (договор не представлен);
-ООО «Флекс» - счета-фактуры (договор, УПД не представлены);
-ООО «Смарт-Инвест» - счета-фактуры (договор, УПД не представлены);
- ООО «Сибирский лес» - договор от 21.09.2021 № СМ21-21.09, счета-фактуры (УПД) на поставку поддонов деревянных;
- ООО «ВКС Комплект» - договор от 15.04.2022 б/н, счета-фактуры (УПД) на поставку настила строительного, поддонов деревянных;
-ООО «Паритет» - договор подряда от 10.01.2022 № 1-Р, счет-фактура.
Управлением в ходе налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства, относящиеся к деятельности указанных контрагентов Общества и к заявленным им хозяйственным операциям с данными контрагентами.
Сомнительные контрагенты Общества первого звена в значительной части зарегистрированы в качестве юридических лиц менее чем за год до вступления с ним в хозяйственные отношения (ООО "ДревСтройПоставка" – регистрация 21.03.2022, договор – 04.07.2022; ООО «ЛесРесурс» - регистрация 09.03.2021, договор – 01.01.2022; ООО «МедЛесПроф» - регистрация 07.02.2022, договор – 09.01.2023; ООО «Паритет» – регистрация 26.10.2021, договор – 10.01.2022; ООО «Северо-Западный Строительный Дом» - регистрация 28.11.2022, договор – 09.01.2023; ООО «Сибирский Лес» - регистрация 12.04.21, договор – 21.09.2021; ООО «СпецЛесСтрой» - регистрация 06.02.2023, договор – 03.04.2023; ООО «СтройСнаб» - регистрация 13.05.2022, договор – 10.01.2023; ООО «СтройТехПоставка» - регистрация 16.08.2021, договор – 11.01.2023; ООО «ТрансМашЛог» - регистрация 22.11.2022, договор – 15.01.2021; ООО «ДревСтройКомплект» - регистрация 31.03.2022, договор – 09.01.2023).
В качестве места нахождения ряда контрагентов указаны одни и те же адреса (<...> – ООО «СтройСнаб» и ООО "ДревСтройПоставка"; <...> - ООО «СпецЛесСтрой» и ООО «Транстехлогистик»; <...> - ООО «ДревСтройКомплект» и ООО «СтройТехПоставка»; <...> – ООО «СмартИнвест», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Стойтекс плюс», ООО «Трастэри», ООО «Успех», ООО «Шервуд»; <...>/П – ООО «ВКС Комплект» и ООО «Паритет»).
В ряде случаев имеется прямая взаимозависимость организаций-контрагентов (руководитель и учредитель ООО «ТверьЛесПроф» одновременно руководитель и учредитель ООО «СпецЛесСтрой» и супруг руководителя ООО «Северо-Западный Строительный Дом»; руководитель ООО «СтройТехПоставка» одновременно руководитель ООО ЛПК «Мир Дерева»; руководитель и учредитель ООО «МедЛесПроф» одновременно руководитель и учредитель ООО «ТрансМашЛог»).
При этом вызванные на допрос руководители организаций-контрагентов в большинстве своём для дачи объяснений не явились, а явившиеся отказались отвечать на вопросы, связанные с деятельностью данных организаций (ООО «ТверьЛесПроф», ООО «ЛесРесурс») либо отрицали свою причастность к их деятельности (ООО «ДельтаЭлектроСнаб», ООО «Северо-Западный Строительный Дом»), либо не смогли дать пояснений относительно их деятельности в части взаимоотношений с Обществом (ООО "ДревСтройПоставка").
По ряду контрагентов первого звена установлено совпадение IP-адресов, которые использовались как при направлении налоговой отчетности, так и в системе «Клиент-Банк». Так, общие IP-адреса имели в спорный период ООО ЛПК «Мир Дерева», ООО «ЛесРесурс» и ООО «СтройТехПоставка»; ООО"ДревСтройКомплект", "ДревСтройПоставка", ООО "МедЛесПроф", ООО "Северо-западный строительный дом", ООО "СпецЛесСтрой", ООО "СтройСнаб" и ООО "Трансмашлог". Подробные данные о совпадении IP-адресов контрагентов первого звена приведены в Приложении № 37 к акту проверки (т.3, л. 167-176).
Характерной особенностью всех спорных контрагентов Общества является отсутствие у них официальных сайтов либо наличие сайтов с минимальным набором сведений об их деятельности (исключительно данные об их государственной регистрации без информации о предлагаемых работах, услугах, товарах).
У организаций-контрагентов отсутствует материально-техническая база и штат работников, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности; выплаты работникам минимальны; денежные средства поставщикам за товар, поставленный Обществу, с их расчетных счетов не перечисляются. Выявлено существенное несовпадение товарных и денежных потоков контрагентов (обороты по книгам покупок и продаж значительно превышают обороты по расчетным счетам, что свидетельствует об искусственном наращивании объемов продаж и покупок, отраженных в налоговых декларациях по НДС). Управлением также выявлены схемы обналичивания денежных средств спорными контрагентами Общества – перечисление их в адрес проблемных контрагентов и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, с последующим обналичиванием. Подробные схемы товарных и денежных потоков контрагентов приведены Управлением в оспариваемом решении и акте проверки.
Управлением установлено, что расчеты между Обществом и контрагентами первого звена по заключенным договорам осуществлялись в минимальном размере, а расчеты между контрагентами второго и последующего уровней отсутствовали.
При анализе финансово-хозяйственных отношений контрагентов первого звена с контрагентами второго и последующего звеньев Управлением установлены следующие характерные общие для них особенности.
В спорный период большая часть налоговых вычетов (от 92% до 99,99%) по контрагентам первого звена приходится на контрагентов второго и последующего звеньев, являющихся техническими организациями. Технические организации, замыкающие схемы движения товарных потоков и денежных средств, по окончании проверяемых периодов исключены из ЕГРН, или в их отношении в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, и (или) аннулированы налоговые декларации по НДС за спорные периоды, то есть источник вычета налога не сформирован.
Так, контрагентами ООО «ТверьЛесПроф» второго звена, замыкающими схему движения товарных и денежных потоков, с долей вычетов в 1 квартале 2022 года 99,38%, во 2 квартале 2022 года 96,8%, в 3 квартале 2022 года 95,9%, в 4 квартале 2022 года 94,7% являлись ООО «Оникс», ООО «Сильва», ООО «Фальс», ООО «Освест», ООО «Вирона», ООО «Спаркс». В отношении ООО «Оникс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; налоговая декларация за 1 квартал 2022 года аннулирована; ООО «Сильва» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023, налоговая декларация за 1 квартал 2022 года аннулирована; ООО «Фальс» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2023, налоговые декларации за 1, 3 кварталы 2022 года аннулированы; ООО «Освест» ликвидировано 23.10.2023, налоговая декларация за 2 квартал 2022 года представлена с нулевыми показателями, ООО «Вирона» ликвидировано 23.10.2023, налоговая декларация за 3 квартал 2022 года аннулирована; в отношении ООО «Спаркс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, налоговая декларация за 4 квартал 2022 года аннулирована.
Аналогичная ситуация имеет место с иными сомнительными контрагентами: ООО «ЛесРесурс» (замыкающие схемы контрагенты второго звена: ООО «СК Гарант» исключено из ЕГРЮЛ, налоговая декларация аннулирована; ООО «Азима», ООО «Алукард», ООО «Стейт» - налоговые декларации аннулированы); ООО «СтройТехПоставка» (замыкающие схему контрагенты второго звена: ООО «СК Гарант» исключено из ЕГРЮЛ, налоговая декларация аннулирована, ООО «Хилос», ООО «Ультрапро» - налоговые декларации аннулированы); ООО «ДревСтройПоставка» (замыкающие схему контрагенты второго звена: ООО «Фальс» исключено из ЕГРЮЛ, налоговая декларация аннулирована, ООО «Спаркс» в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, ООО «Интек», ООО «Полат», ООО «Арес» - налоговые декларации аннулированы); ООО ЛПК «Мир Дерева» (замыкающие схему контрагенты второго звена ООО «Старт», ООО «Арес» - налоговые декларации аннулированы); ООО «ТрансМашЛог» (замыкающие схему контрагенты второго звена ООО «Арес», ООО «Стройинвест» - налоговые декларации аннулированы); ООО «ДревСтройКомплект» (замыкающий схему контрагент второго звена ООО «Спаркс» - в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, налоговая декларация аннулирована); ООО «МедЛесПроф» (замыкающие схему контрагенты второго звена ООО «Профикс», ООО «Ветер» - налоговые декларации аннулированы); ООО «Северо-Западный Строительный Дом» (замыкающие схему контрагенты второго звена ООО «Бордо», ООО «Проект М» - налоговые декларации аннулированы); ООО «Стройснаб» (замыкающий схему контрагент второго звена ООО «Ветер» - налоговая декларация аннулирована); ООО «СпецЛесСтрой» (замыкающий схему контрагент второго звена ООО «Профикс» - налоговая декларация аннулирована); ООО «Транстехлогистик» (замыкающий схему контрагент второго звена ООО «Фальс» - исключено из ЕГРЮЛ, налоговая декларация аннулирована); ООО «СпецЭнергоМонтаж» (замыкающие схему контрагенты второго звена ООО «Алукард», ООО «Хромкаст» - налоговые декларации аннулированы, ООО «Стейт» исключено из ЕГРЮЛ, налоговая декларация аннулирована); ООО «Шервуд» (замыкающие схему контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Хромкаст», ООО «Алот», ООО «Фастор», ООО «Вирона», ООО «Прокса», ООО «Арсенал», ООО «Приклон» - налоговые декларации аннулированы, в схеме задействованы иные сомнительные контрагенты Общества первого звена (ООО «Моторпрайс», ООО «Системные решения», ООО «Трастэри»)); ООО «Успех» (замыкающие схему контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Стейт», ООО «Прокса», ООО «Вирона», ООО «Арсенал», ООО «Территория», ООО «Приклон», ООО «Прокса» - налоговые декларации аннулированы, в схеме задействованы иные сомнительные контрагенты Общества первого звена (ООО «Моторпрайс», ООО «Системные решения»)); ООО «Трастэри» (замыкающие схему контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Вирона», ООО «Стейт», ООО «Стройинвест», ООО «Прокса» - налоговые декларации аннулированы, в схеме задействованы иные сомнительные контрагенты Общества первого звена (ООО «Флекс», ООО «Успех», ООО «Моторпрайс», ООО «Винтаж»)); ООО «Моторпрайс» (замыкающие схему контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Приклон», ООО «Территория», ООО «Арсенал» - налоговые декларации аннулированы, в схеме задействованы иные сомнительные контрагенты Общества первого звена (ООО «СпецЭнергоМонтаж», ООО «Флекс», ООО «Шервуд», ООО «Винтаж»)); ООО «Винтаж» (замыкающие схему контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Приклон», ООО «Арсенал» - налоговые декларации аннулированы, в схеме задействованы иные сомнительные контрагенты Общества первого звена (ООО «Флекс», ООО «Моторпрайс», ООО «Успех», ООО «Системные решения»)); ООО «Флекс», (замыкающие схему контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Крион», ООО «Стройинвест» - налоговые декларации аннулированы, в схеме задействованы иные сомнительные контрагенты Общества первого звена ООО «Винтаж», ООО «Моторпрайс»)); ООО «СмартИнвест» (в схеме задействованы иные сомнительные контрагенты Общества первого звена (ООО «Флекс», ООО «Шервуд», ООО «Системные решения»)); ООО «Сибирский Лес» - исключено из ЕГРЮЛ, налоговая декларация аннулирована; ООО «ВКС Комплект» (замыкающие схему контрагенты второго и последующих звеньев – ООО «Орион» - исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Промэкс» - в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, налоговые декларации аннулированы).
Также по информации, полученной Управлением от УЭБиПК УМВД России по Тверской области при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, связанных с необоснованным формированием налоговой выгоды по НДС для налогоплательщиков различных субъектов РФ, в офисах № 31 и № 37, расположенных по адресу: <...> (юридический адрес ООО «СмартИнвест», ООО «Спецэнергомонтаж»), обнаружены и изъяты документы, печати, данные бухгалтерского учета в электронном виде, ключи доступа к системе клиент-банк и др. в отношении контрагентов: ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Комплексные решения», ООО «СмартИнвест», ООО «Моторпрайс», ООО «Винтаж», ООО «Флекс», ООО «Трастэри», ООО «Тринити», ООО «Системные решения», ООО «ОптимумСервис», ООО «Успех», ООО «Шервуд», ООО «Стройтекс плюс», а именно: табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы, авансовые отчеты, расчеты по страховым взносам, кассовая книга, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, юридические дела организаций; компьютерная техника, в которой содержатся данные бухгалтерского учета указанных организаций в электронном виде (1С Бухгалтерия); контрольно-кассовые аппараты организаций ООО Винтаж», ООО «Моторпрайс»; печати организаций ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трастэри», ООО «Тринити», ООО «СмартИнвест», ООО «Системные решения», ООО «Комплексные решения», ООО ООО «Моторпрайс», ООО «Винтаж», ООО «ОптимумСервис», ООО «Флекс», ООО «Успех», ООО «Шервуд», ООО «Стройтекс плюс», со всех печатей изготовлены оттиски на листе формата А4; телефоны с наклейками, на которых указаны фамилии лиц и наименования организаций: «Лунин», «Польшин» «Винтаж», ООО «Флекс» «Савин», и другие; произведено изъятие системного блока, находящегося в офисе 31.
В изъятом компьютере содержится папка «Отчетность» с файлами отчетности указанных выше контрагентов по НДФЛ, прибыли, РСВ, ПФР, ФСС. При запуске программы 1С: предприятие отражаются информационные базы по всем указанным контрагентам.
Суд отмечает, что организации ООО «Спецэнергомонтаж» ИНН <***>; ООО «Трастэри» ИНН <***>; ООО «СмартИнвест» ИНН <***>; ООО «Тринити» ИНН <***>; ООО «Моторпрайс» ИНН <***>; ООО «Шервуд» ИНН <***>; ООО «Винтаж» ИНН <***>; ООО «Успех» ИНН <***>; ООО «Стройтекс плюс» ИНН <***>; ООО «Системные решения» ИНН <***>; ООО «Флекс» ИНН <***>, являющиеся спорными контрагентами Общества, были неоднократно задействованы в создании схем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием иных налогоплательщиков (дела Арбитражного суда Тверской области №№ А66-289/2024, А66-16339/2024).
Анализ схем движения товарных потоков и денежных средств по спорным контрагентам показывает, что в сомнительных схемах различными контрагентами Общества первого звена задействованы одни и те же организации.
Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о взаимодействии контрагентов с Обществом в рамках искусственно созданных схем формального документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая массовость фактов, указывающих на технический характер организаций-контрагентов, следует признать, что Общество, вступая во взаимоотношения с данными организациями, не проявило даже минимальной осмотрительности при выборе контрагентов.
Управлением в ходе налоговой проверки установлен также факт отсутствия реальных хозяйственных операций по заключенным Обществом договорам со спорными контрагентами.
Проверкой установлено, что в спорный период деревянные поддоны и пиломатериалы, указанные в УПД, оформленных от имени спорных контрагентов, изготавливались собственными силами Общества: организация располагала для этого арендованными производственными площадками (пилорамами), необходимым оборудованием (деревообрабатывающими станками), сырьём для производства деревянных изделий, производило закупку леса-кругляка для их изготовления. Общество располагало трудовыми ресурсами, как собственными, так и привлеченными по договору аустаффинга. Кроме того, Общество закупало деревянные изделия у реальных поставщиков – организаций и индивидуальных предпринимателей, перечень которых приведен на стр. 8 оспариваемого решения.
Управлением в результате анализа банковской выписки Общества установлено, что в спорный период денежные средства за реализованные им изделия получены от покупателей в полном объеме, в то время как перечисление денежных средств сомнительным организациям-контрагентам производилось в минимальном размере либо не производилось, тем самым создавалась искусственная кредиторская задолженность по сомнительным контрагентам за непоставленный в действительности товар (поддоны, пиломатериалы). Отмечено, что спорные контрагенты не совершали действий по взысканию с Общества задолженности за якобы поставленные товары.
Показатели бухгалтерского учета Общества не соответствуют данным налоговой отчетности: в результате сравнительного анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» за 2022 год установлено несоответствие показателей выручки от продажи покупных товаров и товаров собственного производства (показатели в денежном выражении существенно отличаются).
Обществом в ходе проверки без объяснения причин не представлены по требованию налогового органа оборотно-сальдовые ведомости по ряду счетов бухгалтерского учета, регистры налогового и бухгалтерского учета (стр. 11 оспариваемого решения), что свидетельствует о намеренном сокрытии информации по спорным хозяйственным операциям.
В отношении заключенных Обществом хозяйственных договоров со спорными контрагентами Управлением установлены, и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Обществом с ООО «ТверьЛесПроф», ООО «ЛесРесурс», ООО «ДревСтройПоставка», ООО ЛПК «Мир дерева», ООО «ДельтаЭлектроСнаб», ООО «Трансмашлог», ООО «ДревСтройКомплект», ООО «МедЛесПроф», ООО «Северо-западный строительный дом», ООО «СтройСнаб», ООО «СпецЛесСтрой», ООО «СпецЭергоМонтаж», ООО «Системные решения»,ООО «Шервуд», ООО «Успех», ООО «Стройтекс плюс», ООО «Трастэри», ООО «Сибирский лес», ООО «ВКС Комплект» заключены договоры на поставку деревянных изделий – поддонов деревянных. Все договоры являются идентичными по оформлению и содержанию, за исключением договора, заключенного с ООО «ТверьЛесПроф», однако последний содержит условия, сходные с условиями остальных договоров.
Договоры со спорными контрагентами являются рамочными: не содержат наименования товара, их стоимость, количество и предусматривают поставку товара поставляемого на основании заявки покупателя. Из содержания договоров следует, что товар должен по качеству соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ. Оплата товара, согласно условиям договоров осуществляется по ценам указанным в УПД, которые выставляются покупателю в соответствии с заявкой. Договорами предусмотрено предоставление Обществу отсрочки по оплате товара на срок до 120 дней. В договорах указаны адреса регистрации Общества и спорных контрагентов (офисные помещения) адреса погрузки и разгрузки отсутствуют.
Указанные условия договоров существенно отличаются от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками (ООО «ВУДТРЭК», договор поставки от 15.12.2021 № 3/21; ИП ФИО4, договор от 05.04.2022 № 10), не предусматривающих отсрочки по оплате, устанавливающих гарантийный срок на товар, содержащих адреса складов, перечень документов (транспортные накладные, УПД, документы подтверждающие качество каждой партии товара) и другие условия, детализирующие поставку.
По ряду спорных контрагентов договоры Обществом не представлены. Предусмотренные договорами заявки на поставку товара ни Обществом, ни спорными контрагентами не представлены.
Представленные Обществом УПД и транспортные накладные по спорным контрагентам содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Так например, в транспортных накладных от контрагентов ООО «Сибирский лес», ООО «СпецЭнергоМонтаж», ООО «ЛесРесурс», ООО «Шервуд» заказчиком указано Общество, перевозчиком - ООО «Транстехлогистик», однако собственники автомобилей, указанных в транспортных накладных, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в ответе на требование о предоставлении документов пояснили, что автомобили в аренду ООО «Транстехлогистик» не передавали, договоры аренды транспортных средств не заключали.
Указанный в транспортных накладных от 21.01.2022 № а1МАА (ООО «Сибирский лес»), 24.01.2022 № 137/2, 10.02.2022 №296/2 (ООО «СпецЭнергоМонтаж»), 01.02.2022 № 160/1, 02.03.2022 № 370/1 (ООО «Шервуд»), автомобиль МАН с регистрационным номером <***> согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа, числится как легковой автомобиль ИЖ 407, 1958 года выпуска, и был снят с учета в 2012 году.
Указанные в транспортных накладных от контрагентов ООО «ТверьЛесПроф», ООО «ЛесРесурс», ООО «СтройТехПоставка», ООО «ВКС Комплект», ООО «Системные решения», ООО «ДревСтройПоставка», ООО ЛПК «Мир дерева», ООО «ДельтаЭлектроСнаб», ООО «Трансмашлог», ООО «ДревСтройКмплект», ООО «МедЛесПроф», ООО «СтройСнаб», ООО «Шервуд» (2 квартал 2022 года), ООО «Стройтекс плюс», ООО «Успех», ООО «Трастэри», ООО «Моторпрайс», ООО «Винтаж» перевозчики – ИП ФИО9, ИП ФИО10, взаимоотношения с Обществом не подтвердили, ИП ФИО11 сообщил, что осуществлял перевозки только в 4 квартале 2022 года (из места нахождения Общества в д. Сороки), а в 1-3 кварталах 2022 года и в 2023 году перевозки груза для Общества не осуществлял и, следовательно, ИП ФИО11 товар от спорных контрагентов не возил.
Детальный анализ транспортных накладных приведен в оспариваемом решении в разрезе контрагентов.
Управлением установлены несоответствие транспортных накладных на перевозку груза от спорных контрагентов транспортным накладным, представленным отдельными спорными контрагентами, документам на реализацию товара (УПД), сведениям фиксации транспортных средств на системах контроля СВП (информация представлена по поручению об истребовании документов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»). Имеются расхождения по количеству и размерам поддонов, указанных в транспортных накладных, с соответствующими данными, указанными в УПД. В ряде случаев имеют место факты оформления транспортных накладных датой более ранней, чем УПД. Учитывая, что УПД объединяет информацию из счета-фактуры и документов первичного учета (товарной накладной), в обычных условиях товарооборота такая ситуация (оформление транспортной накладной ранее отгрузки товара) невозможна.
Сопоставив даты поставки товаров от спорных контрагентов с данными о фиксации движения транспортных средств по дорогам общего пользования, Управление установило, что в дни оформления транспортных накладных транспортные средства либо не осуществляли перевозки, либо передвигались по другому маршруту. Выявлено указание в транспортных накладных неверных регистрационных номеров транспортных средств. Установлены несоответствия маршрутов движения, марок транспортных средств, фамилий водителей, указанных в транспортных накладных на доставку от спорных контрагентов, представленных Обществом, данным транспортных накладных, представленных перевозчиками, а также покупателями. Выявлены случаи оформления двух экземпляров транспортных накладных (от спорных контрагентов напрямую покупателям и от Общества покупателям) одной датой, но с разными номерами, в которых указан одинаковый маршрут, марка автомобиля, ФИО водителя.
Указанные несоответствия в документах Общества не являются единичными, носят массовый характер, что свидетельствует об их составлении в отрыве от реальных операций по перевозке товара от спорных контрагентов.
По ряду контрагентов Обществом не представлены счета-фактуры (УПД), договоры, транспортные накладные (ООО «Флекс», ООО «СмартИнвест»), договоры поставки (ООО «Моторпрайс», ООО «Винтаж», ООО «Стройтехпоставка»), договоры на оказание транспортных услуг (ООО «Транстехлогистик»), не представлены транспортные накладные по операциям с ООО «ДревСтройПоставка» за 2 квартал 2023 года, ООО «Трансмашлог» за 2 квартал 2023 года, ООО «МедЛесПроф» за 2 квартал 2023 года, ООО «Северо-западный строительный дом» за 1-2 кварталы 2023 года, ООО «СпецЛесСтрой» за 2 квартал 2022 года, ООО «Успех» за 2 квартал 2022 года, ООО «Трастэри» за 2 квартал 2022 года, ООО «Моторпрайс» за 3 квартал 2022 года, ООО «Винтаж» за 3 квартал 2022 года. Таким образом, значительная часть заявленных хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.
При этом, как указано выше, перечисление денежных средств за товар с расчетных счетов Общества в адрес спорных контрагентов, заявленных в качестве поставщиков товаров, в проверяемом периоде производилось в минимальном размере - от 1 до 13% суммы заявленных операций, и в большинстве случаев не превысила 3 %. По ООО «СтройТехПоставка», ООО «Винтаж», ООО «СмартИнвест», оплата отсутствует.
Оплата налогоплательщиком в минимальном размере или неоплата работ (товаров) и непринятие контрагентами мер по взысканию задолженности не характерны для нормального делового оборота и свидетельствуют о формальности осуществления сделок в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей Общества по счету 41 «Товары» и счету 43 «Готовая продукция» стоимость товаров собственного производства значительно превышает стоимость покупных товаров: стоимость покупных товаров составила 18,6% от общей суммы, отраженной по дебету счетов 41 и 43 (поступление товаров и изделий собственного производства), тогда как стоимость товаров собственного производства составила 81,3% от общей суммы затрат. Таким образом, в суммовом выражении Обществом произведено товаров в 4 раза больше, чем приобретено у спорных контрагентов. При этом из представленных заявителем счетов-фактур (УПД) на приобретение и реализацию товаров следует, что Обществом приобретено у спорных контрагентов товаров больше, чем реализовано покупателям (без учета товаров производимых Обществом).
Учитывая, что в представленных Обществом в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция», отражающих движение товара в суммовом выражении, наименование товара не указано, следует признать, что движение товара от поставщиков Общества до покупателей не прослеживается и не имеет документального подтверждения. Реальность операций по приобретению и дальнейшей поставке товаров данными бухгалтерского учета не подтверждена.
При этом из показаний начальника производства Общества ФИО12, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 19.06.2024 № 619, следует, что при наличии у заявителя двух производственных площадок, на каждой из которых изготавливалось в день около 600 (возможно – до 900) поддонов, Общество имело техническую возможность произвести все реализованные им за спорный период своими силами, в заключении договоров на их поставку со сторонними организациями необходимости не было.
С учетом изложенного суд находит обоснованными выводы Управления о документальной неподтвержденности хозяйственных операций по поставке деревянных изделий с указанными выше спорными контрагентами.
С сомнительными контрагентами ООО «СтройТехПоставка» и ООО «Паритет» Обществом заключены договоры подряда от 11.01.2022 № СП/01 и от 10.01.2022 № 1-Р.
По условиям договора подряда от 11.01.2022 № СП/01 ООО «СтройТехПоставка» (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский, ул. Ленинградская, д. 2 с использованием оборудования, инструментов и материалов (по договоренности) Общества.
Заказчик (Общество) обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 3 124 175 рублей, путем перечисления средств указанный в договоре на расчетный счет.
Аналогичные условия предусмотрены договором подряда № 1-Р от 10.01.2022, заключенного Обществом с ООО «Паритет». Согласно данному договору подрядчик (ООО «Паритет») обязуется выполнить до 30.04.2022 ремонтно-строительные работы по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий район, д. Сороки, с использованием материалов заказчика (Общества). Заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 3 450 000 рублей.
В подтверждение хозяйственных операций по данным договорам Обществом представлены счета-фактуры (УПД). Акты приема-передачи оборудования, инструментов, накладные на отпуск материалов организации-подрядчику для выполнения ремонтно-строительных работ Обществом не представлены.
Таким образом, материалы и инструменты, предоставление которых предусмотрено договором, Обществом подрядчикам фактически не предоставлялись, что ставит под сомнение реальность исполнения договоров.
К договору подряда, заключенному с ООО «СтройТехПоставка», Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, где отражено выполнение кровельных работ и ремонта фундамента на объекте строительства: <...> в период с 20.01.2022 по 24.03.2022.
Управлением установлено, что по указанному адресу на арендуемом Обществом объекте располагаются несколько объектов недвижимости: здание административного корпуса базы и мастерской технического обслуживания, здание котельной, здание подстанции, здание склада ГСМ. Информация о том, на каком именно объекте выполнялись работы по ремонту кровли и фундамента в актах о приемке выполненных работ отсутствует.
Кроме того, акты о приемке выполненных работ носят общий характер («работы кровельные и ремонт фундамента»), не содержат конкретной информации о видах и объемах выполненных работ.
Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО «СтройТехПоставка», носят формальный характер, не раскрывают сущность заявленных хозяйственных операций и не могут служить доказательством их реального осуществления.
Кроме того, налоговым органом проведен осмотр (с использованием фотосъемки) территории, расположенной по адресу: <...> (протокол осмотра № 600 от 28.05.2024, приложение № 30 к Акту налоговой проверки), в результате которого не установлено видимых улучшений зданий, таких как ремонт кровли и фундамента.
По расчетным счетам налогоплательщика расчеты с ООО «СтройТехПоставка» произведены в незначительном относительно заявленных расходов размере - на сумму 78 105 рублей (2,5% от суммы договора) с назначением платежа «оплата по договору подряда № СП/01 от 11.01.2022 года за услуги по оказанию ремонта (част. косм.) по счету № 06 от 12.01.2022, в том числе НДС 20%, 13 017 рублей 50 копеек».
Согласно книге покупок ООО «СтройТехПоставка» за 1 квартал 2022 года основную часть заявленных вычетов составили счета-фактуры от технических организаций.
Сведения, содержащиеся в налоговой декларации по НДС ООО «СтройТехПоставка» за 1 квартал 2022 года, не соответствуют данным по расчетным счетам организации. Налоговым органом установлено несовпадение товарных и денежных потоков, при этом обороты товара с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж, значительно превышают обороты денежных расчетов по банковским счетам.
Денежные средства от ООО «СтройТехПоставка»» в адрес субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей с наименованием платежа «за выполненные работы» не перечислялись, что, учитывая минимальную численность работников организации, также свидетельствует об отсутствии выполнения работ для Общества.
По договору подряда, заключенному с ООО «Паритет», акты о приемке выполненных работ Обществом не представлены, таким образом выполнение работ ООО «Паритет» не имеет необходимого документального подтверждения.
К договору с ООО «Паритет» Обществом представлена локальная смета б/н на выполнение строительно-монтажных работ на производственной площадке Общества в инструментальной мастерской (демонтаж), мастерской № 2, №1, котельной, цеха № 10, медицинского кабинета, центральной проходной, согласно которой, ООО «Паритет» якобы выполняло работы по шпаклевке, грунтовке, покраске стен, потолков, снятию лакокрасочных покрытий и др.
Налоговым органом совместно с сотрудником УЭБиПК УМВД России по Тверской области, в присутствии понятых и представителя Общества проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Вышневолоцкий район, д. Сороки (протокол осмотра от 27.05.2024 № 25).
В ходе осмотра установлено, что на территории располагается производственная площадка, на которой изготавливается пиломатериал и выпускаются поддоны. Проведен осмотр помещений инструментальной мастерской, мастерских, котельной, в результате которого установлено отсутствие на осматриваемой территории медицинского кабинета.
Из протокола осмотра следует, что помещения мастерских выполнены из металлоконструкций, следовательно, заявленные в смете работы по шпаклевке, грунтовке, покраске стен, потолков, снятию лакокрасочных покрытий не могли выполняться в данных помещениях.
Кроме того, в локальной смете указан объем работ – 100 кв.м в котельной (выравнивание внутренних поверхностей, устройство перегородок, бетонных полов, устройство покрытий из линолеума, плинтусов, укладка накладного профиля), однако котельная представляет собой помещение площадью около 5 кв.м, наличие линолеума и перегородок в котельной не установлено, следовательно, данные заявленные в локальной смете недостоверны.
Таким образом, представленные документы от контрагента ООО «Паритет», содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение работ спорным контрагентом.
Дополнительно факт отсутствия строительно-монтажных (ремонтных) работ на указанных объектах опровергается показаниями водителя ФИО13, который показал, что в течение пяти лет перевозил пиломатериалы с производственной площадки в д. Сороки Вышневолоцкого района в Москву, но никогда не видел, чтобы производились строительно-монтажные работы, тем более связанные с оштукатуриванием поверхностей и их последующей покраской.
ООО «Паритет» не подтвердило выполнение работ для Общества. По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом им не представлены.
Согласно данным расчетных счетов Общества расчеты с ООО «Паритет» в 2022-2023 годах отсутствуют.
Налоговая декларация по НДС (корректировка № 3 от 29.07.2024) представлена ООО «Паритет» с нулевыми показателями, сведения в разделах 8 (книга покупок) и 9 (книга продаж) отсутствуют. Представленная ООО «Паритет» налоговая отчетность содержит сведения, не характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Денежные средства от ООО «Паритет» в адрес субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей с наименованием платежа «за выполненные работы» не перечислялись. Численность работников организации минимальна. Реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Таким образом, не подтверждена реальность хозяйственных операций ни по одному из спорных контрагентов. Управлением установлен факт искусственно сформированной налоговой нагрузки заявителя путем формального отражения налоговых вычетов.
Из анализа деятельности контрагентов, участвующих в схеме, следует, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован, что является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.
Неподтвержденность хозяйственных операций исключает также возможность учета расходов по налогу на прибыль.
Аргументы Общества, приведенные в заявлении об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, а также в процессе рассмотрения дела, доказательствами, определенно указывающими на реальность анализируемых выше взаимоотношений не подтверждены и выводов Управления не опровергают.
По мнению суда, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для получения налоговой экономии, а также на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль за счет средств бюджета применительно к рассматриваемым контрагентам.
При привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в связи с выявленными нарушениями Управлением учтены положения статей 112, 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность: размер штрафа уменьшен в 4 раза.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.
Судья О.А. Басова