РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-198135/25-40-2150
26 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, <...> зд. 1А, пом. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.07.2003, ИНН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ТЭМ18ДМ №1998 за период с 02.04.2025г. по 04.04.2025г. в рамках договора от 29.03.2018г. №2833222 в размере 143 235 руб. 40 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ТЭМ18ДМ №1998 за период с 02.04.2025г. по 04.04.2025г. в рамках договора от 29.03.2018г. №2833222 в размере 143 235 руб. 40 коп.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
20.08.2025г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором представил контррасчет неустойки на сумму 124 013 руб. 33 коп. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя и поставщика спорного локомотива АО "УК "БМЗ".
22.08.2025г. от истца поступили возражения против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.
Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "УК "БМЗ", поскольку доводы ответчика о нахождении у АО "УК "БМЗ" документов, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ.
22.08.2025г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
30.09.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.10.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ЗАО "Рослокомотив" (исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018г. №2833222.
ЗАО "Рослокомотив" сменило организационно правовую форму на АО "Рослокомотив". АО "Рослокомотив" переименовано в АО "ТМХ-Локомотивы", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.01.2022г. №2221600102612.
Пунктом 21.2 договора исполнитель предоставил гарантию на все локомотивы на весь срок действия договора.
Согласно п. 22.7.4 договора в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные п. 21.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со ст. 20 договора, за каждый день просрочки.
Как указывает истец, в ходе исполнения договора исполнителем допущено нарушение сроков гарантийного ремонта (6 календарных дней) тепловоза серии ТЭМ18ДМ №1998 (далее - спорный тепловоз), находящегося на гарантийном сроке эксплуатации в соответствии с п. 21.2 договора.
18.03.2025г. на спорном тепловозе выявлен дефект - неисправность синхронного однофазного возбудителя ВСН-26 №0054/10.2022242 (выход из строя обмотки якоря).
Рекламационная работа проведена на основании п. 21.10 договора в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 07.06.2008г. №1203р.
В адрес исполнителя и изготовителя АО «УК «Брянский Машиностроительный завод» направлено уведомление (телеграмма) от 18.03.2025г. №29/ОКТ о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива. Повторное уведомление от 20.03.2025г. №30/ОКТ.
В связи с неприбытием представителей исполнителя, имеющих соответствующие доверенности, и в соответствии с требованиями договора 24.03.2025г., акт-рекламация №25 составлен и подписан в одностороннем порядке.
Пунктом 15 акта-рекламации №25 виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан ответчик.
Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефекта локомотива определено обособленное подразделение (ОП) Санкт-Петербург Сортировочный - Московский (СПБСМ) ООО «Милорем-Сервис» силами СПБСМ за счет ответчика.
Для устранения выявленных неисправностей спорный локомотив передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 18.03.2025г. №162-112-250318015600.
Согласно п. 21.4. договора устранение неисправностей/недостатков производится исполнителем в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента подписания акта формы ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо и не превышающий 10 календарных дней при устранении неисправностей в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.
Срок устранения недостатков спорного локомотива, предусмотренный п. 21.4 договора, истек 02.04.2025г.
04.04.2025г. выявленные дефекты спорного локомотива устранены, о чем составлены и подписаны акты осмотра и выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива №25/04.04, приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31л №31-107-250404201620.
Как указывает истец, просрочка устранения дефектов спорного локомотива составила 2 календарных дня с 02.04.2025г. по 04.04.2025г. включительно.
Согласно п. 22.7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023г. №31) в случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные п. 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии с разделом 20 договора, за каждый день просрочки. При расчете индексированной цены локомотива за период с 01.01.2015г. по 31.12.2020г. стороны применяют формулу индексации цены локомотива, указанную в подп. 20.5.1 договора, а с 01.01.2021г. формулу, предусмотренную подп. 20.5.2 договора.
Согласно п. 22.3 договора для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.
Спорный локомотив поставлен и введен в эксплуатацию в 2023 году. Акт окончательной приемки тепловоза формы ТУ-5 от 21.06.2023г. №2.
Стоимость тепловоза в 2023 году составляла 124 013 330 руб. 40 коп. с НДС (корректировочный счет-фактура от 26.03.2024г. №260324-0276И к счет-фактуре от 09.06.2023г. №090623-0002Р).
Изменения цены тепловоза на уровень 2025 года рассчитываются по формулам, указанным в п. 20.5.2 договора.
Так: K2024/2023 = (Иn – 0,001) = 1,101-0,001 = 1,100;
K2025/2024 = (Иn – 0,001) = 1,051-0,001 = 1,050.
Стоимость тепловоза в 2025 году с учетом индексации составляет: 124 013 330,40 х 1,100 х 1,050 = 143 235 396 руб. 61 коп. с учетом НДС.
Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное устранение неисправности спорного локомотива составила 143 235 руб. 40 коп. (143 235 396,61 / 100 х 0,005 х 2).
Истцом ответчику направлена претензия от 22.05.2025г. №12141/ЦТ об оплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 " "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и услуг, правовому регулированию которых посвящены нормы глав 30 и 39 ГК РФ.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), качество которого соответствует такому договору (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
То есть, неустойка, как мера ответственности, по смыслу статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию при наличии вины контрагента в допущенной просрочке.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Ссылка ответчика о несоблюдении порядка индексации цены для целей расчета неустойки, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с условиями договора у истца отсутствует обязанность при расчете неустойки за нарушение сроков ремонта, направлять ответчику требование о проведении индексации цены локомотива и подписании дополнительного соглашения.
Стороны добровольно, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали вышеприведенные условия договора и обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно приняло на себя обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Ответчик согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно пунктам 2.4.1 и 2.6.4 Регламента документами, определяющими сроки начала и окончания проведения всех видов ремонта локомотивов, являются: акт передачи локомотивов в ремонт (форма ТУ162); акт приемки локомотивов из ремонта (форма ТУ-31).
Условия договора не предусматривают иных документов, каких-либо отлагательных условий и обстоятельств, позволяющих изменять дату начала либо дату окончания именно гарантийного ремонта.
Пунктом 21.4 договора прямо предусмотрено, что срок устранения неисправностей не может превышать 15 календарных дней с даты подписания акта передачи локомотива в ремонт (форма ТУ-162).
Регламент проведения рекламационной работы, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008г. N1203р, на который ссылается ответчик, не содержит ни одного положения о том, что проведение рекламационной работы (до составления акта-рекламации) препятствует начать проведение ремонта локомотива. В противном случае такое условие противоречило бы условиям договора.
Более того, этого согласно приложению N1 к договору (Термины, определения и толкование) акт рекламации - заявление касательно неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной принятых на себя обязательств. Акт рекламации может содержать требование об устранении недостатков, неисправностей, снижении цены, возмещении убытков.
Таким образом, акт-рекламация является документом, определяющим причины возникновения дефектов и лицо виновное в их возникновении в целях отнесения ответственности; данный документ не определяет начало срока ремонта.
В данном случае акт передачи локомотива в ремонт (форма ТУ-162) подписан 24.03.2025г.
02.04.2025г. является датой окончания срока устранения выявленных дефектов.
Фактически выявленные недостатки локомотива устранены 04.04.2025г., что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта (форма ТУ-31).
Просрочка устранения недостатков тепловоза составила 2 календарных дня с 02.04.2025г. по 04.04.2025г. включительно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление истцом неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта спорного тепловоза.
Расчет истца, судом проверен и признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35%, то есть до суммы 93 102 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства АО "ТМХ-Локомотивы" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "УК "БМЗ" отказать.
Взыскать с акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору № 2833222 от 29.03.2018г. за период с 02.04.2025г. по 04.04.2025г. в размере 93 102 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 162 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.