Решение по делу № А32-60508/2023 от 15.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60508/2023

15.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ИП ФИО1, п. Южный Динской р-н Краснодарский край (ИНН <***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ УРАЛА», г. Екатеринбург (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, расторжении договора поставки товара №342 от 18.09.2023 года.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, п. Южный Динской р-н Краснодарский край (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ УРАЛА», г. Екатеринбург (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264600 руб., пени за период с 29.09.2023 до 02.11.2023 в размере 8 996 руб. 40 коп., расторжении договора поставки товара №342 от 18.09.2023 года.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023 г. до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Строительный дом урала» (Ответчик, Поставщик) и ИП ФИО1 (Истец, Покупатель) был заключен договор поставки товара № 342 от 18.09.2023 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, приложением №1 к Договору (Спецификацией) и Универсальным передаточным документом (Счет-Фактура) ООО «Строительный дом урала» обязалось поставить в адрес ИП ФИО1 товар: Контейнер морской 25ф DSZU 250432(8) - в количестве 1 штука, Контейнер морской 25ф ZXJU 0011337(0) - в количестве 1 штука, Доставка - в качестве услуги на общую сумму 264 600,00 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 44 100,00 (Сорок четыре тысячи сто рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с п. 1.1. и 2.2. указанного договора срок поставки товара составляет 10 (десять) календарных дней с момента его полной оплаты Покупателем.

Согласно п. 2.6. Договора Покупатель осуществляет оплату путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 3 (трёх) дней со дня подписания Покупателем договора.

Свои обязательства по оплате Истец выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки № 342 от 18.09.2023 года в установленный срок на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.09.2023 года.

Обязательства по поставке товара, в нарушение п. 1.1. и 2.2. Договора Ответчик до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил. На дату составления настоящего искового заявления период просрочки поставки составляет 34 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Судом установлено, что покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (ответчика) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт внесения предоплаты товара на сумму 264600 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2023 № 11 и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком не был поставлен.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 264 600 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 996,40 руб. за просрочку поставки товара за период с 29.09.2023 г. до 02.11.2023г. (согласно пояснениям истца).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков отгрузки Товара, по вине Поставщика, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Судом установлено, что 13.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции и, которая по сути является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80088388321494) не было получено ответчиком и возвращено истцу 19.11.2023, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-24941/2020.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности заявленного периода начисления неустойки.

Суд установил, что право на взыскание неустойки на основании п. 5.1 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 19.11.2023, поскольку с 19.11.2023 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

Вместе с тем, истец производит расчет неустойки лишь до 02.11.2023.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан составленным верно.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 8996,40 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки товара №342 от 18.09.2023 года.

Согласно пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С момента реализации права требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу изложенных выше правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

Как было установлено, претензией от 13.10.2023, направленной поставщику, покупатель потребовал возврата денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа покупателя от договора поставки.

В этой связи требование истца о расторжении договора поставки, не подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по делу А53-15355/2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки отказано, судебные расходы в размере 6000 руб. относятся на истца, судебные расходы в размере 8472 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ УРАЛА», г. Екатеринбург (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, п. Южный Динской р-н Краснодарский край (ИНН <***>) сумму неосновательное обогащение в размере 264600 руб., пени за период с 29.09.2023 до 02.11.2023 в размере 8 996 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко