АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1397/2025

Мотивированное решение составлено – 26 марта 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Карелия, п. Шальский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1509-22 от 15.09.2022 в размере 665 000 рублей, неустойки по акту № 6 от 15.11.2022 за период с 16.12.2022 по 02.12.2024 в размере 348 230 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойки по акту № 8 от 29.11.2022 за период с 30.11.2022 по 02.12.2024 в размере 128 700 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1509-22 от 15.09.2022 в размере 665 000 рублей, неустойки по акту № 6 от 15.11.2022 за период с 16.12.2022 по 02.12.2024 в размере 348 230 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойки по акту № 8 от 29.11.2022 за период с 30.11.2022 по 02.12.2024 в размере 128 700 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2025 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о переходе к рассмотрению дела № А65-1397/2025 по общим правилам искового производства отказано.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 7 марта 2025 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

19 марта 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба (вх. № 1636) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившей от ответчика апелляционной жалобы от 19.03.2025, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 1509-22, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги с использованием специальной техники (далее по тексту «услуги техники»), а заказчик обязуется принять а оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора услуги оказываются с использованием специальной техники, указанной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, под управлением персонала исполнителя. Оказание услуг осуществляется в течение срока действия настоящего договора исходя из потребности заказчика и возможности оказания исполнителем услуг. Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках, оформленных по утвержденной форме (приложение № 2 к договору).

Место оказания услуг: Газопровод межпоселковый ГРС Пудож – л. Подпорожье – д. Шалуха – п. Нефтебаза – п. Бочилово – д. Бочилово – п. Кашино – п. Семенове – п. Ново-Стеклянное – о. Шальский Пудожского района Республики Карелия (код стройки 10/1037-2); Газопровод межпоселковый ГРС Пудож – п. Авдеево – ст. Октябрьский – п. Онежский Пудожского района Республики Карелия» (код стройки 10/1403-2) (пункт 2.5 договора).

Стоимость предоставления техники и оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 6.1 договора).

Оплата заказчиком за оказанные услуги производится не позднее 30 календарных дней после получения заказником счета (пункт 6.5 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 665 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акты № 6 от 15.11.2022 на сумму 485 000 рублей, № 8 от 29.11.2022 на сумму 180 000 рублей

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что акты, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика № 418 от 25.01.2024, в котором подтвердил намерение оплатить задолженность в полном объеме до 31 мая 2024 года.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 665 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по акту № 6 от 15.11.2022 за период с 16.12.2022 по 02.12.2024 в размере 348 230 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки по акту № 8 от 29.11.2022 за период с 30.11.2022 по 02.12.2024 в размере 128 700 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда,.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Судом проверен расчет пени, признан правильным.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 476 930 рублей с начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Карелия, п. Шальский (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, пени в сумме 476 930 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 59 258 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Карелия, п. Шальский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей производить, начиная с 03.12.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Р. Гиззятов