Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст.229 АПК РФ)
г. Москва
23 января 2025года Дело № А40-155558/24-42-824
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Хайло Е.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)
К ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: <***>)
О взыскании 229 089 руб. 60 коп. штрафных санкций, 4 238 руб. 16 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 229 089 руб. 60 коп. штрафных санкций, 4 238 руб. 16 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
От истца поступили возражения на отзыв.
16.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее – заказчик, истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поддержанию локомотивов заказчика в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, в период их нахождения на сервисном обслуживании у исполнителя (п.1.1., п.1.2. договора).
Согласно письму от 06.10.2017г. №ЛТ/5092 ООО «ТМХ-Сервис» было переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».
В соответствии с п.1.5. Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286 и договором.
В силу п.4.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.
Таким образом, в соответствии с принятыми обязательствами Исполнитель должен обеспечить исправное работоспособное состояние локомотивов ОАО «РЖД».
Согласно п. 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении №19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, указанном в приложении №19 к договору.
Пунктом 2 приложения № 19 к договору, предусмотрено, что ответственность за отказ на линии по вине исполнителя составляет 3 000,00 руб. за каждый случай задержки поезда.
В марте 2024 года на полигоне Юго-Восточной железной дороги произошло 72 случая отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекли за собой задержку поездов.
Отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине Исполнителя, подтверждаются: рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростемерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-3ВЦУ), выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.
Претензия об уплате штрафа №ИСХ-2732/ЮВОСТ Т от 02.05.2024 направленная в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» по состоянию на 11.06.2024 осталась без удовлетворения.
Размер штрафных санкций за март 2024 года подлежащих взысканию с ООО «ЛокоТех-Сервис» составляет 216 000,00 рублей: (72 отказов * 3 000,00 руб. = 216 000,00 руб.).
В соответствии с п. 12.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения иных обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05%(ноль целых пять сотых процента) от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства.
Претензия получена 06.05.2024 года. Срок оплаты 20 календарных дней с момента получения, следовательно, оплата претензии должна быть произведена 28.05.2024. Так как 26.05.2024 года это воскресение, то отсчет дней неоплаты направленных требований произведен с 28.05.2024 года. С 11.06.2024 года по 11.06.2024 года (включительно) прошло 11 календарных дней.
По состоянию на 11.06.2024 размер пени за неисполненное в срок обязательство по оплате штрафных санкций составляет:
216 000*0,05%*11 дней = 1 188 руб., что не превышает 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.
После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 229 089 руб. 60 коп. штрафных санкций, 4 238 руб. 16 коп. пени.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.
По пункту 1 Отзыва на исковое заявление о взыскании штрафных санкций по договору на сервисное обслуживание локомотивов по делу №А40-155558/2024 Ответчик ссылается на тот факт, что акт-рекламации №ЮВОСТ-2/154 подписан с особым мнением.
В силу пункта 2.13 «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» Приложение №4 к Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 года №285 «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов» определён порядок выявления причин и ответственных за возникновение отказов на линии.
Пункты 2.13.4, 2.13.5 гласят, что в процессе рабочего совещания рабочая /экспертная группа на основании Акта приемки Локомотива на Сервисное обслуживание, Акта проведения испытаний перед постановкой на Сервисное обслуживание, Акта проведения осмотра, записей в Журналах ТУ-28, ТУ-152, Акта приемки Локомотива из Сервисного обслуживания, Акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла Локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.
По результатам рабочего совещания Начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей / экспертной группы. Протокол рабочего совещания экспертной группы в обязательном порядке должен содержать принятые решения (включая мероприятия по недопущению в дальнейшем подобных отказов, мероприятий по повышению надежности Локомотивов), ответственных за выполнение принятых решений, сроки исполнения принятых решений.
В соответствии п. 2.13.8 «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» Приложения №4 (Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов) Договора, любая из Сторон, не согласная с решением или выводами изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе:
- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект;
- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» №1963р от 08.10.2007 г.) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект;
Ответчик не согласен с выводами, изложенными в акте-рекламации, следовательно именно Ответчик в соответствии с п.2.13.8. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» Приложения №4 (Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов) Договора должен был обратиться за рассмотрением определенного случая неисправности любая из Сторон вправе обратиться только в одно из указанных выше учреждений.
Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их Сторонами и лишают Сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.
Однако Ответчиком вышеуказанные действия предприняты не были, то есть рекламационный материал по спорному вопросу не был направлен в указанные в Договоре учреждения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного депо.
По пункту 2 Отзыва на исковое заявление о взыскании штрафных санкций по договору на сервисное обслуживание локомотивов по делу №А40-155558/2024 Ответчик указывает, что
по актам рекламациям: №ЮВОСТ/15/30 от 06.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13243125 (1 категория), №ЮВОСТ/4/157 от 13.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13253978 (2 категория), №ЮВОСТ/2/138 от 19.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13262595 (2 категория), №264/278А/16.03.2024 от 22.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13271379 (2 категория), №1964/1714 20.03.2024 от 20.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13268818 (2 категория), №ПРИВ/4/224 от 04.04.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13296524 (2 категория), №СКАВ/1/676/692/16.03.2024 от 18.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13274397 (1 категория), №ПРИВ/9/161 от 21.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13265537 (2 категория), №2297/18.03.2024 от 18.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13265537 (2 категория), №ЮВОСТ/4/175 от 22.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13267334 (2 категория), №ЮВОСТ/12/95 от 15.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13274196 (2 категория), №ЮВОСТ/14/55 от 29.03.2024 зарегистрированный в системе КАСАНТ №13276424 (2 категория) «Время отказа локомотива меньше регламентного» и ссылается на распоряжение ОАО «РЖД» от 01 октября 2018 г. №2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ», однако вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Распоряжения ОАО "РЖД" от 06.09.2021 №1915/р.
Согласно главы 2 «Классификация отказов в работе технических средств» «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. №1915/р (далее – Положение №1915/р) для отказов технических средств в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств, введена следующая классификация:
1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;
3-я категория - отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет данных случаев производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).
Принимая во внимание требования главы 2 Положения №1915/р классификация отказов технических средств определена корректно, так как в карточке оповещения об отказе технического средства учтенного в автоматизированной системе КАС АНТ как последствие от отказа учтены задержки пассажирских, пригородных и грузовых поездов.
На основании данных автоматизированной системы КАС АНТ сформированных в таблице №1 по 7 отказам технических средств №№13243125, 13253978, 13262595, 13271379, 13267334, 13268818, 13296524, 13276424, 13274397, 13274196, 13265537, 13265537 штрафные санкции за задержку поездов предъявлены корректно и подлежат оплате согласно действующего Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. №285.
Таким образом, требования заявлены истцом обоснованно.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер иска в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 160 363 руб. штрафных санкций, 2 967 руб. пени.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 160 363 руб. штрафных санкций, 2 967 руб. пени, а также 8 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Хайло Е.А.