СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6088/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело № А60-50872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Свердловский инструментальный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

по делу № А60-50872/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (далее – АО «СИЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 255 848 руб., пени за период с 29.03.2021 по 09.01.2023 в размере 131 487,95 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «СИЗ» в свою очередь обратилось со встречным иском об обязании МУП «Водоканал» произвести перерасчет за услуги водоотведения, оказанные в апреле 2021 года с исключением, излишне начисленной суммы в размере 105 761,83 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО «СИЗ» заявило об отказе от встречных исковых требований, а также о признании исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 255 848 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) производство по делу в части встречного искового заявления АО «СИЗ» прекращено. Исковые требования удовлетворены. С АО «СИЗ» в пользу МУП «Водоканал» взыскан долг в размере 255 848 руб. и пени, начисленные за период с 29.03.2021 по 09.01.2023 в сумме 131 487, 95 руб.

АО «СИЗ» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Опровергая вывод суда об отсутствии со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства, апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства, первоначальная сумма исковых требований (основной долг) была скорректирована МУП «Водоканал» на основании возражений ответчика путем уменьшения на 445 933,37 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает тот факт, что задолженность образовалась в, том числе, по вине МУП «Водоканал», которым необоснованно были предъявлены к оплате объемы за водоотведение, которые АО «СИЗ» передало абонентам в виде горячей воды.

Утверждает, что АО «СИЗ» не является злостным нарушителем и неплательщиком, и всегда надлежащим образом исполняло свои обязательства.

Несмотря на многочисленные обращения, МУП «Водоканал» за спорный период из предъявленного объема за водоотведение не исключало объемы, которые АО «СИЗ» передало абонентам в виде горячей воды.

Только в ходе судебного разбирательства доводы ответчика получили внимание со стороны истца, в связи с чем, и сумма основного долга была значительно уменьшена.

Кроме того, АО «СИЗ» отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 131 487,95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пени составляют 51,3% от суммы основанного долга).

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на то, что корректировка долга с его стороны произведена ввиду поступивших от ответчика первичных документов, подтверждающих поставку горячей воды и ее объем третьим лицам. Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между МУП «Водоканал» и акционерным обществом «Свердловский инструментальный завод» был заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 235/п, по условиям которого, МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Выполняя обязательства по договору, истец в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены, подтверждаются отчетами о введенных показаниях, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами.

Сумма долга за спорный период по расчету истца (с учетом уточнения) составившая 255 848,00 руб., была признана ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства, помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», размер которой за период с 29.03.2021 по 09.01.2023 составил 131 487,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия объективных доказательств обоснованности возражений АО «СИЗ», указавшего на несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения абонентом срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон урегулированы Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответственность за нарушение абонентом обязательств по оплате услуг водоснабжения/водоотведения предусмотрена п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и определяется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.03.2021 по 09.01.2023 составил 131 487,95 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Не опровергая обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства образования задолженности, скорректированной истцом в связи с возражениями АО «СИЗ» на 445 933,37 руб., а равно о том, задолженность образовалась в, том числе, по вине МУП «Водоканал», которым необоснованно были предъявлены к оплате объемы за водоотведение, которые АО «СИЗ» передало абонентам в виде горячей воды, не соответствует содержанию судебного акта.

Судом при отклонении возражений ответчика справедливо указано на то, что имея разногласия с истцом по вопросу определения объема оказанных услуг, АО «СИЗ» было вправе своевременно оплатить задолженность в признаваемом размере, исключив тем самым просрочку исполнения денежного обязательства и возможность для начисления пени на сумму долга, не уплаченную своевременно, чего, однако, не сделало.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе то обстоятельств, что начисленная неустойка составляет 51,3% от размера задолженности, доказательством ее несоразмерности и основанием для уменьшения не является.

Как указал суд, размер неустойки связан исключительно с длительностью неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-50872/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова