ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года Дело № А56-80263/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 в виде резолютивной части по делу № А56-80263/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании по договору от 20.10.2023 № 85488-ПОС-ФРКК (далее – договор эквайринга) 30 500 руб. неосновательного обогащения, 3641,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 05.11.2024 изготовлено мотивированное решение.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки предпринимателя (Предприятия) от 20.10.2023 путем присоединения Предприятия к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием карт (ПОС-эквайринг) (далее – Условия проведения расчетов), между сторонами в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключен договор эквайринга.
На основании заявки предпринимателя (Предприятия) от 20.10.2023 путем присоединения Предприятия к Условиям предоставления услуги «ВТБ-касса» (далее – Условия), являющимся официальным (публичным) предложением Банка Предприятию, с которым Банком заключен договор эквайринга, в соответствии со статьей 428 ГК РФ между сторонами также заключен договор с целью предоставления Предприятию возможности использования оборудования Банка, сочетающего в себе функции POS-терминала и онлайн-кассы (далее – Договор), для передачи фискальных данных в налоговые органы в электронной форме через Оператора фискальных данных.
Согласно разделу 1 Условий, представленных Банком в обоснование возражений на иск, договор эквайринга – договор о предоставлении услуг эквайринга с оборудованием Банка, заключенный между Банком и Предприятием; Договор - договор о предоставлении услуги «ВТБ-касса», состоящий в совокупности из заявления о подключении услуги «ВТБ-касса», Условий предоставления Услуги «ВТБ-касса», Тарифов; услуга «ВТБ-касса» - комплекс мероприятий, направленных на предоставление Предприятию возможности использования оборудования Банка, сочетающего в себе функции Терминала и онлайн-кассы, в целях передачи фискальных данных в налоговые органы в электронной форме через Оператора фискальных данных (Терминал предоставляется Предприятию в рамках исполнения договора эквайринга).
Для реализации указанных договоров по заявлению истца в Банке был открыт расчетный счёт № <***>, на который истцом 13.10.2023 и 19.10.2023 были внесены денежные средства в суммах 6000 руб. и 31 000 руб. соответственно в счёт оплаты услуг Банка.
Как указал истец в иске, в соответствии с информацией, размещенной на Интернет-сайте Банка, Банк осуществляет подключение и выдачу оборудования «за одно посещение банка», то есть в день обращения; в дальнейшем в связи с возникшими проблемами со стороны Банка по подключению и настройке оборудования ФИО1 так и не было выдано соответствующее заказанное оборудование (фискальный накопитель), фактически никаких действий по предоставлению заказанных услуг со стороны Банка совершено не было.
В заявлении от 02.11.2023 ФИО1, указав на неисполнение Банком принятых на себя обязательств, просила расторгнуть договор эквайринга и возвратить неосновательно полученные 30 500 руб.
В претензии от 28.02.2024 ФИО1 потребовала возвратить неосновательно полученные 30 500 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение Банком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой
инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов:
приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, прекращение договора возмездного оказания услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.
Как видно из материалов дела, 02.11.2023 предприниматель направила Банку заявление о расторжении договора эквайринга ввиду несоблюдения Банком его условий.
Возражая против иска, Банк указал, что в соответствии с заявлением, а также п. 3.1 Условий проведения расчетов клиент, в том числе, поручает Банку осуществить регистрацию ККТ в ФНС России, заключение договора с Оператором фискальных данных «Первый ОФД».
В соответствии с п. 3.6 Условий проведения расчетов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора с уполномоченным лицом Предприятия связывается представитель Банка для уточнения даты и времени предоставления Терминала с установленным фискальным накопителем.
Согласно позиции Банка на дату заключения договора у истца отсутствовала электронная подпись для регистрации кассы в ФНС России, в связи с чем с клиентом достигнута договоренность, что после выпуска подписи клиент поставит в известность Банк; истец известил Банк о выпуске электронной подписи 27.10.2023; выезд в торговую точку для установки оборудования был согласован с истцом на 30.10.2023, однако 30.10.2023 истец отказался от установки оборудования, о чем уведомили сотрудника сервиса.
Как указал Банк, в рамках оказания услуги к установке сервисным партнёром Банка был подготовлен терминал, однако 30.10.2023 истец отказался от установки оборудования; поскольку все действия по подготовке и предоставлению оборудования в рамках договора ответчиком были выполнены, нарушений со стороны Банка не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение названных доводов Банк суду не представил.
Согласно заявлению от 20.10.2023 услуга по идентификации оборудования для приема в оплату банковских карт с фискальным накопителем в программно-аппаратном комплексе Банка считается оказанной с момента внесения информации о предоставлении оборудования клиенту в программно-аппаратный комплекс Банка.
Соответствующих доказательств Банк в материалы дела не представил.
Согласно заявлению от 20.10.2023 и п. 3.7 Условий Услуга считается оказанной Банком с момента предоставления и подключения на территории Предприятия Терминала с установленным фискальным накопителем; Услуга
считается оказанной после подписания клиентом акта приема-передачи оборудования.
Таких доказательств материалы дела также не содержат.
Банком в установленном порядке не опровергнуты доводы истца о том, что в период с 20.10.2023 по 02.11.2023 оборудование не передавалось; никаких уведомлений о готовности оборудования, предложений согласовать время и место установки оборудования от Банка не поступало.
Доказательств того, что услуги не были оказаны Банком в установленный срок по вине предпринимателя, материалы дела также не содержат.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 30 500 руб. неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных по состоянию на 08.08.2024, составила 3641,02 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.11.2024) по делу № А56-80263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Е. Целищева