АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6958/23

19 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 3)

о взыскании 1 933 334 руб. 66 коп. – сумма основного долга по государственному контракту от 23.03.2021 № 06/73-21, 16 916 руб. 68 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 24.03.2023 № 35),

установил:

ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 1 933 334 руб. 66 коп. – сумма основного долга по государственному контракту от 23.03.2021 № 06/73-21, пени - 16 916 руб. 68 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 933 334 руб. 66 коп. – основной долг по государственному контракту от 23.03.2021 № 06/73-21, пени в сумме 88 450 руб. 06 коп. за период с 10.01.2023 по 11.07.2023, пени на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы по государственному контракту от 23.03.2021 № 06/73-21, однако ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 933 334 руб. 66 коп.

Ответчик иск не признает в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что при исполнении контракта истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил пени в сумме 1 933 334 руб. 66 коп., которые удержал из стоимости выполненных работ.

Как указывает ответчик, претензией от 07.10.2022 № 5561/11/06 он потребовал от истца уплатить пени за просрочку выполнения работ, в ответе на претензию от 18.10.2022 № 162/22 истец просил списать начисленные пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для того, чтобы произвести оплату работ за вычетом суммы пени.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 24.12.2021 к контракту стороны изменили цену контракта, ответчик указывает, что истцу оказана мера государственной поддержки, поэтому данное дополнительное соглашение может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В связи с изложенным ответчик считает, что основания для списания пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что письмом от 18.10.2022 № 162/22 истец отказался добровольно исполнять требование об уплате пени, поэтому между сторонами возник спор, в связи с чем ответчик не имел оснований для удержания пени из стоимости работ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (государственный заказчик) и ООО «Стройдорхолдинг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.03.2021 № 06/73-21, по условиям которого подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик – Бахтай - Хадахан км 14 - км 24 в Аларском, Нукутском районах Иркутской области, (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №6), с проектной документацией (далее – Проект), утвержденными приказами ОГКУ «Дирекция автодорог» № 49 от 27.03.2020, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 392 956 524 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов 65 492 754 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.4. контракта государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ – 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 24.12.2022 стороны изменили цену контракта, указав, что цена контракта составляет 430 486 641 руб. 64 коп., в том числе НДС 71 747 773 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств, истец выполнил работы по контракту, в подтверждение чего представил акты выполненных работ (форма КС-2) от 17.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 21.07.2021 № № 6, 7, 8, от 19.08.2021 №№ 9, 10, 11, 12, от 20.09.2021 №№ 12, 14, 15, 16, от 19.10.2021 №№ 17, 18, 19, 20, от 15.12.2021 №№ 21, 22, 23, 24, от 12.10.2022 № № 26, 27, от 24.11.2022 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.07.2021 № 2 на сумму 12 276 391 руб., от 19.08.2021 № 3 на сумму 41 269 453 руб., от 20.09.2021 № 4 на сумму 59 845 127 руб., 19.10.2021 № 5 на сумму 29 346 221 руб., от 15.12.2021 № 6 на сумму 73 362 224 руб., от 12.10.2022 № 7 на сумму 163 546 083 руб., от 24.11.2022 № 8 на сумму 67 894 209 руб. 12 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 21.07.2021 № 74 на сумму 12 276 391 руб., от 19.08.2021 № 117 на сумму 41 289 453 руб., от 20.09.2021 № 118 на сумму 59 845 127 руб., от 19.10.2021 № 127 на сумму 29 348 221 руб., от 15.12.2021 № 170 на сумму 73 362 224 руб., от 12.10.2021 № 96 на сумму 163 546 083 руб., от 24.12.2022 № 171 на сумму 67 894 209 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что претензией от 07.10.2022 № 5591/11/06 ОГКУ «Дирекция автодорог», ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, потребовало от ООО «Стройдорхолдинг» уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 933 334 руб. 66 коп.

Письмом от 18.10.2022 № 162/22 ООО «Стройдорхолдинг» просило произвести списание начисленных пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

ОГКУ «Дирекция автодорог» произвело частичную оплату работ в сумме 467 383 502 руб. 46 коп., удержав сумму пени в размере 1 933 334 руб. 46 коп.

Не согласившись с произведенным удержанием, ООО «Стройдорхолдинг» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ОГКУ «Дирекция автодорог», потребовав оплаты задолженности за выполненные работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Государственный контракт от 23.03.2021 № 06/73-21 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому государственный контракт от 23.03.2021 № 06/73-21 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела (форма КС-2) от 17.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 21.07.2021 № № 6, 7, 8, от 19.08.2021 №№ 9, 10, 11, 12, от 20.09.2021 №№ 12, 14, 15, 16, от 19.10.2021 №№ 17, 18, 19, 20, от 15.12.2021 №№ 21, 22, 23, 24, от 12.10.2022 № № 26, 27, от 24.11.2022 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.07.2021 № 2 на сумму 12 276 391 руб., от 19.08.2021 № 3 на сумму 41 269 453 руб., от 20.09.2021 № 4 на сумму 59 845 127 руб., 19.10.2021 № 5 на сумму 29 346 221 руб., от 15.12.2021 № 6 на сумму 73 362 224 руб., от 12.10.2022 № 7 на сумму 163 546 083 руб., от 24.11.2022 № 8 на сумму 67 894 209 руб. 12 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ, приемка их ответчиком и их стоимость.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму начисленных пени за допущенную истцом просрочку при выполнении работ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.5. контракта от 23.03.2021 № 06/73-21 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), установленной разделом 11 контракта, предъявленной подрядчику, но не оплаченной им в установленный в требовании срок.

Согласно пункту 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.9. договора заказчик имеет право удержать суммы по штрафным санкциям из причитающихся подрядчику платежей за выполняемые работы или приостановить выплаты текущих платежей за выполненные работы до полной уплаты подрядчиком сумм по штрафным санкциям.

Факт наличия просрочки выполнения работ по контракту от 23.03.2021 № 06/73-21 подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Вместе с тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Начисленная ответчиком сумма пени неустойка составила 1 933 334 руб. 66 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственный контракт от 23.03.2021 № 06/73-21 исполнен в полном объеме в 2022 году.

Как указывалось выше и предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу с 30.12.2021, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Кроме того, пунктом 11 Правил № 783 установлено, что списание сумм неустоек (пени, штрафов) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

В связи с этим указанные выше изменения Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежат применению при рассмотрении спора, являющегося предметом настоящего дела, а доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленных пени за просрочку выполнения работ не превышает 5% цены контракта, суд приходит к выводу о том, что пени подлежали списанию, поэтому ответчик необоснованно произвел удержание суммы пени из стоимости выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 1 933 334 руб. 66 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заключением дополнительных соглашений об увеличении цены контракта истцу оказаны меры государственной поддержки, на выводы суда не влияет, поскольку из дополнительных соглашений усматривается, что цена контракта изменена сторонами в связи с перераспределением объемов работ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 88 450 руб. 06 коп. пени за период с 10.01.2023 по 11.07.2023, пени на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.15 контракта от 23.03.2021 № 06/73-21 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 88 450 руб. 06 коп.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга 1 933 334 руб. 66 коп., начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 503 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 255.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 021 784 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 109 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 503 руб., государственная пошлина в размере 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» основной долг в размере 1 933 334 руб. 66 коп., неустойку в сумме 88 450 руб. 06 коп., неустойку на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 32 503 руб.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова