ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-18475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии-XXI»по делу № А66-18475/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии-XXI» (адрес: 140560, Московская обл., г. Коломна, г. Озёры, ул. Юрия Сергеева, д. 29А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 172610, Тверская обл.; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 599 502 руб. 04 коп. в том числе 1 117 640 руб. задолженности по договору от 22.07.2019 № 22/07/2019, 481 862 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 481 014 руб. 12 коп., требование о взыскании основного долга в сумме 1 117 640 руб. поддержал.

Решением суда от 21.03.2025 с ответчика взыскана задолженность в размере 1 117 640 руб., а также первоначально заявленная сумма процентов в размере 481 862 руб. 04 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.06.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2025 представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения исковых требований, изложенные в дополнительных доводах по иску, поступивших в суд первой инстанции 21.02.2025, в частности изменение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению в сумме 481 014 руб. 12 коп.

Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судебное заседание 10.07.2025 состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор от 22.07.2019 № 22/07/2019 на поставку древесных гранул (пеллетов) в количестве 1 012 тонн (далее - договор) по цене 3 580 руб. за тонну.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

В силу пункта 9.1 договора поставки договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2022.

В приложении 2 к договору поставки согласован график поставки, по которому поставка товара производится в период с 30.09.2019 по 08.12.2019 (с разбивкой на 10 периодов).

Истец в соответствии с подписанным договором и счетами на поставку топливной гранулы от 24.07.2019 № 51 на сумму 1 650 380 руб.; от 12.09.2019 № 85/1 на сумму 1 972 580 руб. переводил денежные средства Предпринимателю в соответствии со следующими платежными поручениями от 25.07.2019 № 143 на сумму 700 000 руб.; от 01.08.2019 № 146 на сумму 300 000 руб.; от 14.08.2019 № 165 на сумму 350 000 руб.; от 11.09.2019 № 176 на сумму 300 000 руб.; от 13.09.2019 № 181 на сумму 200 000 руб.; от 01.10.2019 № 200 на сумму 500 000 руб.; от 11.10.2019 № 204 на сумму 300 000 руб.; от 31.10.2019 № 225 на сумму 300 000 руб.; от 13.11.2019 № 234 на сумму 70 000 руб.; от 21.11.2019 № 235 на сумму 150 000 руб.; от 17.04.2020 № 59 на сумму 100 000 руб.; от 28.04.2020 № 66 на сумму 100 000 руб.; от 19.05.2020 № 81 от 95 000 руб.; от 26.05.2020 № 83 на сумму 155 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 3 620 000 руб.

Ответчик частично поставил товар по следующим документам, которые подписаны сторонами: товарные накладные от 27.07.2020 № 92 на сумму 78 760 руб.; от 28.08.2020 № 125 на сумму 78 760 руб.; от 18.09.2020 № 145/1 на сумму 78 760 руб.; от 23.10.2020 № 162 года на сумму 78 760 руб.; от 30.10.2020 № 163 на сумму 78 760 руб.; от 18.11.2020 № 172 на сумму 78 760 руб.; от 17.12.2020 № 184 на сумму 78 760 руб.; от 21.12.2020 № 186 на сумму 70 884 руб.; от 20.04.2021 № 50 на сумму 78 760 руб.; от 05.05.2021 № 59/1 на сумму 78 760 руб.; от 17.05.2021 № 66 на сумму 78 760 руб.; от 11.05.2021 № 62 на сумму 78 760 руб.; от 08.11.2022 № 126 на сумму 120 000 руб.; от 01.06.2023 № 36 на сумму 162 360 руб.

Всего товара было поставлено на сумму 1 219 604 руб.

Ответчик частично вернул денежные средства в соответствии с платежными поручениями от 15.11.2021 № 795 на сумму 142 756 руб.; от 30.11.2021 № 825 на сумму 140 000 руб.; от 20.12.2021 № 889 на сумму 100 000 руб.; от 12.01.2022 № 7 на сумму 100 000 руб.; от 02.02.2022 № 57 на сумму 200 000 руб.; от 22.03.2022 № 158 на сумму 100 000 руб.; от 31.03.2022 № 181 на сумму 100 000 руб.; от 14.04.2022 № 211 на сумму 100 000 руб.; от 04.05.2022 № 258 на сумму 100 000 руб.; от 18.05.2022 № 289 на сумму 100 000 руб.; от 06.06.2022 № 330 на сумму 100 000 руб.

Общая сумма возвращенных денежных средств составила 1 282 756 руб.

Сумма невозвращенных денежных средств составила 1 117 640 руб.

В отношении расчета суммы основного долга возражений ответчика не имеется.

Общество направило Предпринимателю претензию от 12.10.2021 № 12/10-21, в подтверждение получения претензии представлены почтовое уведомление и почтовая квитанция.

На претензию Предпринимателем направлен ответ от 26.10.2021 (том 1 лист дела 59), в которой Предприниматель подтвердил задолженность в сумме 2 682 756 руб. по состоянию на 26.10.2021 и предложил график погашения задолженности в период с 15.11.2021 по 30.11.2022.

В порядке исполнения данного графика Предприниматель производил возвращение денежных средств до июня 2022 года.

Перед обращением в суд Общество направило Предпринимателю претензию от 07.06.2024 № 1, которой просило вернуть денежные средства в сумме 1 117 640 руб.

Поскольку стороны спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 9.3 договора любые поправки и приложения к договору действительны, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Как было указано, претензией от 12.10.2021 № 12/10-21 Общество потребовало от Предпринимателя возврата авансовых платежей не покрытых поставками товара, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На данную претензию Предприниматель письмом от 26.10.2021 подтвердил задолженность по состоянию на 26.10.2021 на сумму 2 682 753 руб. и предложил график возврата денежных средств.

При этом срок договора согласован сторонами по 31.12.2022 (пункт 9.1).

Из указанного усматривается воля сторон на прекращение отношений по поставке.

Вместе с тем после направления Предпринимателем письма от 26.10.2021 он продолжал производить поставки товара по договору, а истец продолжал данные поставки принимать.

Каждая товарная накладная, подписанная сторонами, содержит ссылку на номер и дату заключенного договора поставки, кроме товарной накладной от 01.06.2023 № 36, которая содержит ссылку только на дату договора без указания его номера.

При этом представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что какие-либо иные договоры, кроме договора поставки от 22.07.2019 № 22/07/2019, сторонами не заключались. Указанное позволяет отнести товарную накладную от 01.06.2023 № 36 также к поставке, совершенной в рамках рассматриваемого договора.

Как следствие, подписанием товарных накладных, имеющих ссылку на заключенный сторонами договор, стороны в рамках пункта 9.3 продлили действие договора.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 437 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Приведенная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216. На данную позицию ссылается ответчик в своих пояснениях и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что далее в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 Верховным Судом Российской Федерации указано, что исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом деле письмом от 26.10.2021 Предприниматель признал долг (акт сверки расчетов, на который ссылается истец в обоснование признания ответчиком задолженности, таким признанием не является, поскольку он не подписан ни одной из сторон).

Как следствие срок исковой давности начал течь заново.

Одновременно следует вести речь о том, что письмом от 26.10.2021 Предприниматель признал допущенное нарушение сроков обязательства, а покупатель, принимая впоследствии поставки товара, дал согласие на передачу товара с просрочкой (исключение, указанное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216).

Помимо того, как было указано ранее, ввиду осуществления поставок и принятия товара, договор поставки был продлен сторонами.

Последняя поставка по договору произведена 01.06.2023 (товарная накладная от 01.06.2023 № 36).

Перед направлением иска в суд Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 07.06.2024 № 1, которой просило вернуть задолженность в сумме 1 117 640 руб.

Данную претензию апелляционная коллегия квалифицирует как отказ от договора.

Возражений против завершения отношений по договору Предприниматель не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия от 07.06.2024 № 1 получена Предпринимателем 04.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12146795206106.

Таким образом, с 04.07.2024 договор поставки следует считать расторгнутым.

Исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 26.11.2024, что подтверждается почтовым конвертом, содержащим почтовый штемпель, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901903500177, документами, представленными Обществом с пояснениями для суда от 30.06.2025.

Как следствие срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование о взыскании задолженности в сумме 1 117 640 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 481 014 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 02.12.2024.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной апелляционным судом даты прекращения договора (04.07.2024), а также положений статьи 191 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.12.2024 составляет 85 624 руб. 66 коп.

Требование истца в части процентов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-18475/2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 203 264 руб. 66 коп., том числе 1 117 640 руб. основного долга, и 85 624 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 54 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2024 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 473 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1