АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-20031/2023
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-технолоджи», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Краснодарский край, ст. Варениковская, ОГРНИП <***>,
о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2022 № 33519-Э в размере 360 700 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 09.10.2023 в размере 134 901 рубля 80 копеек и с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-технолоджи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) задолженности по договору поставки от 26.05.2022 № 33519-Э в размере 360 700 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 09.10.2023 в размере 134 901 рубля 80 копеек и с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 26.05.2022 № 33519-Э, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей (уточненные требования).
Первоначально общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.05.2022 № 33519-Э в размере 360 700 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 09.10.2023 в размере 134 901 рубля 80 копеек и с 09.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 08.04.2022 № 41, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей.
В предварительное судебное заседание 04.12.2023 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили.
С учетом изложенного, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.
В ходе судебного заседания судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.
В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнений требований указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 26.05.2022 № 33519-Э ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 01.10.2022 по 09.10.2023. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в полном объеме в добровольном порядке суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.05.2022 обществом (поставщик) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 33519-Э (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (О-Райз Zn в количестве 260 литров, О-Райз В в количестве 130 литров и О-Райз плюс в количестве 190 литров) на общую сумму 360 700 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар покупатель осуществляет в следующем порядке: - 30%, что составляет 108 210 рублей в срок не позднее 5 дней с момента отгрузки товара, на основании выставленного поставщиком счета, - оставшиеся 70%, что составляет 252 490 рублей в срок не позднее 01.09.2022.
Условия поставки – доставки товара осуществляет поставщик по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Карла Маркса, д. 238, корп. «А» в срок до 28.05.2022 (пункты 1.6, 1.6.1 договора).
Оплата поставленного товара производится в безналичным расчетом, по соглашению сторон допускается оплата товара в любой не запрещенной законодательством Российской Федерации форме.
Во исполнение условий договора истце на основании универсального передаточного документа от 27.05.2022 № 568 и транспортной накладной от 27.05.2022 № 33519, подписанных сор стороны ответчика без замечаний, поставил индивидуальному предпринимателю товар, на общую сумму 360 700 рублей.
Поставленный товар ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 360 700 рублей.
В связи с наличием у индивидуального предпринимателя задолженности по договору истец направил в его адрес 25.05.2023 досудебную претензию с требованием в течении трех календарных дней со дня получения претензии. Названная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ему пеню за период с 01.10.2022 по 09.10.2023 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).
Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом от 27.05.2022 и транспортной накладной от 27.05.2022, подписанными со стороны индивидуального предпринимателя без замечаний.
Поставленный обществом товар ответчик не оплатил, неоплаченный товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 360 700 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.
Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору в размере 360 700 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.
Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, размер пени за период с 01.10.2022 по 09.10.2023 составил 134 901 рубль 80 копеек. При этом общество просит взыскать пеню по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.
В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ввиду изложенного, произведя расчет пени (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела) по дату объявления резолютивной части решения (04.12.2023), суд пришел к вводу, что ответчику подлежит начислению пеня в размере 155 101 рубля.
Доказательств уплаты пени неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.
При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.
Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору и уплаты пени не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 515 801 рубль.
Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 912 рублей (платежное поручение от 09.10.2023 № 590).
С учетом размера удовлетворенных судом требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 316 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей, подлежат взысканию в его пользу с индивидуального предпринимателя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-технолоджи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Краснодарский край, ст. Варениковская, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-технолоджи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 515 801 (Пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль, в том числе:
- основного долга по договору поставки от 26.05.2022 № 33519-Э в размере 360 700 (Триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей,
- пени за период с 01.10.2022 по 04.12.2023 в размере 155 101 (Сто пятьдесят тысяч сто один) рубля,
а также 12 912 (Двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Краснодарский край, ст. Варениковская, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-технолоджи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пеню, начисляемую на сумму основного долга (360 700 рублей), исходя из ставки равной 0,1% в день, с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга).
Взыскать с индивидуального предпринимателя – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Краснодарский край, ст. Варениковская, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 404 (Четыреста четыре) рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Минеев