Решение по делу № А76-19866/2023 от 13.10.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 октября 2025 года Дело № А76-19866/2023

Резолютивная часть решения подписана 01 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», ОГРН <***>, г.Ярославль, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного департамента МВД России, о взыскании задолженности по векселю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.02.2025, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.06.2025, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралмост» (далее – истец, АО «Южуралмост») 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – ответчик, АО «СМП Банк») о взыскании суммы задолженности по простому банковскому векселю в размере 31 550 078 руб. 14 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 076 руб. 21 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный департамент МВД России.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО «Южуралмост» к ПАО «ПСБ» о взыскании вексельной суммы в размере 24 315 000 руб. 00 коп., процентов по векселю в размере 1 944 134 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 9 980 131 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму вексельного долга – 26 259 134 руб. 14 коп., начиная с 28.06.2023 по день фактического погашения вексельного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А76-19866/2023 удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу №А76-19866/2023 – Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>) процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ОГРНИП <***>).

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком по схожему делу – №А76-19914/2023 в Верховный суд Российской Федерации подана надзорная жалоба.

Согласно закону отложение судебного разбирательства может иметь место только по двум основаниям: 1) в случаях, предусмотренных Кодексом, 2) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Подача жалобы в надзорный орган не является основанием, в силу требований Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения спора по существу.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству представителя ответчика, предоставляя достаточное количество времени для подготовки позиции относительно искового заявления.

Обстоятельств, при которых ответчик был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, в том числе путем изложения в отзывах и ходатайствах всех своих доводов и возражений по существу искового заявления, указаний на необходимость доведения до суда новых доводов и доказательств – не приведено.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказывается в удовлетворении названного ходатайства, поскольку приведенные им обстоятельства обязательным основанием для применения названной статьи не являются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между АО «Южуралмост» (векселеприобретатель) и АО «СМП Банк» (векселедатель) заключен договор на приобретение прав по векселю АО «СМП Банк» №27.08.18/01-В0400 (далее – договор), в соответствии с условиями которого векселедатель обязуется выпустить простой вексель АО «СМП Банк» на имя векселеприобретателя и передать имущественные права по векселю векселеприобретателю, а векселеприобретатель обязуется принять вексель и имущественные права по векселю на условиях и в порядке, установленных договором, и уплатить за него сумму в размере 24 315 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны сведения о векселе: вексель номиналом 24 315 000 руб. 00 коп. в количестве 1 штука, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 26.11.2018, место платежа – г.Челябинск ЧФ АО «СМП Банк», процентная ставка – 6,4% годовых.

Платежным поручением от 28.08.2018 №935 АО «Южуралмост» произвело оплату по договору на приобретение векселя на сумму 24 315 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи векселя от 27.08.2018 АО «СМП Банк» передало АО «Южуралмост» вексель серии СМП-5 № 000124 номиналом 24 315 000 руб. 00 коп.

На основании постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13.09.2018 органом предварительного следствия наложен арест в случаях, не терпящих отлагательств, на вексель АО «СПМ Банк» № 000124 на сумму 24 315 000 руб., приобретенный АО «Южуралмост».

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу 3/6-1853/18, по заявлению Следственного департамента МВД России был продлен срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 1180100775400117, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленных лиц, в том числе в отношении векселя АО «СМП Банк» № 000124 на сумму 24 315 000 руб., приобретенного АО «Южуралмост».

Уведомлением от 02.03.2023 № 17/уч-404/13 Следственный департамент МВД России сообщил ООО «ТехноПарк» о продлении срока ареста на имущество по уголовного делу, в том числе в отношении АО «Южуралмост».

Постановлением Следственного департамента МВД России от 03.04.2023 отменены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе наложенного на вексель АО «СМП Банк» № 000124 на сумму 24 315 000 руб., приобретенный АО «Южуралмост».

Письмом от 21.04.2023 №5 АО «Южуралмост» обратилось в в АО «СМП Банк» с просьбой выдать вексель серии СМП-5 № 000124 номиналом 24 315 000 руб. 00 коп., составленный 27.08.2023 с процентной ставкой 6,4% годовых, сроком платежа – по предъявлению, а также произвести выплату процентов.

Письмом от 19.05.2023 № 4ф-224 АО «СМП Банк» отказало АО «Южуралмост» в выдаче указанного векселя в связи с истечением срока вексельной давности и невозможностью оплаты и передачи векселя

Ссылаясь на уклонение от оплаты векселя, АО «Южуралмост» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ и пунктами 1, 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе), в случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения о векселе).

Согласно подпункту 1 пункта 34 Положения о векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (пункт 2 Положения о векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о векселе).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 54 Положения о векселе, если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или к платежу и, если будет нужно, совершить протест.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность (пункт 71 Положения о векселе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума № 33/14, начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между АО «Южуралмост» (векселеприобретатель) и АО «СМП Банк» (векселедатель) заключен договор на приобретение прав по векселю АО «СМП Банк» №27.08.18/01-В0400 (далее – договор), в соответствии с условиями которого векселедатель обязуется выпустить простой вексель АО «СМП Банк» на имя векселеприобретателя и передать имущественные права по векселю векселеприобретателю, а векселеприобретатель обязуется принять вексель и имущественные права по векселю на условиях и в порядке, установленных договором, и уплатить за него сумму в размере 24 315 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Таким образом, предъявление векселя было возможно в срок до 27.11.2022.

Указанное требование истцом не было реализовано в связи с тем, что на основании постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13.09.2018 органом предварительного следствия был наложен арест в случаях, не терпящих отлагательств, на вексель АО «СПМ Банк» № 000124 на сумму 24 315 000 руб., приобретенный АО «Южуралмост», и только постановлением Следственного департамента МВД России от 03.04.2023 были отменены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе наложенного на вексель АО «СМП Банк» № 000124 на сумму 24 315 000 руб., приобретенный АО «Южуралмост».

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлен акт от 28.04.2023 списания с баланса векселя в связи с истечением срока вексельной давности с отнесением на счета доходов банка.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 115 УПК РФ) При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения (часть 7 статьи 115 УПК РФ).

В части 1 статьи 116 УПК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 54 Положения о векселе, если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или к платежу и, если будет нужно, совершить протест.

В Положении о векселе подробно не раскрыто понятие непреодолимого препятствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В судебно-арбитражной практике сложился подход, согласно которому, по общему правилу, само по себе приобщение векселей в качестве доказательств к материалам уголовного дела либо наложение на них ареста в порядке, предусмотренном статьями 115, 116 УПК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оно не обладает свойствами чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку зачастую причинами совершения указанных процессуальных действий является недобросовестное (или преступное) поведение самого векселеприобретателя (векселедержателя).

Однако из материалов настоящего дела, из представленных сторонами доказательств не следует, что причиной наложения ареста на вексель АО «СПМ Банк» №000124 на сумму 24 315 000 руб., приобретенный АО «Южуралмост», являлись недобросовестные (или преступные) действия последнего.

Так, Тверской районный суд города Москвы в постановлении от 13.11.2018 по делу 3/6-1853/18 указал, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №11801007754000117, возбужденное 25.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.; что расследованием установлено, что не позднее 31.12.2015 ФИО3, ФИО4, неустановленные лица и привлеченные ими в качестве соучастников ФИО5, ФИО6, действуя в составе организованной группы, имея преступный умысел, реализовали схему хищения денежных средств организации с государственным участием - ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Центральной дирекцией по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» путем заключения договоров и дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о предоставлении услуг с ООО «ТК «Азия-Транс» и последующего перечисления денежных средств на счета подконтрольных фиктивных юридических лиц, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности.

При этом доказательства того, что руководство АО «Южуралмост» было признано подозреваемым и подсудимым по указанному уголовному делу, что в отношении руководства АО «Южуралмост» был вынесен вступивший в законную силу приговор суда, ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Следственного департамента МВД России от 03.04.2023, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста, в том числе наложенного на вексель АО «СМП Банк» № 000124 на сумму 24 315 000 руб., приобретенный АО «Южуралмост», указано, что 30.03.2023 в Следственный департамент МВД России поступило решение Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отзыве искового заявления по уголовному делу № 11701450001000453.

Доказательства того, что АО «Южуралмост» принимало участие в преступной схеме, рассматриваемой в рамках вышеуказанного уголовного дела, что вексель АО «СПМ Банк» № 000124 на сумму 24 315 000 руб. являлся средством (способом) хищения денежных средств организации с государственным участием - ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), ответчиком представлено не было.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что АО «Южуралмост» не принимало мер по освобождению векселя АО «СМП Банк» № 000124 на сумму 24 315 000 руб. от ареста в рамках уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку из общедоступных источников (сайта Московского городского суда в сети Интернет) усматривает, что истец в целях реализации своих прав по векселю осуществлял действия по обжалованию постановлений об аресте спорного векселя, в том числе о продлении ареста.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае (при недоказанности факта участия АО «Южуралмост» в преступной схеме, рассматриваемой в рамках уголовного дела, с использованием векселя АО «СПМ Банк» №000124 на сумму 24 315 000 руб.), обстоятельство наложения на данный вексель ареста обладало для истца и ответчика свойством чрезвычайности.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 54 Положения о векселе, о том, что непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста, а также с учетом того, что наложенный арест на вексель АО «СПМ Банк» №000124 на сумму 24 315 000 руб. ограничивал в первую очередь поведение банка в части исполнения обязательств по векселю (что подтверждается письмом АО «СМП Банк» от 11.10.2022 № 4ф-601), следует прийти к выводу, что непреодолимое препятствие касалось прежде всего банка, а не истца.

Суд также отмечает, что в условиях наложения ареста на вексель в рамках уголовного дела, предусматривающего в силу статьи 115 УПК РФ запрет на совершение операций с ним как векселедателю, так и векселеприобретателю, вексель как ценная бумага тем не менее в полном объеме не выпадала из гражданского оборота.

Так, частью 4 статьи 116 УПК РФ предусмотрено, что порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом.

На основании части 12 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» эмитент (управляющая компания, управляющий) в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 15 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что эмитент не вправе осуществлять по требованию должника операции, ограниченные документом о наложении ареста на ценную бумагу.

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.03.2004 № 3612-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» предусмотрено, что по ценным бумагам с установленным сроком платежа должник или специализированная организация, которым переданы на хранение ценные бумаги, обязаны, в случае наступления срока платежа или погашения, принять меры к истребованию денежных средств с дальнейшим их зачислением на текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия.

Таким образом, из совокупности правовых норм, регулирующих порядок и последствия ареста на ценные бумаги, следует вывод о невозможности осуществления выплат по векселю напрямую векселедержателю, поскольку это будет противоречить нормам действующего законодательства, а также правовой логике ареста, поскольку он необходим для обеспечения прав лиц, которым причинен экономический ущерб совершенным преступлением. Тем не менее, во избежание погашения права требовать платежа от обязанного по векселю лица законом предусмотрен механизм зачисления денежных средств, составляющих сумму выплаты по ценным бумагам, на соответствующий депозитный счет.

Поскольку в рассматриваемом случае лицом, выдавшим спорный вексель, являлось АО «СМП Банк», суд приходит к выводу, что банк в силу закона был обязан совершить вышеуказанные действия после 27.08.2019.

Доказательства того, что банк совершил действия по зачислению денежных средств, составляющих сумму выплаты по ценным бумагам, на соответствующий депозитный счет, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду первой инстанции не представлялись.

Вместе с тем, на основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку в условиях действия ареста на спорный вексель, наложенного постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13.09.2018 вплоть до 03.04.2023, АО «Южуралмост» по объективным и независящим от него причинам не могло реализовать право требования по данному векселю, при этом АО «СМП Банк» не исполнило возложенной на него законом обязанности по зачислению денежных средств, составляющих сумму выплаты по векселю, на соответствующий депозитный счет, о чем АО «Южуралмост» как о нарушении своего субъективного материального права на получение выплаты, причитающейся по векселю, могло узнать только после снятия ареста и получения от АО «СМП Банк» отказа в выплате по векселю с указанием причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой сложившейся ситуации, применительно к нормам статьи 157 ГК РФ и пункта 54 Положения о векселе, АО «Южуралмост» не может считаться утратившим право на предъявление требований по спорному векселю и получения выплаты, причитающейся по векселю.

Является ошибочным и утверждение ответчика о том, что общество «Южуралмост» должно было предпринять все необходимые меры к высвобождению векселя из под ареста и его предъявления к оплате в установленный срок либо инициировать обращение к следственным органам с целью предъявления банку требования зачисления денежных средств на депозитный счет следственных органов, поскольку вывод о наличии такой обязанности не основан на законе и входит в противоречие с приведенными выше положениями статей 115 - 166 УПК РФ и статьи 82 Закона об исполнительном производстве. К тому же, общество «Технопарк» не имело процессуального статуса в рамках уголовного дела, а арест векселей признан законным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС25-3807 от 22.08.2025 по делу №А76-19914/2023.

Таким образом, требования истца о взыскании с банка вексельной суммы в размере 24 315 000 руб. 00 коп., а также процентов по векселю в размере 1 944 134 руб. 14 коп., заявлены законно и обоснованно.

АО «Южуралмост» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 9 980 131 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того к кому он предъявляет иск:

- сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную;

- проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

- пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга. Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж от лица, к которому им был предъявлен иск.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по вексельному обязательству применяется Федеральный закон от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», согласно ст. 3 которого ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки, установленной Банком России (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца по процентам проверен и признан верным.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 9 980 131 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму вексельного долга – 26 259 134 руб. 14 коп., начиная с 28.06.2023 по день фактического погашения вексельного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 21.06.2023 №294, от 25.12.2023 №522 в размере 188 019 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 019 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 11 981 руб. 00 коп. – подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПСБ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Южуралмост» (ОГРН <***>) вексельную сумму в размере 24 315 000 руб. 00 коп., проценты по векселю в размере 1 944 134 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 9 980 131 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму вексельного долга – 26 259 134 руб. 14 коп., начиная с 28.06.2023 по день фактического погашения вексельного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 188 019 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПСБ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 981 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Сысайлова