Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2590/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2590/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (625001,<...>, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (625003, г. Тюмень,ул. Семакова, д. 2/1, литера А А, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 2 726 081 руб. 42 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к обществус ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании штрафа в размере 1 730 284 руб. 50 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльфаСтрой» (625000, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - ФИО5 по доверенности от 11.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;
общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 726 081 руб. 42 коп.
ООО «Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской областисо встречным исковым заявлением к ООО «Спецтехника» о взыскании штрафа в размере1 730 284 руб. 50 коп.
Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее –ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Строй» (далее – ООО СК «Альфа-Строй»).
Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-Инвест»в пользу ООО «Спецтехника» взыскано 250 619 руб. 33 коп., в том числе задолженностьв размере 247 297 руб. 33 коп. в удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано 1 760 587 руб. 50 коп., в том числе штраф в размере 1 730 284 руб.50 коп. и государственная пошлина в размере 30 303 руб.; в результате зачетас ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано 1 479 665 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод экспертаоб использовании качественного песка заведомо порочен, поскольку в материалах дела имеется два разных паспорта на один и тот же песок, в связи с чем невозможно установить, какой именно песок передан для производства работ подрядчику; вопрос возможности использования песка заказчика для устройства песчаного основания (отсыпки) не исследован; вывод эксперта о том, что спорные работы необходимы для реализации проектных решений, предусмотренных проектом шифр 09/19-76Л7-ИОСЗ, подтверждает довод истца о том, что такие работы выполнены вне рамок договора подряда, так как последним предусмотрены работы по иному шифру проекта, следовательно, работы подлежат оплате как выполненные по поручению ответчика вне условий договора подряда; суд апелляционной инстанции должен был учесть правовую позицию ООО «Спецтехника», изложенную в отзыве на иск, представленном в суде первой инстанции, как заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку позиция истца, которая следует из иска, направлена на оспаривание суммы штрафа по признаку отсутствия (степени) вины, и по своей сути является, в том числе заявлением о снижении размера штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводыи возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецтехника» (подрядчик) и ООО «Строй-Инвест» (генподрядчик) заключен договор подрядаот 30.09.2021 № 123/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силамипо строительству внутриквартальных сетей водопровода и канализации на 8 очереди строительства (далее – работы) на объекте: жилой квартал с малоэтажной застройкойпо ул. Владимира Полякова, расположенный по адресу: г. Тюмень, планировочный район Новорощинский 15, жилой квартал «Зеленые аллеи» (далее – объект), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работв соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора все работы подрядчик обязуется выполнитьв соответствии с проектной документацией шифр проекта 0911-50/20-НК; 0911-50/20- НВ, подготовленной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «AC-Проект» (далее – проектная документация). Проектная документация может быть направлена генподрядчиком на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре,в том числе в виде ссылки для скачивания в файлообменнике. В таком случае проектная документация считается полученной подрядчиком в день отправки ее генподрядчикомпо электронной почте. Подрядчик обязан самостоятельно произвести скачивание проектной документации, а также проверить комплектность направленной проектной документации, корректность ее воспроизведения в электронном виде в течение 2 днейс даты ее получения и в указанный срок направить в адрес генподрядчика свои замечания, связанные с некомплектностью документации/некорректностью ее воспроизведения (при наличии таковых) либо подтверждение получения проектной документации. Еслив указанный срок замечания либо подтверждение получения от подрядчика не поступили, проектная документация считается полученной подрядчиком.
Как следует из пункта 1.3 договора, работы по договору выполняютсяс использованием инструментов и строительной техники подрядчика. Виды, объемыи стоимость работ, оборудования и материалов, приобретаемых за свой счет подрядчиком, определяются сторонами в укрупненном сметном расчете (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость приобретаемых подрядчиком материалов указывается им в формах КС-2, КС-3, в пределах согласованного сторонами укрупненного сметного расчета.
Замена применяемых материалов и оборудования может быть осуществлена подрядчиком только с письменного разрешения генподрядчика.
Все поставляемые подрядчиком для выполнения работ материалы, комплектующие изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие (на русском языке) инструкции и другие документы, удостоверяющие их качество, должны соответствовать проектной документации и всем действующим ГОСТам, и другим необходимым нормам, и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации для оборудования и материалов данной группы. Стороны договорились, что все поставляемые подрядчиком для выполнения работ материалы, комплектующие изделия, конструкциии оборудование, с момента их поставки на объект находятся в залоге у генподрядчика.
Подрядчик гарантирует, что материалы, которые будут применены для выполнения работ, принадлежат ему на праве собственности, не обременены правами третьих лиц,не являются предметом споров, в том числе судебных, в залоге и под арестом не состоят, являются новыми (не бывшими в употреблении).
Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствиис укрупненным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 19 791 711 руб. 71 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 1-123/2021 сторонами согласована общая стоимость работ в размере 19 530 273 руб. 80 коп., НДС не облагается.
В пункте 2.3 договора указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости работ по договору или отдельных работ по договору. Если необходимость увеличения стоимости работ возникнет в результате действия и/или прямых указаний генподрядчика и увеличение цены составит более 10 % от цены договора, подрядчик вправе требовать от генподрядчика пересмотра цены договора путем заключения дополнительного соглашения.
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что выполнение работ производится подрядчиком в следующие сроки: начало производства работ – 25.10.2021; окончание производства работ – 25.03.2022.
Моментом окончания работ считается момент подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2к договору (далее – итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ). С момента подписания данного акта к генподрядчику переходит право собственности на результат работ и оборудование, а также риск его случайного повреждения или уничтожения.
Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере7 % от стоимости выполненных работ (5 % + 2 %), а пункты 2.4.3 и 2.5 договора устанавливают порядок возврата гарантийного удержания.
Согласно пункту 2.4.3 договора, 2 % от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), удержанных согласно пункту 2.4.2 договора, выплачиваются в течении 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчикомв адрес генподрядчика справки общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о выполнении условия подключения (выполнения технических условий)и соответствующего счета подрядчика на оплату.
На основании пункта 2.5 договора, оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке:
- 50 % суммы подлежащего оплате подрядчику гарантийного удержания выплачивается на основании письма подрядчика с приложением соответствующего счета подрядчика, в течении 10 рабочих дней с момента получения такого письма. Письмона возврат данной части гарантийного удержания может быть подано генподрядчикуне ранее истечения шести месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.5.1 договора);
- оставшаяся часть гарантийного удержания (с учетом выплаты по пункту 2.5.1 договора) выплачивается на основании письма подрядчика с приложением соответствующего счета подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения такого письма. Письмо на возврат данной части гарантийного удержания может быть подано генподрядчику не ранее истечения двенадцати месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.
В соответствии с пунктом 9.7.1 договора генподрядчик вправе взыскатьс подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору штрафв размере 10 % от стоимости работ по договору.
Как указал истец, им выполнены работы на сумму 17 412 920 руб. 68 коп. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 15 803 393 руб. 55 коп.
В подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 245 583 руб. 60 коп. представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2022 № 1.
Также истец указал, что 10.10.2022 генподрядчиком согласованы и подписаны справка выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 256 266 руб. 66 коп.,в подтверждение чему представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 14 за сентябрь 2022 года на сумму 94 166 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 за сентябрь 2022 года на сумму 162 100 руб.; справкао стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2022 года на сумму 256 266 руб. 66 коп.; счет на оплату от 09.09.2022 года № 26.
Указанные работы ответчиком не оплачены.
25.07.2022 в результате телеинспекции сети канализации на всей протяженности выявлены множественные просадки трубопровода, что зафиксировано генподрядчикомв акте-предписании с требованием устранить провисы до 31.07.2022.
Подсыпка осуществлялась из давальческого материала (песка). Причиной просадок стал некачественный материал, предоставленный генподрядчиком/ответчиком. В связис чем, истец собственными силами, с использованием собственных строительных материалов, произвел демонтаж и последующий монтаж системы водоотведения, устранил провисы, сделал повторно телеинспекцию сети. Генподрядчик устранение провисов принял, замечания отсутствовали.
В связи с выполнением вышеуказанных работ по устранению недостатков в форме просадок на участках наружных сетей водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация), вызванных предоставлением генподрядчиком некачественного давальческого материала, подрядчик понес расходы из собственных средств на сумму2 224 231 руб. 16 коп.
Отсутствие оплаты задолженности, послужило истцу основанием для направления ответчику претензии от 19.12.2022 № 249/22 об оплате задолженности на сумму 2 726 081 руб. 42 коп., о необоснованно предъявленном штрафе на сумму 1 730 284 руб. 50 коп.и в одностороннем порядке осуществленном зачете выполненных и принятых работв сумме 238 327 руб. 99 коп. из 256 266 руб. 66 коп. в счет штрафа.
Свой отказ ответчик мотивировал несвоевременностью выполнения работ истцом, что содержится в письмах ответчика: от 29.12.2022 № 158/22; от 26.12.2022 № 155/22;от 26.12.2022 № 156/22; от 26.12.2022 № 157/22.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Спецтехника» в суд с первоначальным исковым заявлением.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Строй-Инвест» указало, что фактически на дату запланированного окончания производства работ 25.03.2022 работы не выполнены. К данному моменту работы приняты только на сумму 11 833 541 руб. 88 коп., что составило 68,39 % от общего объема выполненных работ.
Подрядчиком не передан генподрядчику весь комплект исполнительной документации (пункт 5.7, 4.3.37 договора), не получена в ресурсоснабжающей организации справка о выполнении условия подключения (выполнения технических условий).
ООО «Строй-Инвест» неоднократно указывало о пропуске срока и необходимости своевременного выполнения обязательств по договору, что подтверждается письмамиот 15.03.2022 № 19/22, от 22.03.2022 № 24/22, от 25.03.2022 № 29/22.
Как следует из пункта 9.7.1 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика при нарушении обязательств по договору за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору.
В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ ООО «Строй-Инвест» начислен штраф в размере 1 730 284 руб. 50 руб., о чем истец извещен письмомот 07.11.2022 № 139/22.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 702, 711, 743, 744 ГК РФ, исходил из того, чтоООО «Спецтехника» не представило доказательств, несения им убытков, поскольку все документы о наличии убытков составлены ООО «Спецтехника» в одностороннем порядке.
Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходилиз нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецтехника» обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
С целью установления ответов на вопросы, связанные с установлением дополнительных работ, затрат на устранение провисов в системе водоотведения, определением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» ФИО8 (далее – ФИО8).
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта№ 58/08/24, согласно которому:
Ответ на вопрос № 1: работы, выполненные на объекте и зафиксированные в акте КС-2 от 16.12.2022 № 1 на сумму 245 583 руб. 60 коп. силами ООО «Спецтехника», производились в рамках исполнения договора подряда от 30.09.2021 № 123/2021, проведение указанных работ обеспечило исполнение целей договора подряда, а именно соединение домовых сетей канализации с квартальной сетью согласно требованиям, проектной документацией шифр проекта 0911-50/20-НК. Таким образом, работы на сумму 245 583 руб. 60 коп. не имеют самостоятельной ценности.
Ответ на вопрос № 2: единственной причиной образования выявленных дефектовв виде провиса трубопроводов является нарушение технологии производства работ подрядчиком ООО «Спецтехника». Экспертом установлено, что качество примененного песка при устройстве трубопроводов системы водоотведения на объекте удовлетворяет требованиям проекта шифр 0911-50/20-НВ, 0911-20/20-НК и требованиям нормативной документации в частности СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 125/пр (далее – СП 45.13330.2017). На момент проведения судебной экспертизы провисы трубопроводов устранены, а характеристики песчаного основания не коррелируют с параметрами песчаного основания ранее устроенного при прокладке трубопроводов канализации, таким образом проведение натурного обследования объекта с целью получения значимых сведений объекте экспертизыне представляется возможным. При этом экспертом отмечено, что ООО «Спецтехника» проведены работы по устранению выявленных замечаний без комиссионного освидетельствования качества песка, использованного для устройства песчаного основания трубопровода, что не позволило своевременно оценить качество уплотнения основания под трубопровод и соблюдения толщины проектных слоев песка и щебня.
Ответ на вопрос № 3: песок, паспорта о качестве на который есть в материалах дела, мог быть уплотнен до 95 % согласно проектной документации (шифр 0911-50/20-НК). Примененный песок является уплотняемым грунтом обычно применяемым при строительстве подобных сооружений и технологически он мог быть уплотненс коэффициентом 0,95.
Ответ на вопрос № 4: песок, паспорта о качестве на который есть в материалах дела, мог быть использован в качестве песчаной подушки при строительстве наружных сетей водоотведения согласно проектной документации (шифр 0911-50/20-НК). По результатам проведенного анализа представленного паспорта качества на примененный подрядчиком песок экспертом установлено, что данный песок удовлетворяет требования проекта шифр 0911-50/20-НВ, 0911-20/20-НК и требования нормативной документации в частностиСП 45.13330.2017.
Ответ на вопрос № 5: подрядчик, являясь лицом, осуществляющим строительство, мог определить пригодность или непригодность предоставленного заказчиком песка для выполнения работ по строительству наружных сетей водоотведения. Проведение операционного контроля силами лица, осуществляющего строительство, предусмотрено требованиями нормативной документации. Для оценки качества выполняемых работна объекте в том числе качество примененного песка и фактический коэффициент уплотнения ООО «Спецтехника» следовала привлечь специализированную лабораториюв рамках операционного контроля. Таким образом, ООО «Спецтехника» имела техническую возможность оценки качества давальческого песка в соответствиис требованиями пунктов 9.1.7., 9.1.15, 9.1.16 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр).
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта, не доказано. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83,86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенныев заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, с учетом ответовна вопросы, изложенные в экспертном заключении № 58/08/24, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказот подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8,14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимостьв проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указаннойв договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указаннойв договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работыпо цене, определенной в договоре.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работи возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта, установив проведение работ ООО «Спецтехника», отраженных в акте КС-2от 16.12.2022 № 1 на сумму 245 583 руб. 60 коп., для целей исполнение договора подряда, а именно соединение домовых сетей канализации с квартальной сетью согласно требованиям проектной документацией шифр проекта 0911-50/20-НК, суды обоснованно пришли к выводу о том, что таковые не являлись дополнительнымии не имеют самостоятельной ценности для заказчика.
Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между качеством песка (давальческим материалом) и недостатками, выявленными при осуществлении работ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказанности истцом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 224 231 руб. 16 коп., вызванных необходимостью устранения провиса системы водоотведения.
Констатировав факт выполнения ООО «Спецтехника» работ в сентябре 2022 годана сумму 256 266 руб. 66 коп., который не оспаривается ООО «Строй-Инвест», принимаяво внимание, что ООО «Спецтехника» не представило справку ООО «Тюмень Водоканал» о выполнении условия подключения (выполнения технических условий), а также стороны не подписали итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, суды мотивированно пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, в связи с чем правомерно частично удовлетворили первоначальные требования в виде оплаты работ за вычетом 7 % гарантийного удержания в размере 238 327 руб. 99 коп.
Установив, что срок выполнения работ определен контрактом до 25.03.2022,а нарушение сроков подтверждается перепиской сторон, а также подписанными актами выполненных работ от октября 2022 года, суды обоснованно пришли к выводуо правомерности начисления штрафа и его взыскании с подрядчика в размере1 730 284 руб. 50 коп.,
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был применить положение статьи 333 ГК РФ, суд округа находит необоснованным.
Апелляционный суд, отклоняя заявление о снижении начисленной неустойкив порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спецтехника»не заявлено, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производствав суде первой инстанции не установлено.
Следует отметить, что оспаривание суммы штрафа по признаку отсутствия (степени) вины не является как таковым заявлением о снижении размера штрафа, поскольку указывает о несогласии со штрафом в целом (отрицание самого основания для взыскания штрафа), а не о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (признание долга с просьбой о его уменьшении).
Таким образом, оспаривание штрафа по признаку вины является самостоятельным правовым механизмом защиты, который принципиально отличается от требованияо снижении размера штрафа и направлен на опровержение самого основания для его взыскания.
В процессуальном плане это означает, что при оспаривании по признаку вины необходимо представлять доказательства отсутствия вины как элемента состава правонарушения, а не аргументировать несоразмерность штрафа последствиям нарушения.
Ссылка заявителя в жалобе о необоснованном отказе во взыскании оплаты дополнительно выполненных работ, отклоняется на основании следующего.
В качестве доказательств выполнения дополнительных работ на сумму 245 583 руб. 60 коп. ООО «Спецтехника» представило подписанные им в одностороннем порядке акто приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратот 16.12.2022 № 1.
Поскольку дополнительное соглашение о увеличении стоимости работ, как предусмотрено пунктом 2.3 договора, между сторонами не подписано, а проведение указанных работ, как пояснил эксперт, обеспечило исполнение целей договора подряда,то спорные работы на сумму 245 583 руб. 60 коп. выполнены в рамках организации последующего подключения санитарно-технических приборов жилых домови не являются дополнительными.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод эксперта об использовании качественного песка заведомо порочен, поскольку в материалах дела имеется два разных паспорта на один и тот же песок, таким образом невозможно установить, какой именно песок передан для производства работ подрядчику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный.
Как следует из пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3 договора, передача давальческих материалов осуществляется в сроки, согласованные с подрядчиком; с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) в двух экземплярахи с указанием цены материалов. Перечень давальческих материалов определяется приложением № 7 к договору (данное приложение составляется сторонами в случае, если используется давальческий материал). В приложении № 7 к договору указано, чтов качестве давальческого материала предоставляется песок для отсыпки. Иные характеристики материала (происхождение, состав, плотность, влажность, модуль крупности зерен) не содержатся.
Поскольку на момент проведения судебной экспертизы провисы трубопроводов устранены, а характеристики песчаного основания не коррелируют с параметрами песчаного основания, ранее устроенного при прокладке трубопроводов канализации, таким образом проведение натурного обследования объекта с целью получения значимых сведений объекте экспертизы не представляется возможным.
Следует отметить, что ООО «Спецтехника» является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 К РФ обязано было предупредить генподрядчикаи приостановить начатую работу в случае, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Однако, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ,и сообщал генподрядчику о некачественном песке, ООО «Спецтехника» не представлено, как и доказательств исключающих возможность обнаружения некачественности песка (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1