ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-20763/2024
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности № Д-53-24-КВС от 26.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-20763/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 03.10.2024 в размере 128 434,02 руб. за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 15860 за период с 22.09.2022 по 21.12.2022,
третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), Комитет по управлению имуществом г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее - истец, ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 03.10.2024 в размере 128 434,02 руб. за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 15860 за период с 22.09.2022 по 21.12.2022.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-20763/2024 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2023 по 03.10.2024 в размере 102 747,16 руб. за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 15860 за период с 22.09.2022 до 21.12.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб.
В остальной части требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Жалоба мотивирована несоразмерностью размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемой неустойки.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО «КВС» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО «КВС» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО «КВС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 года ООО «КВС» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
Между ООО «КВС» (Ресурсоснабжающая организация) и Администрацией Кировского района МО «Город Саратов» (Абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 15860 (далее по тексту - договор), распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2022 г.
Согласно пункту 1.1 договора Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. ООО «КВС» обязуется осуществлять отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.3.6. договора ответчик обязан производить оплату за водоснабжение и водоотведение в порядке, в сроки и размере, определенные настоящим договором.
Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).
Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 9661 от 27.12.2022 за самовольное пользование (несанкционированное вмешательство в работу узла учета) централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 22.09.2022 по 21.12.2022 (по бульвару по ул. Рахова (от ул. Московской до ул. Кутякова), г. Саратов) в размере 564 919,63 руб. (в том числе НДС 20%), который ответчиком в надлежащий срок оплачен не был.
ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Кировского далее – ответчик, администрация) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 по 07.12.2022 в размере 139 044,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу № А57-6621/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана плата за период с 22.09.2022 до 21.12.2022 в размере 139 044,16 руб., государственную пошлину в сумме 5 171 руб.
Поскольку установленный договором срок оплаты поставленного в исковой период ресурса Администрацией нарушен, ООО «КВС» начислило неустойку за период с 11.01.2023 по 03.10.2024 в размере 128 434,02 руб., которая в добровольном порядке абонентом не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения срока исполнения абонентом обязательств по оплате потребленного ресурса, оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, пришел к выводу о доказанности истцом иска по праву и размеру и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив ко взысканию 102 747,16 руб..
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрена ответственность абонентов за нарушение сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По условиям пункта 15.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Предприятие ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, установленном на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения срока оплаты и наличие у Администрации перед ООО «КВС» задолженности по договору за период с 22.09.2022 до 21.12.2022 в размере 139 044,16 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу № А57-6621/2023 и не подлежит доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашение о расторжении договора № 15860 от 01.09.2022 и его подписание 16.12.2022 (после составления акта осмотра № 014254 от 07.12.2022), на что ссылается апеллянт, не ограничивает истца в праве на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов как в отношении взыскания основного долга (взыскан в рамках дела № А57-6621/2023), так и в отношении начисленной за несвоевременную оплату неустойки.
Расчет неустойки за период с 11.01.2023 по 03.10.2024 в сумме 128 434,02 руб. произведен истцом по правилам пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, исходя из размера установленной решением суда задолженности 139 044,16 руб., произведенных платежей, ставки рефинансирования, действовавшей на дату погашения задолженности.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).
В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за период с 11.01.2023 по 03.10.2024 в сумме 128 434,02 руб. до суммы 102 747,16 руб.
Доказательств, влекущих снижение судом апелляционной инстанции неустойки ниже, чем это определено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Утверждая о несоразмерности определенной ко взысканию суммы неустойки, апеллянт не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении на стороне кредитора необоснованной выгоды.
Определенная судом первой инстанции сумма неустойки, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, при этом судом первой инстанции правомерно учтена длительность периода неисполнения обязательства (более полутора лет) и отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения обязательства не зависела от воли ответчика и (или) явилась следствием непреодолимой силы.
Иное апеллянтом не доказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-20763/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи А.Ф. Котлярова
С.М. Степура