ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15908/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-4643/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2023 г. по делу № А76-4643/2023
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность №ИА-76 от 30.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети ЗГО») о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения №74070741002751 от 01.07.2019 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 2 827 631 руб. 35 коп., неустойки за период с 20.12.2022 по 29.08.2023 в размере 484 567 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Златоустовского городского округа (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) исковые требования удовлетворены.
С МУП «Коммунальные сети ЗГО» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 2 827 631 руб. 35 коп., неустойка в размере 484 567 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 827 631 руб. 35 коп., начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 15 919 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальные сети ЗГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец произвел расчет пени согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ на сумму 484 567 руб. 52 коп. за период с 20.12.2022 по 29.08.2023, в указанном расчете за период с 20.12.2022 по 19.03.2023 необоснованно применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.
При расчете неустойки за период с 20.12.2022 по 19.03.2023 подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день частичной оплаты долга.
В суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 422 688 руб. 74 коп., за период с 20.12.2022 по 19.03.2023 применена ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент осуществления частичной оплаты основного долга 29.03.2023 - 7,5% годовых.
Также апеллянт настаивает на том, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции должен учесть, что МУП «Коммунальные сети ЗГО» выполняет социально значимые функции, а также тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности перед другими кредиторами, арест расчетных счетов в период образования основной задолженности и неустойки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023.
К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 32 732 руб. 43 коп., взыскать сумму основного долга за электроэнергию в размере 2 827 631 руб. 35 коп., а также 451 835 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением на сумму основного долга в размере 2 827 631 руб. 35 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.
От ответчика поступило мнение на заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором МУП «Коммунальные сети ЗГО» выразило несогласие с заявленным истцом ходатайством, поскольку истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.
Мнение ответчика приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 объявлен перерыв до 11.12.2023.
После перерыва от истца поступил отзыв на мнение ответчика, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ООО «Уралэнергосбыт» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Представленное суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО2, действующей на основании доверенности №ИА-73 от 30.12.2022, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки в размере 32 732 руб. 43 коп. подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - продавец) и МУП «Коммунальные сети ЗГО» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения №74070741002751 от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.
Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, сели законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (пункт 5.1 договора).
Как следует из пункта 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно пункту 6.2. договора в стоимость поставленной электрической энергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога па добавленную стоимость. Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.
Оплата платежей текущего периода производится следующим образом:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1. вносится до 25-го числа этого месяца (пункт 6.4.1 договора)
Сторонами в пункте 6.4.1.1. согласовано, что для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.
В пункте 6.4.2. договора указано, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В приложении №1 сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.
Как указало ООО «Уралэнергосбыт», в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 347 276 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами.
Ответчиком произведены платежи в счет погашения долга на общую сумму 1 519 645 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом частичных оплат, за указанный период составила 2 827 631 руб. 35 коп.
Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №09-04/12216 от 26.12.2022 с предложением о погашении задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Несвоевременное исполнение МУП «Коммунальные сети ЗГО» обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.
Количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения №74070741002751 от 01.07.2019 ответчиком не оспорено, произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 519 645 руб. 01 коп.
По расчету истца размер неоплаченной части долга составил 2 827 631 руб. 35 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлением от 17.08.2023 МУП «Коммунальные сети ЗГО» признало исковые требования в части суммы основного долга по договору энергоснабжения №74070741002751 от 01.07.2019 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 2 827 631 руб. 35 коп. в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения №74070741002751 от 01.07.2019 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 2 827 631 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 451 835 руб. 09 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно позиции ООО «Уралэнергосбыт», сумма пени за период с 20.12.2022 по 29.08.2023 составила 451 835 руб. 09 коп.
Расчет неустойки произведен следующим образом:
№ п/п
Расчет основного долга
Расчет пени
Предъявлено
Оплачено
Остаток по документу
Просроченная
сумма на последний день
оплаты по
договору с НДС
(руб.)
расчет периода просрочки оплаты (дней)
действующая ставка рефинансирования
сумма пени (руб.)
Период образования задолженности, дата и номер счета
Сумма без НДС
Сумма НДС
Всего с НДС
№ документа
дата оплаты
сумма
начало периода просрочки
конец периода просрочки
кол-во дней просрочки
годовая
применяемая часть
ставки
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
1
74070741002751И112022
3 622 730,30
724 546,06
4 347 276,36
4 347 276,36
253
451 835,09
Расчет по п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»
4 347 276.36
4 347 276,36
20.12.2022
17.02.2023
60
7,5
1/300
65 209,15
4 347 276,36
4 347 276,36
18.02.2023
19.03.2023
30
7,5
1/170
57 537,48
29051
29.03.2023
619 645,01
3 727 631,35
4 347 276,36
20.03.2023
29.03.2023
10
7,5
1/130
25 080,44
29062
31.03.2023
200 000.00
3 527 631,35
3 727 631,35
30.03.2023
31.03.2023
2
7,5
1/130
4 301,11
29083
05.04.2023
200 000,00
3 327 631,35
3 527 631,35
01.04.2023
05.04.2023
5
7,5
1/130
10 175,86
29754
10.04.2023
200 000,00
3 127 631,35
3 327 631,35
06.04.2023
10.04.2023
5
7,5
1/130
9 598,94
29805
18.04.2023
100 000,00
3 027 631,35
3 127 631,35
11.04.2023
18.04.2023
8
7,5
1/130
14 435,22
36949
16.05.2023
100 000,00
2 927 631.35
3 027 631,35
19.04.2023
16.05.2023
28
7,5
1/130
48 907,89
37035
17.05..2023
100 000.00
2 827 631,35
2 927 631,35
17.05.2023
17.05.2023
1
7,5
1/130
1 689,02
2 827 631.35
2 827 631,35
18.05.2023
29.08.2023
104
9,5
1/130
214 899,98
Итого:
451 835,09
Проверив указанный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, коллегия признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Ссылка ответчика на представленный в суде первой инстанции контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 422 688 руб. 74 коп., отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
С учетом частичного отказа от исковых требований, в расчете неустойки истца за период с 20.12.2022 по 17.05.2023 применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, таким образом, расчеты сторон в указанной части совпадают.
Разница в расчетах сторон возникла за период с 18.05.2023 по 28.08.2023.
Согласно расчету истца, применяемая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 9,5% годовых.
В соответствии с контррасчетом ответчика, за период с 18.05.2023 по 23.07.2023 (дата изменения ключевой ставки) подлежит применению ставка 7,5% годовых, и с 27.07.2023 по 29.08.2023 –ставка 9,5%.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции, действующей на день вынесения решения суда - от 28.12.2022 № 2479) до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации... об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.
Аналогичный порядок начисления неустойки устанавливается пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».
В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.
Представляя собой меру государственной поддержки граждан и юридических лиц, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» фиксируют максимальный размер ставки, подлежащий применению при начислении штрафных финансовых санкций, и предусматривают возможность ее уменьшения в случае фактического снижения действующей ключевой ставки Банка России ниже 9,5% годовых.
Из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ключевая ставка Банка России, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической энергии.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.
Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.
Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям правовой определенности.
Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, применительно к положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике наиболее адекватной (состоящей в надлежащем балансе с интересами должника) защитой прав кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ключевой ставки Банка России, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.
Поскольку в момент платежа наступает определенность в отношениях сторон именно по поводу погашения конкретной части долга, а не задолженности в целом, учет действующей в это время ключевой ставки Банка России к конкретной сумме произведенного платежа, является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).
Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 20.12.2022 по 17.05.2023 производилась частичная оплата задолженности, в связи с чем подлежит применению действующая на момент оплаты ключевая ставка Банка России - 7,5% годовых. За период с 18.05.2023 до принятия судебного акта по настоящему делу платежи ответчиком не осуществлялись, полная оплата задолженности МУП «Коммунальные сети ЗГО» не произведена, имеется задолженность в сумме 2 827 631 руб. 35 коп.
В соответствии с информационным сообщением Банка России от 15.08.2023, действующая на момент принятия резолютивной части решения суда (18.08.2023) ключевая ставка Банка России составляет 12% годовых.
На основании изложенного, в расчете неустойки подлежит применению ставка 9,5% годовых за период с 18.05.2023 по 29.08.2023, контррасчет ответчика с применением им ставки 7,5% за период с 18.05.2023 по 23.07.2023 (дата повышения ключевой ставки ЦБ РФ) не может быть признан правомерным.
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика, выполнение социально-значимых функции, наличие задолженности перед другими кредиторами, арест расчетных счетов в период образования основной задолженности и неустойки сами по себе не является основаниями для освобождения МУП «Коммунальные сети ЗГО» от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору энергоснабжения.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.
В удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Коммунальные сети» на решение суда, с учетом принятого судом отказа ООО «Уралэнергосбыт» от части исковых требований и прекращении производства по делу надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене уточненного искового заявления в размере 3 312 198 руб. 87 коп., размер государственной пошлины составляет 39 561 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45024 руб., что подтверждается платежным поручением №013506 от 08.02.2023 на сумму 45 024 руб.
Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 5 463 руб. (45 024 руб. - 39 561 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Размер требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции составляет 32 732 руб. 43 коп.
Таким образом, сумма исковых требований в суде апелляционной инстанции составила 3 279 466 руб. 44 коп., размер государственной пошлины - 39 397 руб.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, 82 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу с учетом частичного отказа от исковых требований исходя из следующего расчета: (39 561 руб. – 39 397 руб.) - 50%.
Размеру признанной суммы задолженности 2 827 631 руб. 35 коп. (86,23% от цены иска в размере 3 279 466 руб. 44 коп.) соответствует государственная пошлина в сумме 33 969 руб.
Государственная пошлина, относящаяся на признанную часть требований иска и подлежащая возврату истцу из бюджета составила 23 778 руб. 30 коп. (70% от государственной пошлины в размере 33 969 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 618 руб. 70 коп. (10 190 руб. 70 коп. (30% от государственной пошлины в размере 33 969 руб.) + 5 428 руб. (13,77% от государственной пошлины по иску в сумме 39 397 руб.).
Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 323 руб. 30 коп. (5 463 руб. + 82 руб. + 23 778 руб. 30 коп.)
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
При изготовлении резолютивной части постановления от 11.12.2023 по настоящему делу Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая описка в части указания номера дела обжалуемого решения. Вместо дела № А76-4643/2023 ошибочно указано - дело № А07-3581/2021.
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет указанную техническую описку.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в части взыскания суммы неустойки в размере 32 732 руб. 43 коп.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2023 г. по делу №А76-4643/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» сумму основного долга в размере 2 827 631 руб. 35 коп., неустойку в размере 451 835 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 15 618 руб. 70 коп.
Производить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 827 631 руб. 35 коп., начиная с 30 августа 2023 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 323 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением № 013506 от 08 февраля 2023 г.»
В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2023 г. по делу № А76-4643/2023 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяВ.В. Баканов
Судьи:М.В. Лукьянова
ФИО3