Решение по делу № А40-101275/2025 от 14.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-101275/25-76-1013

14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в размере 3 511 019 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в размере 3 511 019 руб. 35 коп.

Определением суда от 07.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 10.07.2025 г. явились представители сторон, отзыв представлен, в материалы дела поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от 16.10.2025 г. явились представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению .

Как следует из материалов дела, вагоны, прибывшие от грузоотправителя в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» за период с 11 по 20 ноября 2024 по 740 транспортным железнодорожным накладным, находились в пути свыше норм, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять

грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами (ст. 33 УЖТ РФ) и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со, ст. 97 ФЗ "УЖТ РФ" за просрочку доставки порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, ОАО «РЖД» начислена пеня в размере 3 511 019 рублей 35 коп. (расчет пени прилагается).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 26-1486 юд от 20.12.2024 и 26-1487 юд от 20.12.2024, которые были оставлены без ответа.

Возражая против заявленных ко взысканию исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Требования в части взыскания 437 088 руб. 86 коп. заявлены истцом незаконно и необоснованно, так как пени ранее взысканы грузоотправителем АО «НПК» в рамках дела № А43-637/2025.

В силу п. п. 1,2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть одновременно взысканы и грузополучателем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика к ответственности за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 97 Устава).

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными согласно контррасчета грузоотправителем является АО «НПК», грузополучателем – АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева».

В рамках настоящего спора по вышеуказанным отправкам исковые требования предъявлены грузополучателем АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева», однако уже ранее взысканы с ОАО «РЖД» в рамках дела № А43-637/2025.

Названные доводы подтверждаются приложенными к настоящему отзыву исковым заявлением, расчетом пени, а также решением АС Нижегородской области.

Соответственно, грузоотправитель реализовал свое право требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта раньше, чем истец в настоящем деле. В связи с чем, пени взысканы с ОАО «РЖД» быть не могут.

Таким образом, пени в размере 437 088 руб. 86 коп. заявлены истцом незаконно и подлежат отклонению судом.

Истец соглашается с указанными обстоятельствами, и представляет заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 3 073 930 руб. 49 коп. по следующим отправкам: № ЭЖ689532, ЭЖ689760, ЭЖ794728, ЭЖ794740, ЭЖ794742, ЭЖ794755, ЭЖ794788, ЭЖ794797, ЭЖ795327, ЭЖ686428, ЭЖ686442, ЭЖ687242, ЭЖ687341, ЭЖ687401, ЭЖ687508, ЭЖ687529, ЭЖ687691, ЭЖ687774, ЭЖ687833, ЭЖ687886, ЭЖ687950, ЭЕ269522, ЭЕ864785, ЭЕ864877, ЭЖ011577, ЭЖ011600, ЭЖ159168, ЭЗ030951, ЭЗ031019, ЭЗ031200, ЭЖ672510, ЭЖ672559, ЭЖ672562, ЭЖ672607, ЭЖ672628, ЭЖ672735, ЭЖ571462, ЭЖ570890, ЭЖ571513, ЭЖ891792, ЭЖ571891, ЭЕ948170, ЭЕ948174, ЭЕ885999, ЭЕ885986, ЭЖ687770, ЭЖ687955, ЭЖ766491, ЭЖ981679, ЭЗ253276, ЭЖ190144, ЭЖ142107, ЭЕ970932, ЭЖ167063, ЭЖ204841, ЭЖ205460, ЭЖ331429, ЭЖ392174, ЭЖ470920, ЭЖ758610, ЭЖ391650, ЭЗ031087, ЭЗ031097, ЭЖ332074, ЭЗ337111, ЭЗ031229, ЭЗ332045, ЭЗ332053, ЭЗ332069, ЭЗ332074, ЭЗ332084, ЭЗ333101, ЭЖ760965, ЭЖ760985, ЭЗ702489, ЭЗ702491, ЭЗ702508, ЭЗ702536, ЭЖ571755, ЭЖ570746, ЭЖ570839, ЭЗ315883, ЭЗ497963, ЭЗ571016, ЭЗ571034, ЭЖ794204, ЭЗ339157, ЭЗ332758, ЭЗ333064, ЭЗ030941, ЭЖ740612 исковые требования заявлены ранее АО "Новая Перевозочная Компания".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перевозчик взял на себя обязательства к перевозке грузов и порожних вагонов. Оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. Срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов исчисляется Перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015. Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки (ст.33 УЖТ РФ).

Уставом ЖТ РФ предусмотрено что, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в соответствии со статьей 97. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов при отсутствии негативных последствий, не состоятелен. Ответственность в виде пеней за нарушение перевозчиком нормативного срока доставки груза подтверждено на законодательном уровне и является законной неустойкой. Требование о взыскании пеней правомерно.

Принимая груз к перевозке, Перевозчик, оказывает услугу по доставке груза, порожних вагонов на станцию назначения. Услуги должны быть оказаны в срок. По железнодорожной накладной № ЭЖ771558 порожний вагон прибыл на станцию назначения Курбакинская с нарушением нормативного срока доставки. Таким образом груз доставлен по истечению нормативного срока доставки. Перевозчиком услуга по доставке вагона под погрузку оказана Истцу с нарушением установленного срока.

Ответчик обязан доставить груз в срок – это договор перевозки. Здесь определена законом ответственность за просрочку доставки грузов.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. (ст. 55 УЖТ РФ). В силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов… В соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования № 8-9/79 от 26.01.2023 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные выставочные пути станции Курбакинская №№ 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, являющиеся выставочными для «Владельца». Дальнейшее продвижение вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится локомотивом «Владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Истец обязан своевременно принять с выставочных путей Ответчика вагоны готовые к передаче на железнодорожный путь необщего пользования под погрузку. За несвоевременный прием вагонов по причине занятости пути необщего пользования наступает уже другая ответственность, определенная законом - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования (ст.39 УЖТ РФ).

За ненадлежащие исполнение своих обязанностей АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», не снимая с себя ответственность, своевременно и добровольно оплачивает плату за нахождение вагонов на путях общего пользования

Таким образом, у каждого участника перевозочного процесса своя доля ответственности, будь то уплата пени, неустойки -ст. 33,97 УЖТ РФ, со ст. 24, 45 СМГС, либо плата за нахождение вагонов на путях общего пользования -ст.39 УЖТ РФ. Закон не освобождает от ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязательств.

Ответчик утверждает, что задержка в доставке вагонов возникла в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые не могли предвидеть при заключении договоров перевозки: вторжение 06.08.2024 на территорию Курской области боевиков из состава вооруженных сил Украины, введение по данной причине 09.08.2024 режимов чрезвычайной ситуации федерального характера и контртеррористической операции. Но, несмотря на данные обстоятельства, Перевозчик заключал договоры перевозки грузов и выдавал грузоотправителю, на основании железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза. В соответствии с заключенным договором перевозки груза Перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

На момент ограничении перевозок порожних грузовых вагонов Перевозчик обязан в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомить грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) (ст.29 УЖТ РФ абз.6). Уведомления об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов от Перевозчика нет.

Ответчиком не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге.

Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик осуществлял перевозку грузов по территории России, при этом допустил неоднократное нарушение срока доставки грузов. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по своевременной доставке груза на протяжении нескольких лет.

Спорные отправки приняты к перевозке в ноябре 2024 года, таким образом, до начала перевозки ответчик уже знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

ОАО «РЖД» как единственный железнодорожный перевозчик самостоятельно определяет маршрут и срок доставки груза, может заранее учесть необходимость пересечения проблемного транспортного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза и факт введения на части территорий Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки грузов без установления непосредственной (фактической) причины задержки именно спорного груза.

Так по отправке № ЭГ866658 дата приема порожних вагонов № 54106935 к перевозке 11.09.2024.

Станцией отправления является Чернь моск.ж.д. (Тульская область).

Срок доставки истекает 15.09.2024.

Дата фактического прибытия вагонов 13.11.2024 01:56. Просрочка в доставке порожнего вагона составила 59 суток.

На увеличение срока доставки Перевозчик составил акт общей формы № 3/35986 от 13.11.2024 03:34. Акт составлен в день прибытия вагонов на станцию назначения-ст. КУРБАКИНСКАЯ (через 2 часа после прибытия). Причины увеличения срока доставки в акте не указаны. Попутных актов на задержку вагонов, составленных в пути следования, нет.

Представитель грузополучателя не имеет возможности увидеть и ознакомится с данным актом не на бумажном носителе, не через систему АС ЭТРАН - отсутствие прав доступа к актам.

Таким образом довод Ответчика о том, что задержка доставки вагонов вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами из-за прекращения штатного режима работы железнодорожного транспорта на территории Курской области не состоятелен.

По отправке № ЭЖ460084 дата приема порожнего вагона № 56890700 к перевозке 28.10.2024.

Срок доставки истекает 10.11.2024.

Дата фактического прибытия вагона 13.11.2024 01:56.

Просрочка в доставке порожнего вагона составила 3 суток.

Представитель грузополучателя не имеет возможности увидеть и ознакомится с актом не на бумажном носителе, не через систему АС ЭТРАН - отсутствие прав доступа к актам. Маршрут следования вагона проследить невозможно.

Ст. отправления МУРМАНСК Окт. ж.д. Как видно из АС ЭТРАН (скрин ФМС) вагон не следовали по территории Курской области, в связи с чем, довод Ответчика о том, что задержка доставки вагонов вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами из-за прекращения штатного режима работы железнодорожного транспорта на территории Курской области не состоятелен.

Принимая груз к перевозке ОАО "РЖД" могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Из текста представленных Ответчиком документов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом. Ответчик не представил доказательства невозможности перевозки грузов в сроки, установленные в накладных.

Ответчик ссылается на документы для служебного пользования и акты общей формы, как основание для продления срока доставки, в то же время приведенные ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельств препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, следовательно, данный довод не должен расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Чтобы обеспечить возрастающую погрузку, в структурах ОАО «РЖД» и её дочерних компаниях функционируют автоматизированные системы управления отношениями с клиентами, транспортная логистика в настоящее выстроена время с учетом сложившейся в настоящее время ситуации.

В ОАО «РЖД» существует «Технология работы динамической модели загрузки инфраструктуры ОАО «РЖД» при реализации процесса согласования заявок на перевозку грузов и запросов-уведомлений на перевозок порожних грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2022 № 3090/р.

В соответствии с пунктом 1.5. указанной Технологии для повышения стабильности перевозочного процесса, повышения качества эксплуатационной деятельности и планирования грузовых перевозок за счет сбалансированных возможностей инфраструктуры, в программном обеспечении «Динамическая модель загрузки инфраструктуры», имеется возможность рассмотрение организации перевозочного процесса с учетом «Временных правил очередности определения перевозок грузов» (вместе с "Методикой формирования плана экспортных перевозок угольной продукции грузоотправителей (угольных компаний) в восточном направлении на предстоящий месяц и мониторинга его исполнения»).

ОАО «РЖД» при согласовании заявки на перевозку грузов оценивает количество заявок в конкретном направлении и возможность ее исполнения с учетом приоритетности.

Согласование ОАО «РЖД» заявок на перевозку грузов в рамках очереди, в которой полное удовлетворение заявок невозможно в связи с ограничениями пропускной и провозной способности инфраструктуры, осуществляется пропорционально заявленным объемам перевозки грузов.

В соответствии с п.18 «Временных правил очередности определения перевозок грузов» (вместе с "Методикой формирования плана экспортных перевозок угольной продукции

грузоотправителей (угольных компаний) в восточном направлении на предстоящий месяц и мониторинга его исполнения»), выдержка прилагается, ОАО «РЖД» имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе при отсутствии технических и технологических возможностей осуществления перевозки на основании Перечня критериев.

Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 не отменяет требований ст. 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и не может изменять императивные требования федерального закона.

Доказательств фактической приостановки работ на станции Курбакинская ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывает, что в деле, по мнению Ответчика, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

На законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

При этом, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Вместе с тем, ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается, влияет на спорные перевозки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства - п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени произведен истцом, исходя из новой редакции ст. 97 Устава железнодорожного транспорта - в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к снижению величины ответственности перевозчика и к значительному улучшению положения перевозчика, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В определении № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 Верховного суда РФ соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные

последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования не является достаточным критерием для снижения пени.

Снижение размера неустойки может привести к нарушению принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке груза.

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Несвоевременная доставка грузов приводит к срывам сроков производства и отказов покупателей от готовой продукции, что в свою очередь влечет возникновение убытков .

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Перечисление ответчиком дел, где Истцом является ОАО «РЖД», в качестве примера применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является неправомерной и расценивается как давление на суд в целях получения нужного для ответчика решения без представления соответствующих доказательств по ст 65, 67, 68 АПК РФ

Сравнение судебной практики по указанным категориям дел, а также довод Ответчика о принципах равенства сторон в гражданских правоотношениях не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ (6% от размера провозной платы и не более 50% размера провозной платы) несопоставим размеру штрафа, предусмотренного ст. 98, 102 УЖТ РФ, который составляет - пятикратный размер платы за перевозку.

Кроме того, законодателем ответственность железнодорожного перевозчика приведена в соответствие с аналогичной ответственностью перевозчиков других видов транспорта, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» целью проекта федерального закона является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России;- гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не

исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении..

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за превышение срока доставки груза в размере 3 073 930 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 218 руб.

Возвратить АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платёжному поручению № 5448 от 22.04.2025 г. в размере 13 113 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Чебурашкина