Решение по делу № А51-9378/2025 от 24.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9378/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.04.2013)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании частично недействительным решения №14 от 20.11.2024 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 13.05.2025), ФИО2 (по доверенности от 24.06.2025),

от МИФНС – представителей ФИО3 (по доверенности от 09.04.2025 № 06-35/12008), ФИО4 (по доверенности от 25.08.2025 № 06-35/28316), ФИО5 (по доверенности от 14.05.2025 № 06-35/16121), ФИО6 (по доверенности от 19.08.2025 № 06-35/27489),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «ДВстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДВстрой»», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №12, налоговый орган) от 13.11.2024 № 20.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту дополнения к заявлению указал, что оспаривает решение в размере 37 932 961 руб. (39 747 945 - 593 214 - 1 221 770) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафных санкции, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 572 809 руб. (633 897 - 61 088), исходя из того, что соглашается с отказом в применении вычетов по контрагентам ООО «Стантекс», ИНН <***> и ООО «Адамант Энтерпрайс», ИНН <***> (в размере, соответственно, 593 214 руб. НДС за 2 квартал 2021 года и 1 221 770 руб. НДС за 4 квартал 2021 года и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по ним). В остальной части решение инспекции оспаривает, поскольку полагает, что у инспекции отсутствуют доказательств для вывода о том, что факты хозяйственных операций с контрагентами не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки, в том числе и предоставление займа ООО «Всё для склада», по мнению заявителя, носили реальный характер, что инспекцией не опровергнуто.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается поставка товаров, выполнения работ и оказание услуг между спорными контрагентами и заявителем; в то же время налоговый орган указывает, что оснований для уменьшения выручки от реализации, полученной заявителем от ООО «Всё для склада», не имеется, поскольку сторонами этих правоотношений исполнялась именно сделка поставки, а не займа; инспекция считает, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «ДВстрой» зарегистрировано 18.04.2013, с 05.02.2016 состоит на учете в МИФНС № 12 по Приморскому краю, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.2).

Инспекцией в порядке, установленном статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 № 05 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «ДВстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акт налоговой проверки от 24.05.2024 № 4 и дополнение к акту налоговой проверки от 05.09.2024 № 4/1.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ДВстрой» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии по НДС в сумме 39 747 945 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и ходатайств налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.11.2024 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ДВстрой» по итогам тематической выездной налоговой проверки доначислено 40 381 842 руб., в том числе: НДС - 39 747 945 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 633 897 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 8 раза); пени указанным решением не начислялись.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которую, решением от 14.03.2025 № 2500-2025/000065/И жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность названного решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ДВстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ДВстрой» выполняло строительно-монтажные работы (далее - СМР), комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций жилого дома (устройство бетонной, щебеночной подготовки, ж/б конструкций), общестроительные работы, работы (услуги) по благоустройству территории, осуществляло деятельность по организации перевозок грузов (холодильное оборудование, мебель, арматура, грунт) автомобильным транспортом; приобретению и реализации товарно-материальных ценностей (автошин, дисков грузовых, металлопроката, профнастила, теплоизоляции, алмазной мозаики, плитки облицовочной, электрооборудования, цемента и прочее) (далее - ТМЦ).

Согласно представленным к проверке документам, с целью осуществления указанной деятельности налогоплательщик для поставки товаров (ТМЦ), выполнения субподрядных работ (СМР) и оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом привлек 13 организаций (ООО «Евразия-Авто», ООО «ТЭК Алвадис», ООО «Венэста», ООО «АТС», ООО «СтройТрансДВ», ООО «Стантекс», ООО «Олимп», ООО «СтройТрансПрим», ООО «Арланда», ООО «Адамант Энтерпрайс», ООО «Анорма», ООО ТД «Рост», ООО «Гермес»), а также 47 индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО8 ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 (ФИО14), ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП Стукало К.А., ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50 ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53 (ФИО54)).

В отношении указанных контрагентов-организаций и индивидуальных предпринимателей налоговый орган пришёл к выводу об их «техническом» и «транзитном» характере деятельности по следующим основаниям:

- ООО «Венэста», ООО ТД «Рост» зарегистрированы в ЕГРЮЛ (27.11.2020, 30.12.2020) незадолго до заключения договоров с ООО «ДВстрой» (01.12.2020, 01.06.2021 соответственно), осуществляли деятельность незначительный промежуток времени и деловой репутации не имели;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации, в том числе неоднократно: ООО «Евраз-Авто» - 28.06.2021; ООО «Гермес» - 09.10.2023, 01.07.2024; ООО «Арланда» - 31.01.2022, 25.04.2023, 24.06.2024; «Олимп» -15.01.2019, 08.10.2020, 25.01.2021, 25.08.2021; ООО «Стройтранс ДВ» - 15.05.2024, 15.01.2025; ООО «АзияТранзитСервис» - 21.04.2023, 09.10.2023, 21.03.2024;

в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителях, в том числе в отношении: ФИО55 и ФИО25 - 27.04.2024 (ООО «Гермес»); ФИО56 - 19.07.2021 (ООО «Венэста»); ФИО57 -22.03.2023 (в ООО «Олимп» с 04.05.2019 по 17.06.2020); ФИО58 - 22.03.2023 (в ООО «Олимп» с 18.06.2020);

в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителях -Култышова СО. и ФИО25 - 27.04.2024 (ООО «Гермес»); ФИО56 -10.01.2022 (ООО «Венэста»); ФИО58 -22.03.2023 (ООО «Олимп»);

регистрирующим органом в соответствии с пп. г пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении: ООО «Гермес» - 09.09.2024; в связи с наличием записей в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении ООО «Арланда» - 13.01.2025, ООО «Стройтранс ДВ» - 27.07.2020, ООО «Стройтранс Прщ» - 20.07.2020 (об адресах регистрации); ООО «Вэнеста» - 23.06.2021, 16.05.2022, 07.08.2023, 25.11.2024 (о руководителях, адресах регистрации); ООО «Олимп» - 11.10.2023, 15.01.2025 (о руководителях, учредителе, адресе);

ООО «Евраз-Авто» 06.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ; ООО «Анорма» ликвидировано 04.07.2024 по решению учредителей; ООО «АзияТранзитСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 04.10.2024;

- основной вид деятельности ООО «Евразия-Авто», ООО «АзияТранзитСервис» (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), ООО «Венэста» (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), ООО «СтройТрансДВ» (торговля оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), ООО «Анорма» (деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха), ООО ТД «Рост» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Гермес» (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров) не соответствует предмету спорных сделок с ними;

- отсутствие у спорных контрагентов официального сайта или иной публичной информации о них в сети Интернет и рекламной информации в средствах массовой информации;

- руководителем ООО «ТЭК Алвадис», ООО «СтройТрансДВ», ООО «СтройТрансПрим» является одно и то же лицо ФИО59; ФИО59 в ходе допроса (протокол от 18.05.2023 № б/н) подтвердил руководство поименованными организациями, вместе с тем не смог представить более подробную информацию в отношении ООО «ДВстрой», которому лично оказывал транспортно-экспедиторские услуги на протяжении 3-х лет; указал на использование при перевозках арендованных транспортных средств, между тем данные обстоятельства не подтвердились в ходе мероприятий налогового контроля (владельцы автомобилей отрицали знакомство с ФИО59 и факты взаимоотношений с представляемыми им обществами);

руководителем ООО «Анорма», ООО ТД «Рост» является одно и то же лицо ФИО60;

ФИО61 подтвердил руководство ООО «АТС» (протокол от 16.05.2021 № б/н), вместе с тем, ФИО всех сотрудников не помнит, клиенты сами находят данную организацию, про финансово-хозяйственную деятельность организации пояснил только частично (об ассортименте ввозимого на территорию РФ товара - оборудование, запчасти к оборудованию, строительные материалы, обувь и основных поставщиках); не смог сообщить порядок их реализации в адрес покупателей;

ФИО58 подтвердил руководство ООО «Олимп» (протокол от 08.09.2021 № б/н), при этом, свидетель не смог вспомнить, подписывал ли он какие-либо документы, связанные с регистрацией организации, не назвал вид деятельности организации, не пояснил, где открыты расчетные счета, кому выдавалась доверенность на право действия от его имени, как происходило подписание договоров с контрагентами;

в отношении руководителя ООО «Арланда» ФИО62 инспекцией получена информация об осуществлении им в период оформления документов по спорной сделке трудовой деятельности в КЕУП «Приморский Водоканал» в должности машиниста насосных установок производственного подразделения при полной занятости, нормированным рабочим днем;

на неоднократные вызовы для дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО «ДВстрой» в налоговые органы руководители спорных контрагентов (ФИО60 - руководитель ООО ТД «Рост», ООО «Анорма»; ФИО63 - ООО «Евраз-Авто»; ФИО56 - ООО «Венеста»; ФИО61. - ООО «АзияТранзитСервис»; ФИО64 - ООО «Олимп»; ФИО62 (в период спорной сделки 01.04.2020 по 11.08.2021), ФИО65 (с 12.08.2021 по 21.07.2022) - ООО «Арланда») не явились;

- отсутствуют необходимые материальные (по сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также полученным в порядке электронного взаимного обмена сведениями от Росреестра, ГИБДД, не имели необходимого собственного или арендованного имущества - складских, офисных помещений, транспортных средств) и трудовые ресурсы (отсутствует численность работников - ООО «Венэста», ООО «Олимп», минимальная численность - 1 человек у ООО «Евразия-Авто», у ООО «Арланда», у ООО «Анорма», 2 человека у ООО «СтройТрансДВ», ООО «СтройТрансПрим»; контрагенты не осуществляли выплаты доходов по гражданско-правовым договорам сторонним лицам, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, представленными в налоговый орган);

- лица (работники), указанные в справках, представленных ООО «АзияТранзитСервис», ООО «Стройтранс Прим», ООО «Стройтранс ДВ», ООО «ТЭК Алвадис», в налоговый орган для дачи пояснений в отношении спорных сделок и обстоятельств их исполнения также не явились;

- договоры по сделкам с ООО «ДВстрой» составлены формально и не отражают фактов реального осуществления деятельности:

договоры поставки от 23.2019 б/н с ООО «Евразия-Авто»; от 02.09.2021 № АТС21-0209-7 с ООО «АзияТранзитСервис», от 01.06.2021 № ТДР01062021 с ООО ТД «Рост», от 10.09.2020 № ГДВ-1009 с ООО «Гермес», от 19.10.2020 № АЛ-1910 с ООО «Альянс» (с 27.05.2021 - ООО «Анорма»), от 29.03.2021 № 29/03/21-1 с ООО «Арланда» (Поставщики, Продавец) являются рамочными договорами, не содержат конкретного наименования товара, его количеств, цен, сроков и адресов поставки и т.п.; имеют между собой идентичное содержание предмета договора, условий его исполнения; возможность установить детали сделок в части доставки (транспортировки), каким образом и за чей счет товар транспортировался в адрес ООО «ДВстрой», отсутствует; не согласованы условия выполнения работ силами субподрядчиков или с привлечением третьих лиц; стоимость работ в указанных договорах определена ориентировочно и рассчитана при возведении монолитных железобетонных конструкций исходя из 1 куб.м объема монолитных железобетонных конструкций, для возведения которых договорами определен перечень работ, без указания цен на каждый из видов работ, поименованных в договорах; договорами, заключенными с ООО ТД «Рост», ООО «Гермес», ООО «Анорма», ООО «Арланда», не предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки товаров, что свидетельствует о незаинтересованности сторон в исполнении договорных отношений по поставке товаров и формальности их заключения;

договоры субподряда от 01.12.2020 № 26/12-1, от 10.12.2020 № 10/12-1 с ООО «Венэста», от 01.03.2021 № 1/03/21-1, от 01.10.2020 № 25/10-1, от 25.12.2020 № 25/12-1 с ООО «Олимп» не содержат подробный перечень работ, порядок приемки работ, подписания закрывающих актов, последствия одностороннего отказа от подписания и прочие условия;

договоры на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.10.2018 б/н с ООО «ТЭК Алвадис»; от 03.06.2021 б/н с ООО «СтройТрансПрим»; от 23.03.2021 б/н с ООО «СтройТрансДВ» (Перевозчик) имеют идентичное содержание, при этом отсутствует конкретный перечень условий, описание груза - его наименование, количество (вес, объем), срок доставки груза, пункты отправления и назначения, сумма договора (ставки оплаты);

- в подтверждение приобретения и оприходования товара, работ, услуг налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлены УПД (со статусом «счет-фактура и передаточный документ»), акты выполненных работ, КС-2, КС-3, акт-допуск для производства СМР, экспедиторские расписки, расчет стоимости услуг, акты сверок, карточки счета 41.01, 60.01(частично), между тем представленные обществом документы не позволяют сделать вывод о том, что в поставка, СМР, транспортные услуги выполнены именно ООО «Евразия-Авто», ООО «ТЭК Алвадис», ООО «Венэста», ООО «АТС», ООО «СтройТрансДВ», ООО «Олимп», ООО «СтройТрансПрим», ООО «Арланда», ООО «Анорма», ООО ТД «Рост», ООО «Гермес» для ООО «ДВстрой»;

ООО «ДВстрой» представлены несколько различных вариантов карточек счетов 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО ТД «Рост», ООО «Анорма», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» (с различным содержанием);

по требованию инспекции в ходе проверки не представлены регистры бухгалтерского учета ООО «ДВстрой» (счета 10, 60, 62), отражающие оприходование и списание ТМЦ;

в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «Гермес» налогоплательщиком отражены записи с указанием наименования товаров «строительные материалы» при том, что в спорных счетах-фактурах указан различный нетиповой ассортимент, учет которого не предполагает использование единой номенклатурной товарной позиции; указанное не позволяет идентифицировать и подтвердить принятие к учету партий «спорного» товара по представленным обществам УПД, накладным, использование его в деятельности общества и при одновременном отсутствии истребованных налоговым органом первичных документов, подтверждающих транспортировку (доставку) товара от поставщиков;

не представлены сертификаты качества, спецификации, заявки, в соответствии с условиями договора поставки, подтверждающие согласование количества, ассортимента и цены, сроков и условий о способе перевозки, месте поставки партий спорных товаров;

ООО «ДВстрой» и его спорными контрагентами не представлены документы, раскрывающие условия и обстоятельства транспортировки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке товара, акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товара, журнал учета поступающих грузов);

не представлены книги складского учета, которые подтверждают учет операций по движению товара на складе ООО «ДВстрой» по сортам, видам и размерам, использование в деятельности налогоплательщика, их дальнейшую реализацию;

инспекцией установлено, что приобретенный ООО «Евразия-Авто» товар (автошины различных моделей, технических характеристик) реализован в адрес иных покупателей, в том числе не отраженных в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС, и заявителю поставлен быть не мог;

в книгах покупок ООО «ТЭК Алвадис», ООО «Венэста», ООО «АзияТранзитСервис» заявлены вычеты по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «транзитных», «технических» организаций, которые в свою очередь заявляют вычеты по взаимоотношениям с контрагентами, не представляющими налоговые декларации по НДС и формирующими разрывы;

не установлен источник происхождения товара (автошины, диски грузовые, металлопрокат, профнастил, теплоизоляция, алмазная мозаика, плитка облицовочная, электрооборудование, цемент и прочее), поставка которого документально оформлена от имени ООО «Евразия-Авто», «АзияТранзитСервис», ООО «Арланда»;

ООО «АзияТранзитСервис» осуществляло ввоз на территорию РФ различных товаров народного потребления и запчастей, не являющихся предметом спорной сделки с ООО «ДВстрой»;

импортеры ООО «Анорма», ООО ТД «Рост» и ООО «Гермес» осуществляли ввоз на территорию РФ различных товаров, в том числе и частично совпадающих по ассортименту со «спорным» товаром, вместе с тем фактически хозяйственные операции по поставке «спорного» материала в адрес проверяемого лица (фактическое перемещение товара) не осуществлялись, поскольку отсутствуют и не представлены документы, подтверждающие получение товара со складов СВХ, их транспортировку от складов СВХ до ООО «ДВстрой» и использование приобретенных товаров контрагентами ООО «Анорма», ООО ТД «Рост», ООО «Гермес» в своей деятельности;

при этом организации, осуществляющие хранение товаров на складах СВХ, по требованиям налоговых органов представили документы о получении товаров физическими лицами, в отношении которых не указаны сведения, позволяющие их идентифицировать;

кроме того, в таможенных декларациях, указанных в спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю контрагентами ООО ТД «Рост», ООО «Анорма», единицы измерения количества товара (в количестве «грузовых мест») не сопоставимы с единицами измерения, указанными в соответствующих счетах-фактурах (в количестве «штук»);

в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Гермес», отражены таможенные декларации, в которых указан адрес получателя товара за пределами Приморского края (в населенных пунктах Забайкальского края), а также оформление которых осуществлялась таможенными органами Минской области (Республика Беларусь), при этом доставка товара из Беларуси до заявителя (либо его покупателя) также не подтверждена соответствующими транспортными документами;

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 носят обезличенный характер, не конкретизированы проведенные работы, отсутствуют сведения об использованных материалах и оборудовании, необходимом для выполнения работ, а также стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ, приобретённого непосредственно подрядчиками, отсутствует стоимость затраченных человеко-часов (по работе оборудования и машин);

не установлен источник выполнения СМР, общестроительных работ, выполнение которых документально оформлено от имени ООО «Венэста», ООО «Олимп»;

документы по взаимоотношениям между ООО «ДВстрой» и спорными контрагентами «ТЭК Алвадис», ООО «СтройТрансПрим», ООО «СтройТрансДВ» идентичны, в экспедиторских расписках указаны одни и те же транспортные средства и физические лица-экспедиторы, а также маршруты следования; фактически транспортные услуги оказаны в адрес ООО «ДВстрой» третьими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

не установлен источник осуществления деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, оказание услуг которых документально оформлено от имени ООО «Венэста», ООО «Олимп»;

- инспекция также указала на имеющие место значительные визуальные отличия подписей руководителей ФИО63 (ООО «Евразия-Авто»), ФИО66 (ООО «Арланда»), ФИО60 (ООО «Анорма», ООО ТД «Рост»), ФИО56 (ООО «Венэста»), ФИО58 (ООО «Олимп») на представленных копиях первичных документов при сравнении их с образцами подписей, выполненных собственноручно в паспорте; при этом налоговый орган считает, что отличия настолько существенные, что их видно невооружённым взглядом и специальные познания не требуются;

- в ходе проверки установлено, что выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Евразия-Авто», ООО «Венэста», ООО «СтройТрансДВ», ООО «СтройТрансПрим» свидетельствуют об отсутствии платежей, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности (канцелярские расходы, связь, интернет, коммунальные услуги, арендные платежи и пр.);

- проверкой установлены расхождения товарных и денежных потоков, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не соответствует сведениям, отраженным в налоговой отчетности (книгах покупок): в большинстве случаев спорными контрагентами Общества не производились расчеты с контрагентами «второго звена» по книге покупок, имеющими наибольшую долю налоговых вычетов за проверяемый период;

при этом книги покупок спорных контрагентов в большинстве случаев наполнены счетами-фактурами «технических» либо транзитных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

в отдельных случаях книги покупок спорными контрагентами и контрагентами «второго» звена сформированы за счет включения в них счетов-фактур, датированных предыдущими налоговыми периодами (2018 - 2019 годами) при том, что согласно бухгалтерской отчетности у них по состоянию на 31.12.2019 отсутствовали остатки товаров, следовательно, поставка в 2020 -2022 годах в адрес Общества спорных товаров, приобретенных по счетам-фактурам, датированным 2018-2019 годами, не имела реального исполнения;

- отсутствует сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС; высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС (более 98%);

- единый IP-адрес для отправления бухгалтерской и налоговой отчетности (80.89.9.6) и подключению к системе «Банк-Клиент» (80.89.9.6, 80.89.11.82) ООО «ДВстрой» и его контрагента первого звена ООО «Евразия-Авто», а также покупателей ООО «Евразия-Авто», что свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций с одного компьютера, а также о согласованности и подконтрольности их действий;

- наличие у ООО «ДВстрой» непогашенной кредиторской задолженности по сделкам с ООО «Евразия-Авто», с ООО «Гермес», при этом встречные требования о погашении данной задолженности к ООО «ДВстрой» не предъявлялись;

- индивидуальные предприниматели в ходе допросов (опросов) пояснили, что регистрировались за вознаграждение либо по просьбе знакомых, в дальнейшем отдавали все документы по регистрации, по открытию расчетных счетов, банковские карты; факты ведения финансово-хозяйственной деятельности после регистрации не подтвердили, указали, что вести финансово-хозяйственную деятельность не собирались, никакие документы не подписывали, никакую налоговую отчетность не составляли и не отправляли в налоговые органы, строительно-монтажными работами не занимались, оборудование и стройматериалы не реализовывали; организация ООО «ДВстрой» и её руководитель им не знакомы;

- расчетные счета по всем индивидуальным предпринимателям в большинстве случаев открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

- налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе декларации по НДС, от имени индивидуальных предпринимателей направлялась с использованием единых IP-адресов (213.108.4.12, 185.118.165.21, 45.132.21.192), что свидетельствует об их подчинении одному лицу/группе лиц;

- сделки заявителя с индивидуальными предпринимателями носили разовый характер, договоры в основной массе заключались единожды, на определенный период; отчетность от имени предпринимателей подавалась конкретно под каждую сделку (только за тот квартал, под который были составлены первичные документы с ООО «ДВстрой»), за иные периоды декларации в инспекции представлены не были;

- удельный вес налоговых вычетов по поданным декларациям по НДС составляет 98-100%, налоги к уплате в бюджет начислены в минимальных размерах; книги покупок индивидуальных предпринимателей формируют одни и те же контрагенты;

- индивидуальные предприниматели не имели возможности оказывать услуги транспортировки, поставки товара, выполнять строительно-монтажные работы собственными силами ввиду отсутствия технического потенциала и необходимого персонала (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган индивидуальными предпринимателями не представлялись);

- анализ расходной части операций по счетам индивидуальных предпринимателей также показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении обычной финансово - хозяйственной деятельности;

- рамочные договоры ООО «ДВстрой» с предпринимателями не содержат приложений, являющихся неотъемлемой частью (спецификации, счета), не указывают наименование товара, количество, качество, ассортимент, цену и сроки поставки товара, а также не содержат положений о том, каким образом и за чей счет товар транспортировался в адрес ООО «ДВстрой»;

- по ряду СМР, выполненных согласно представленным счетам-фактурам от имени индивидуальных предпринимателей, к проверке не были представлены акт о приемке выполненных работ (КС -2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (КС - 3);

по доставке товара по некоторым индивидуальным предпринимателям не представлены товаросопроводительные документы;

анализ представленных ООО «ДВстрой» с целью подтверждения транспортировки путем самовывоза товара, приобретенного у ИП ФИО52, ИП ФИО47, ИП ФИО33, ИП ФИО53 (ФИО54), ИП ФИО50, ИП ФИО34, ФИО35, ИП ФИО36 (ФИО67), ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО49, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО43, ИП ФИО42, ИП Стукало К.А., ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО48, ИП ФИО46, ИП ФИО51, путевых листов грузового автомобиля не подтвердил факт доставки товара, поскольку в путевых листах установлено отсутствие: печати организации (ООО «ДВстрой»), номера водительского удостоверения водителя, категория водительских прав, в разделе «Работа водителя и автомобиля» - сведений о дате, времени и показаниях спидометра при выезде / въезде, в разделе «Движение горючего» - показания количества горючего, подписи ответственных за этот контроль лиц, отметки медицинского работника (подпись медработника, печать медучреждения) об осмотре водителей по результатам предрейсового и послерейсового осмотров (отсутствует штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен»), отметки о проверке автомобиля на техническую исправность, отметки о сдачи / принятие автомобиля при возвращении, отметки владельца автотранспорта;

согласно путевому листу грузового автомобиля перевозка товара осуществлялась транспортным средством Nissan Atlas гос. номер <***> однако установлено, что транспортное средство Nissan Atlas с гос. номером <***> отсутствует, так как под номером <***> зарегистрировались иные транспортные средства;

- анализ расширенных выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей показал признаки вывода денежных средств ООО «ДВстрой» (обналичивание) через счета индивидуальных предпринимателей, поскольку денежные средства, поступившие на их расчетные счета от ООО «ДВстрой», в тот же день либо в течение 1-2 дней снимались со счетов индивидуальных предпринимателей путем использования операций «выдача/снятие наличных денежных средств», «пополнение карточного счета», «выдача подотчетных денежных средств на приобретение материалов, стройматериалов» (в том числе физическим лицам, не являющимся работниками индивидуального предпринимателя).

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные контрагенты – организации и индивидуальные предприниматели - умышленно включены в цепочку контрагентов с целью неправомерного получения налоговой экономии, факты поставки товара, выполнения СМР и организации перевозок грузов автомобильным транспортом документально не подтверждены, доказательства поставки товара, выполнения СМР и оказания услуг перевозки контрагентами не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни суду.

При этом до начала выездной налоговой проверки ООО «ДВстрой» самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства, представив корректировочные декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (от 04.12.2023 рег. №2007392217), за 2 квартал 2020 года (от 06.12.2023 рег. № 2009132995), за 3 квартал 2020 года (от 06.12.2023 рег. № 2009133946), за 4 квартал 2020 года (от 06.12.2023 рег. № 2009134005), убрав из вычетов по НДС (раздел 8 декларации) операции на общую сумму 64 949 029,16 руб., в том числе НДС - 10 824 837 руб., а именно исключены счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Лидер», ООО «Евразия-Авто», ООО «Фьюжен Групп», ООО «СТС-Групп», ООО «Вега», ООО «Стройка-21 век», ИП ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ООО «Примадида», ИП ФИО30, ООО «Венэста», ООО «Олимп», ООО «Стантекс», ООО «Адамант Энтерпрайс» на общую сумму налога в размере 10 824 837 руб., путем их замены на корректировочные счета-фактуры иного контрагента - ООО «Всё для склада» (код 18 - «Составление или получение корректировочного счета-фактуры в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав») по сделкам за прошлые периоды (2017-2020 годы)).

Срок для представления корректировочных деклараций за 1-3 кварталы 2020 года истёк, в связи с чем данные этих корректировок не могут быть отражены инспекцией в совокупной налоговой обязанности заявителя.

Для проверки обоснованности произведенной замены счетов-фактур в адрес ООО «Всё для склада» налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) от 15.02.2024 № 361, однако по данному факту ООО «Всё для склада» документы не представлены.

Также, с целью подтверждения правомерности данных действий в адрес ООО «ДВстрой» были направлены требования от 16.02.2024 № 1777, от 22.03.2024 № 3372 о предоставлении документов (информации), однако налогоплательщиком документы (пояснения), подтверждающие правомерность внесения корректировок в книги покупок за 1 - 4 квартал 2020 года не представлены, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания считать такую произведенную замену счетов-фактур на общую сумму НДС к вычету 10 824 837 руб. обоснованной.

Между тем, инспекцией согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам установлено, что в 2019-2021 годах ООО «Всё для склада» также являлось покупателем ООО «ДВстрой» складского, офисного, холодильного и строительного оборудования по договору 15.04.2016 № 28; в книгах продаж ООО «ДВстрой» за 2017 - 2020 годы в соответствии со счетами – фактурами, подвергшимися корректировке, ранее была отражена именно реализация (код 01) в адрес ООО «Всё для склада», а не приобретение у него товаров (работ, услуг).

Проанализировав представленные ООО «ДВстрой» в налоговый орган документы (бухгалтерскую справку, договор займа от 01.10.2017 № 28-З, акты сверки за 2018-2020 годы), инспекция установила, что развернутое пояснение от 01.12.2022, названное «Бухгалтерская справка», таковым не является, поскольку не соответствует установленной форме и не содержит необходимой информации (обществом не отражены произведенные бухгалтерские проводки (сторно)); полные регистры бухгалтерских счетов, участвующих в отражении заявленной обществом корректировки, а также подтверждающие ошибочность записи о бухгалтерской операции первичные документы представлены налогоплательщиком не были.

Фактически из представленных ООО «ДВстрой» и ранее представленных ООО «Всё для склада» книг продаж, счетов-фактур и актов сверок за 2018-2020 год и операций по расчётным счетам в совокупности следует, что по счетам-фактурам заявителя в адрес покупателя ООО «Всё для склада» реализовано складское, офисное, холодильное и строительное оборудование по договору 15.04.2016 № 28; указанные операции по реализации налогоплательщиком отражены в книгах покупок за соответствующие периоды; по счетам-фактурам на реализацию ТМЦ ООО «Всё для склада» на расчётный счёт заявителя в течение нескольких дней поступили суммы оплаты с назначением платежа «Оплата по договору №28 от 15.04.2016 за складское, офисное, холодильное и строительное оборудование»; в двусторонних актах сверок за 2019, 2020, 2021 годы отражены все счета-фактуры на реализацию и оплата по ним, а также выводы об отсутствии задолженности за поставку товара на конец каждого периода. Опровержение указанных в актах сверок обстоятельств формирования и погашения задолженности за реализованные ТМЦ от ООО «Всё для склада» в инспекцию ни на этапе ранее проведённых проверочных мероприятий (по поручению № 3704 от 26.04.2022), ни на этапе спорной налоговой проверки не поступило.

Указанное противоречит приведённым в Бухгалтерской справке и в ходе судебного разбирательства доводам налогоплательщика о том, что бухгалтером в 2020-2022 годах из-за некорректного назначения платежа ошибочно выставлены счета-фактуры по всем перечисляемым денежным средствам в то время, как по счетам-фактурам №№ 71 от 01.03.2019, 109 от 01.04.2019, 155 от 13.05.2029, 218 и 224 от 01.07.2029, 242 от 05.07.2019, 306 от 30.08.2019, 381 от 01.10.2019, 489 от 01.12.2019 была получена не оплата за товар, а заём по договору займа от 01.10.2017 № 28-З, заключенному между ООО «ДВстрой» и ООО «Всё для склада» и дополнений к нему, на сумму 130 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2026.

Отклоняя данный довод заявителя, суд также отмечает, что из сведений Бухгалтерского баланса за 2023 год (представлен ООО «ДВстрой» 02.04.2024 рег. № 2124871230, какие-либо уточнения/изменения/корректировки к нему не представлялись) прямо следует, что в разделе «Заемные средства» в строке 14104 на текущую дату отчетного период сумма заемных средств составляет 16 311 000 руб., что не соответствует сумме невозвращенного займа от ООО «Всё для склада» в размере 130 000 000 руб.; также отсутствует и сумма начисленных процентов по займу (строка 2330 4 Отчета о финансовых результатах).

Довод заявителя о том, что спорный заём в 2020-2022 годах отражен в бухгалтерском учёте на сч. 67.03 «Движение и остаток долгосрочных займов» с отражением в уточнённой бухгалтерской отчётности, судом отклоняется как не подтверждённый документально ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд поддерживает вывод налогового органа о том, что фактически отсутствие реализации в адрес ООО «Всё для склада», наличие займа, а также переквалификация фактически состоявшейся отгрузки в адрес ООО «Всё для склада» на обязательства в рамках договора займа налогоплательщиком не подтверждено.

Довод заявителя о том, что ему в ходе проверки не были предоставлены для ознакомления все материалы проверки, в частности, поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2024 № 361 у ООО «Всё для склада», судом также отклоняется, поскольку по данному поручению какие-либо документы не поступили, инспекцией было получено уведомление № 362 от 19.03.2024 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах (Приложение №31 к акту проверки), и все указанные документы были упомянуты в акте проверки от 24.05.2024 № 4 (стр. 30, последний абзац - стр. 31, первый абзац) и в Реестре приложений к акту налоговой проверки (пункт 31), а также в оспариваемом решении (стр. 406, абзацы 5, 6 сверху); как следует из Реестра приложений к акту налоговой проверки, все указанные в нём приложения всего на 4750 листах вручены налогоплательщику, однако в случае фактического неполучения таких документов (их части) последний имел возможность обратиться в налоговый орган за их получением или ознакомлением с ними, чего сделано не было. Документы об обратном суду не представлены.

Также, на стр. 406 решения налоговый орган указывает на то, что в ходе ранее проведённых мероприятий налогового контроля по поручению № 3704 от 26.04.2022, направленному в адрес ООО «Всё для склада», поступили документы по взаимоотношениям с ООО «ДВстрой» за 2019-2020 годы, в частности, договор от 15.04.2026 № 28, реестры счетов-фактур, акты сверок, а также указывает на то, что был проведён анализ операций по счетам ООО «ДВстрой» и ООО «Всё для склада».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, следует различать приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, а также приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка ввиду наличия охраняемой законом тайны третьих лиц.

Кроме того, Приложением № 28 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ установлено, что во вводной части Акта должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3.1); в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены:

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета);

ссылки на информацию, полученную из компетентных органов иностранных государств, из банков; на результаты оперативно-розыскных мероприятий, иную информацию, полученную из правоохранительных органов; на информацию, полученную в рамках заключенных межведомственных соглашений;

ссылки на результаты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в частности акты инвентаризации, документы (информацию) о деятельности проверяемого лица от контрагентов и иных третьих лиц, заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, осмотра помещений, территорий, объектов налогообложения, документов и предметов, а также иные протоколы, составленные при производстве действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

ссылки на иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

ссылки на доказательства, имеющие значение для последующего устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые могут быть выявлены по итогам налоговой проверки (подпункт «а» пункта 3.2).

В рассматриваемом случае, ранее проведённые мероприятия налогового контроля по поручению № 3704 от 26.04.2022, направленному в адрес ООО «Всё для склада», не проводились при осуществлении спорной налоговой проверки, поэтому во вводной части акта спорной проверки не указаны, но указаны в описательной части акта проверки, поскольку подтверждают выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доказательства направления заявителем в налоговый орган ходатайств об ознакомлении с указанными документами и отказа инспекцией в их рассмотрении (удовлетворении) суду не представлено. Существенных процессуальных нарушений, препятствующих налогоплательщику в реализации его процессуальных прав, суд не усматривает.

По изложенному следует признать, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обоснованно установлено, что по заявленным налоговым вычетам на общую сумму 39 747 945 руб. (в том числе по контрагентам ООО «Стантекс» и ООО «Адамант Энтерпрайс», не оспариваемым заявителем) спорные контрагенты фактически не приобретали и не реализовывал товары в адрес заявителя, а также не оказывали ему услуги и не выполняли работы, что свидетельствует об искажении обществом сведений о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства доказательства фактического движения товара и услуг в проверяемом периоде от спорными контрагентов либо от их поставщиков до ООО «ДВстрой» также не представлены.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ДВстрой» отразило в учете операции, оформленные от имени спорных контрагентов, не имевшие места в действительности, в силу невозможности реального осуществления контрагентами заявленных операций, в результате чего налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Исходя из фактов и обстоятельств, установленных инспекцией, и приведенных в оспариваемом решении, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «ДВстрой» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты либо не являются реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота, либо не осуществляли в адрес заявителя поставку товаров и оказание услуг.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров.

Сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактически поставку спорных товаров и услуг, и осуществить их налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты и налоговым органом не установлены.

Ссылку заявителя на то, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки заявителю не вменялись нарушения, совершённые его контрагентами, а инспекцией исследовались вопросы фактического движения товаров в целях проверки наличия или отсутствия фактов хозяйственных операций именно по тем налоговым вычетам НДС и расходов по налогу на прибыль, которые заявлены именно ООО «ДВстрой» в своих налоговых декларациях.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «ДВстрой» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, что повлекло прямую неуплату налога.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при обращении в суд не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы обо всех действительных поставщиках (исполнителях) и параметрах сделок.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты за проверяемый период НДС по спорным эпизодам.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенные умышленно.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ДВстрой», направленных на неправомерное создание оснований для неполной уплаты в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим инспекцией обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки и при вынесении оспариваемого решения инспекцией обстоятельств, исключающих ответственность в соответствии со статьей 111 НК РФ, а также смягчающих либо отягчающих ответственность в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 112 НК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией были удовлетворены ходатайства общества об уменьшении размера налоговых санкций, в совокупности размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 8 раза и определён в размере 633 897 руб.; дополнительных оснований к уменьшению санкций в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

Пени оспариваемым решением налогоплательщику не начислялись.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом не установлено; порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ДВстрой» о признании частично недействительным решения МИФНС №12 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 20.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.