АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2025 года Дело № А53-37851/24

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дядина Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 510 776,94 руб. (уточненные требования до 3 677 434, 21 руб. принято 04.02.2025)

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр Инвест» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дядина Доставка» (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 3 510 776,94 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО «Дядина Доставка» задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2023 в размере 3 677 434,21 руб. из которых: 3 333 320 руб. сумма задолженности, 332 403,86 проценты за пользование кредитом, 11 710,35 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2024 по 05.11.2024.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено определением от 04.02.2025

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

В судебном заедании, состоявшемся 10.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.03.2025 до 10 час. 10 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства суд установил следующее.

22.11.2023 между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Срок возврата кредита - не позднее 21.11.2024.

Согласно п. 1.5 кредитного договора <***> от 23.11.2023 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 16.5 % годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении № 1 к кредитному договору <***> от 22.11.2023.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1 кредитного договора <***> от 22.11.2023 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 04.09.2024 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору <***> от 22.11.2023 составила 3 333 320 рублей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке согласно п. 1.5 кредитного договора <***> от 22.11.2023.

По состоянию на 04.09.2024 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 22.11.2023 составила 173 415,10 рублей.

Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0.1 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

По состоянию на 04.09.2024 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 22.11.2023 составляет 4 041, 84 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполнялись, по состоянию на 04.09.2024 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 3 510 776, 94 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 22.11.2023 обеспечивается:

- договором поручительства юридического лица <***>-1п от 22.11.2023;

- договором залога автотранспорта <***>-1з от 22.11.2023.

Договор поручительства от 22.11.2023 № <***>-1п заключен между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Дядина Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

На основании п. 2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от 22.11.2023.

01.08.2024 (исх. № 15-3/10439, № 15-3/10440) Банком в адрес ИП ФИО1 и ООО «Дядина Доставка» были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор <***> от 22.11.2023 в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель в предоставленные им сроки не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о выделении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ИП ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - в отдельное производство; об оставлении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ИП ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - без рассмотрения.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-28099/2024 ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения».

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ходатайство о выделении требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ИП ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в отдельное производство было рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по договору поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Требование к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Информационном письме № 28 от 20.01.1998, истец должен был предъявить иск до истечения срока действия договора поручительства. В пункте 5 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 предусмотрено, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 42 постановления № 45 следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11. 2015 г. № 89-кг15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, пунктом 4.1 договора поручительства <***>-1п от 22.11.2023 предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2023.

Поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора №00230407 от 22.11.2023 продлевается по соглашению между Банком и заемщиком. Настоящим поручитель дает свое согласие на увеличение срока действия настоящего договора (п. 4.2 договора).

Поручитель считается исполнившим обязательство по договору со дня зачисления денежных средств на счет Банка в объеме задолженности по кредитному договору №00230407 от 22.11.2023.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, в сумме 3 333 320 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 332 403, 86 руб.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в общей сумме 332 403, 86 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 11 710, 35 руб. рассчитанные за период с 06.06.2024 по 06.11.2024.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в общей сумме 11 710, 35 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату в распоряжение истца из Федерального бюджета госпошлину в сумме 45 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.09.2024 № 010 (сумма, указанная в платежном поручении 180 323, 31 руб.) и 4 999, 72 руб. уплаченная по платежному поручению от 20.12.2024 № 003 (сумма, указанная в платежном поручении 4 999, 72 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дядина Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 333 320 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 332 403, 86 руб., пени в сумме 11 710,35 руб. рассчитанные за период с 06.06.2024 по 06.11.2024 и государственную пошлину в сумме 135 323,03 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 45 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2024 № 010 (сумма, указанная в платежном поручении 180 323, 31 руб.) и 4 999, 72 руб. уплаченную по платежному поручению от 20.12.2024 № 003 (сумма, указанная в платежном поручении 4 999, 72 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук