Решение по делу № А70-25862/2024 от 29.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-25862/2024

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройНадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности временного управляющего акционерным обществом «Каюм Нефть» ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: н/я, извещен;

от ответчика: н/я, извещен;

от третьего лица: н/я, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройНадзор» (далее – истец, ООО «ЗапСибСтройНадзор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик, АО «Каюм Нефть») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2023 № 05/04/01, договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2023 № 05/04/02 в размере 15 011 602 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2023 № 05/04/01, № 05/04/02.

Определением суда от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – субподрядная организация).

07.03.2025 («Мой Арбитр») ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что сумма предъявленных требований по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2023 № 05/04/02 не соответствует объему выполненных работ по данному договору. Истцом не представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ; отсутствуют доказательства, подтверждающие его направление в адрес ответчика. Поскольку договорные обязательства в полном объеме истцом не выполнены (документы отсутствуют) согласно сводной смете к договору, право требования гарантийного удержания у последнего отсутствует (не наступило), Таким образом, размер требований истца не обоснован (завышен) на сумму гарантийного удержания. Ответчик, ссылаясь на п. 3.2 договора, указывает, что истцом не осуществлены следующие мероприятия: отсутствуют документы, подтверждающие согласование заказчиком определенного этапа работ, не представлены счета на оплату согласованного результата по выполненному этапу. В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного обращения истца за доверенностью ответчика в целях выполнения условий договора в части проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении и получения положительного заключения.

27.03.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указывает, что акт выполненных работ от 22.04.2024 № 22/04, счет на оплату от 22.04.2024 № 15 направлялся ответчику, а также письмом № 12/04 от 22.04.2024 предлагалось согласовать направление проектной документации и инженерных изысканий на негосударственную экспертизу, однако согласования не поступило, возражений не представлено, акт не был подписан. Таким образом, заказчик неправомерно уклонился от приемки выполненных работ, замечаний не представил. Истец не только предлагал согласовать направление результата выполненных работ на негосударственную экспертизу, но и просил оформить соответствующую доверенность (письма от 28.02.2024, от 17.03.2024). Вместе с тем, доверенность ответчиком не выдана. Неполучение положительного заключения экспертизы вызвано нарушением обязательств заказчика по выдаче доверенности (п. 2.2.1 договора). Ее неисполнение при наличии письменных обращений подрядчика, повлекло невозможность выполнения данного обязательства.

07.05.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили письменные пояснения к возражениям истца, в которых он указывает, что проектно-сметная документация письмом от 22.04.2024 № 11/04 направлена в адрес заказчика без указания на невозможность завершения работ (приостановление) в установленный срок, в связи с чем ответчиком не соблюдено условие п. 4.11 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства по передаче/приему проектной документации по этапам, предусмотренных договором, а также не представлено документов о согласовании субподрядчика, выполнившего проектную документацию в нарушение п. 4.8 договора.

23.05.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили письменные пояснения к возражениям истца, в которых он указывает, что сумма требований, заявленная необоснованно составляет 8 648 196,50 руб., в том числе: не выполненные работы – 2 618 963, руб., гарантийное удержание – 6 029 233,50 руб. В случае удовлетворения требований истца просит зачесть сумму договорной неустойки в размере 2 009 744,50 руб. (приложен расчет). Также ответчик указывает, что истец участия в разработке проектной документации не принимал, вся проектная документация выполнена субподрядной организацией в нарушение условий договора.

24.06.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что работы были выполнены в срок, акт и счет были направлены ответчику, претензий о некачественной работе и (или) нарушении сроков выполнения работ от заказчика не поступало. Относительно невыполненных работ на сумму 2 618 963 руб. истец указывает, что стоимость невыполненных работ по договору составляет 1 232 790 руб., что также подтверждает ответчик в отзыве от 07.03.2025. Считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие оснований для оплаты гарантийного удержания, поскольку неполучение положительного заключения от экспертного органа вызвано нарушением обязательств заказчика по выдаче доверенности (п. 2.2.1 договора). Истец полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы заершены, замечаний от ответчика не поступило. По вопросу привлечения субподрядчика и его согласования с заказчиком, истец поясняет, что он не уклоняется от ответственности, не ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены иным лицом; права заказчика в этой связи не нарушаются; ответственности за нарушение порядка согласования субподрядчика договор не содержит; нарушение порядка согласования субподрядчика основанием для неоплаты выполненной работы не является.

02.07.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что сумма требований, заявленная истцом необоснованно, составляет – 7 262 023,50 руб., в том числе: невыполненные работы – 1 232 790 руб., гарантийное удержание 6 029 233,50 руб.

09.07.2025 («Мой Арбитр», 10.07.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он отказывается от зачета требований в части неустойки.

09.07.2025 («Мой Арбитр», 10.07.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что ответчик, злоупотребив правом, препятствовал истцу в надлежащем исполнении обязательств, не выдал доверенность и сделал невозможным выполнение 4 этапа, в связи, с чем гарантийного удержания должно быть выплачено подрядчику.

Истец и ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2025 по делу № А75-21122/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2023 между АО «Каюм Нефть», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), и ООО «ЗапСибСтройНадзор» (подрядчик) заключен договор № 05/04КМ на выполнение проектно-изыскательских работ, в последующем стороны новировали обязательства и заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2023 № 05/04/01 (далее – договор № 05/04/01), договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2023 № 05/04/02 (далее – договор № 05/04/02).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно выполнения работ по договору № 05/04/02.

В соответствии с п. 1.1 договора 05/04/01 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектные работы на проведение корректировки ПСД (шифр КН-034/13-00) по объекту «Расширение обустройства Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. Установка подготовки нефти (УПН)».

Согласно п. 1.1 договора № 05/04/02 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту: Расширение обустройства Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. Установка подготовки нефти (УПН). Энергоцентр» с проведением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Экспертном органе и получением по ее результату положительного заключения.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 05/04/02 на основании письменного запроса подрядчика, содержащего перечень необходимых для исполнения договора полномочий, выдать подрядчику доверенность на право сопровождения проектной документации и (или) инженерных изысканий в экспертном органе.

Согласно п. 3.1 договора № 05/04/02 стоимость работ составляет 20 097 445,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора № 05/04/02 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 % предоплаты 6 029 233,50 руб., НДС не облагается, оплата производится в течение 3-х банковских дней со дня получения выставления от подрядчика счёта на оплату; 40 % оплаты от каждого отдельно выполненного этапа в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) оплата производится в течении 3-х банковских дней с момента согласования заказчиком определенного этапа работ до передачи на Государственную экспертизу на основании выставленного от подрядчика счета на оплату; 30 % окончательной оплаты 6 029 233,50 руб., НДС не облагается, оплата производится в течении 3-х банковских дней с момента выставления от исполнителя счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора № 05/04/02 предусмотрено гарантийное удержание в размере 30% от стоимости всех этапов, в размере 6 029 233,50 руб., выплачивается на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4 в соответствии с календарным планом (приложение № 2), в течение 3-х банковских дней с момента выставления от исполнителя счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора № 05/04/02 оплата по п. 3.3 настоящего договора подлежит заказчиком при условии получения положительного заключения от экспертного органа, выданного по результату проведения государственной экспертизы проектной документации, кроме затрат, обозначенных в п. 4.7 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора 05/04/02 приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с календарным планом договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора 05/04/02 заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов и иных материалов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.5 договора 05/04/02 если в ходе выполнения работы (этапа) возникнут или будут выявлены любые не зависящие от подрядчика, обстоятельства, грозящие годности результатам выполняемых по договору работ (этапов) или создающие невозможность завершения работы (этапа) в установленный срок, подрядчик обязан приостановить работу (этап работ), сообщив об этом письменно в 3 (трех)-дневный срок заказчику.

В соответствии с п. 4.7 в случае выдачи отрицательного заключения экспертным органом проводившего экспертизу проектной документации, подрядчик в 10 (десяти) дневный срок за свой счет устраняет замечания, производит доработки и повторно направляет проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу. Затраты, возникшие по причине некачественной подготовки проектной документации подрядчиком, возмещению заказчиком не подлежат.

Согласно п. 4.8 договора 05/04/02 подрядчик в праве с предварительного согласия заказчика привлекать к исполнению отдельных видов работ третьих лиц. Ответственность за действия привлеченных лиц, повлекшие причинение вреда заказчику, в полном объеме возлагается на подрядчика. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными лицами по настоящему договору возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 4.11 договора 05/04/02 подрядчик несет в полном объеме ответственность перед заказчиком за качество и сроки по выполняемым субподрядными организациями работам.

Пунктом 8.2 договора 05/04/02 предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа) по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Судом установлено, что АО «Каюм Нефть» внесена предоплата ООО «ЗапСибСтройНадзор» в размере 5 085 843 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 238.

Из материалов дела следует, что истцом представлены счет на оплату от 22.04.2024 № 1, акт от 22.04.2024 № 22/04 по договору 05/04/02, согласно которому истцом выполнены работы на общую сумму 20 097 445,00 руб.

При этом истец письмами от 22.04.2024 № 11/04, от 03.09.2024 № 73 направил данные документы для подписания их ответчиком, а также ссылки для скачивания инженерных изысканий.

Ответчик на данные письма замечаний не представил, акт от 22.04.2024 № 22/04 по договору 05/04/02 не подписал.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется остаток задолженности за выполненные работы в размере 15 011 602,00 руб., направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2024 исх. № 73 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общая стоимость услуг по договору 20 097 445,00 руб.

При этом сторонами не оспаривается, что истцом не выполнены работы на сумму 1 232 790 руб.

Таким образом, с учетом авансового платежа ответчика в размере 5 085 843 руб. стоимость задолженности составляет 13 778 812 руб., ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ; отсутствуют доказательства, подтверждающие его направление в адрес ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Относительно довода о том, что подрядчиком не выполнен 4 этап работ, соответственно, требования истца на сумму гарантийного удержания не подлежат удовлетворению, суд поясняет следующее.

Заказчик обязан на основании письменного запроса подрядчика, содержащего перечень необходимых для исполнения договора полномочий, выдать подрядчику доверенность на право сопровождения проектной документации и (или) инженерных изысканий в экспертном органе (п. 2.2.1 договора № 05/04/02).

В данном случае истец письмами от 28.02.2024, от 17.03.2024 просил оформить соответствующую доверенность. Вместе с тем, доверенность ответчиком не выдана.

Таким образом, неполучение положительного заключения экспертизы вызвано нарушением обязательств заказчика по выдаче доверенности. Неисполнение данной обязанности заказчиком, при наличии письменных обращений подрядчика, повлекло невозможность выполнения подрядчиком обязательства по получению положительного заключения экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцом не согласовано с ответчиком участие субподрядной организации, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае истец не оспаривает привлечение субподрядной организации.

Из писем от 28.02.2024, от 17.03.2024 также следует, что истец просил оформить соответствующую доверенность на субподрядную организацию – ООО «РусНефтеГазПроект». Ответ заказчик в адрес подрядчика не направил.

Кроме того, условиями договора 05/04/02 не предусмотрена ответственность за нарушение порядка согласования субподрядчика. Нарушение порядка согласования субподрядчика основанием для неоплаты выполненной работы не является.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2023 № 05/04/02 подлежат частичному удовлетворению в размере 13 778 812 руб. (20 097 445,00 руб. - 5 085 843 руб. – 1 232 790 руб.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Каюм Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройНадзор» основной долг в размере 13 778 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 362 788 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.