Решение по делу № А40-158626/2023 от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-158626/23-13-1692

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"БРАНДТ СПОРТ" (192289, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, ФИО1, Д. 79, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ. 338, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 862 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 15.09.2023 , диплом от 29.06.2000 №3960

От ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №УК-140/23 от 15.05.2023 , диплом №2088 от 07.07.2022,ФИО4, паспорт, доверенность №УК-0289/22 от 14.12.2022, диплом от 11.06.2014 №19186

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"БРАНДТ СПОРТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" о взыскании 6 862 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № КДЕ-22/208ПФ по организации перевозки грузов от 25.10.2022 г., а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 26.10.2022 г.

В соответствии с п.1.1. Договора Экспедитор принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, что включает в себя услуги по: организации перевозки, оформлению документов, приему и выдаче грузов, завозу и вывозу грузов, разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контролю за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, таможенному оформлению грузов и транспортных средств погрузочно-разгрузочные услуги, информационные услуги, услуги, связанные с портовыми операциями, услуги по организации предоставления Клиенту подвижного состава и/или контейнеров, а также иные услуги по согласованию сторон; а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора.

ООО «Брандт Спорт» своевременно и в полном объеме оплачивал и оплачивает счета, выставляемые ООО «ФИТ», в соответствии с п. 5.1. Договора.

В свою очередь, ООО «ФИТ» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, что выразилось в следующем.

Клиент (Истец) разместил, а Экспедитор (Ответчик) согласовал и принял в работу следующие заявки на перевозку опасных грузов: Заявка № 647990 от 09.11.2022 на согласование перевозки опасных грузов; заявка № 1760250 от 09.11.2022 на выделение контейнеров - перевозка 11 контейнеров.

Заявка № 669787 от 08.12.2022 на согласование перевозки опасных грузов; заявка № 1770941 от 22.11.2022 на выделение контейнеров - перевозка 5 контейнеров.

Заявка № 669813 от 08.12.2022 на согласование перевозки опасных грузов; заявка 1774878 от 25.11.2022 - на выделение контейнеров - перевозка 9 контейнеров.

Заявка № 676121 от 19.12.2022 на согласование перевозки опасных грузов; Заявка № 1797222 на выделение контейнеров - перевозка 11 контейнеров.

Заявка № 684608 от 30.12.2022 на согласование; Заявка № 1826507 от 27.01.2023 на выделение контейнеров - перевозка 10 контейнеров.

Заявка № 1799853 - перевозка 5 контейнеров.

В последствии по указанным заявкам были выставлены шесть счетов на оплату соответственно Счет № BCCF0002/225 от 28-02-2023, Счет № BCCF0003/223 от 07-03-2023, Счет № BCCF0001/232 от 06-03-2023, Счет № BCCF0004/232 от 10-04-2023,Счет № BCCF0005/231 от 06-04-2023, Счет № BCCF0003/232 от 07-03-2023.

Указанные счет были выставлены Истцу Ответчиком на оплату услуг по маркировке и хранению контейнеров в г. Владивостоке (Владивостокский Морской Торговый Порт). С оплатой услуг по маркировке Истец был согласен и оплатил услуги по маркировке в полном объеме, но услуги по хранению контейнеров Истец оплачивать отказался, поскольку хранение контейнеров было вынужденным, произошло оно по вине Ответчика. Более того, Ответчик не согласовал с Истцом эти дополнительные расходы (расходы на хранение), а в соответствии с п. 3.10. Договора (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении) обязан был согласовать.

В силу п. 3.10 Договора (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении) Клиент обязан оплачивать счета Экспедитора за его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, не включенные в тарифы Экспедитора и связанные с исполнением Договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов, при согласовании с Заказчиком (Клиентом).

ООО «ФИТ» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, хранение контейнеров было произведено по вине Ответчика.

11 контейнеров: 09.11.2022 г. Клиент разместил заявку на согласование перевозки опасных грузов на 11 контейнеров. Согласование было получено. Заявка №647990.

09.11.2022 г. Клиент разместил заявку на выделение 11 контейнеров для перевозки груза по маршруту Тайвань-жд. станция Автово. Заявка экспедитором была принята в работу. Заявка 1760250.

5 контейнеров: 22.11.2022 Клиент разместил заявку на выделение 5 контейнеров для перевозки груза по маршруту Тайвань-жд. станция Автово. Заявка экспедитором была принята в работу. Заявка 1770941.

08.12.2022 г. Клиент разместил заявку на согласование перевозки опасных грузов на 5 контейнеров. Согласование было получено. Заявка №669787.

9 контейнеров: 25.11.2022 Клиент разместил заявку на выделение 9 контейнеров для перевозки груза по маршруту Тайвань-жд. станция Автово. Заявка экспедитором была принята в работу. Заявка 1774878.

08.12.2022г. Клиент разместил заявку на согласование перевозки опасных грузов на 9 контейнеров. Согласование было получено. Заявка №669813.

03.01.2023г. Клиент запросил информацию по грузу. В ответ Экспедитор проинформировал Клиента о наличии проблем с кодами, используемыми при оформлении

поручения на отгрузку контейнеров по железной дороге и ЖД накладной (коды ГНГ, ЕТСНГ, которые были указаны в ЛК на квадроциклы, не коррелируют с кодом ООН 2697 на кислоту).

Задержка в отправке контейнеров из Владивостока в Санкт-Петербург составила: по 11 контейнерам: 11 контейнеров - 34 дня; по 5 контейнерам: 2 контейнера -12 дней, 2 контейнера - 13 дней, 1 контейнер - 14 дней; по 9 контейнерам: 1 контейнер - 3 дня.

Таким образом, действия Экспедитора повлекли задержку контейнеров во Владивостокском Морском Торговом Порту, и, как следствие - вынужденное хранение контейнеров Клиента.

Со стороны ООО «ФИТ» в адрес ООО «Брандт Спорт» не поступала информация о каких-либо сложностях с оформлением поручений на погрузку данных контейнеров на железнодорожные платформы и последующим оформлением ЖД накладных. В связи с чем расходы на хранение контейнеров во Владивостоке ООО «Брандт Спорт» также не согласовывались.

Письмом от 07.04.2023 исх. № 38 ООО «Брандт Спорт» (Истец) проинформировало ООО «ФИТ» (Ответчик) о своем несогласии с выставленными счетами №» BCCF0002/225 от 28¬02-2023 (11 контейнеров), № BCCF0001/232 от 06-03-2023 (9 контейнеров), № BCCF0003/223 от 07-03-2023 (5 контейнеров), № BCCF0003/232 от 07-03-2023 (5 контейнеров) в части оплаты расходов, связанных с организацией хранения, ввиду того, что задержка контейнеров и их хранение во Владивостокском Морском Торговом Порту произошли по вине ООО «ФИТ», выразившейся в некомпетентности сотрудников ООО «ФИТ», которые не смогли своевременно провести анализ документов, предоставленных Клиентом в адрес ООО «ФИТ», документов, представленных Отправителем в адрес Агента ООО «ФИТ» в Тайване, а также не смогли своевременно обосновать возможность перевозки груза по ЖД «как неопасного», без растарки контейнеров и изъятия серной кислоты, что, в конечном итоге, было согласовано с терминалом. Истец просил аннулировать указанные счета в части взыскания расходов на хранение.

11 контейнеров: 19.12.2022 г. Клиент разместил заявку на согласование перевозки опасных грузов на 11 контейнеров. Согласование было получено. Заявка №676121.

20.12.2022 г. Клиент разместил заявку на выделение 11 контейнеров для перевозки груза по маршруту Тайвань-жд. станция Автово. Заявка экспедитором была принята в работу. Заявка 1797222.

10 контейнеров: 30.12.2022 г. Клиент разместил заявку на согласование перевозки опасных грузов на 10 контейнеров. Согласование было получено. Заявка №684608.

27.01.2023 г. Клиент разместил заявку на выделение 10 контейнеров для перевозки груза по маршруту Тайвань-жд. станция Автово. Заявка экспедитором была принята в работу. Заявка 1826507.

01.03.2023 г. Экспедитор проинформировал Клиента о наличии проблем с кодами, используемыми при оформлении поручения на отгрузку контейнеров 21 контейнера (11 +10, указанные выше) по железной дороге и ЖД накладной (коды ГНГ, ЕТСНГ, которые были указаны в ЛК на квадроциклы, не коррелируют с кодом ООН 2697 на кислоту).

Задержка в отправке контейнеров из Владивостока в Санкт-Петербург составила: по 11 контейнерам: - 28 дней; по 10 контейнерам: - 14 дней;

Письмом от 12.05.2023 исх. № 76 ООО «Брандт Спорт» (Истец) проинформировало ООО «ФИТ» (Ответчик) о своем несогласии с выставленными счетами №» BCCF0004/232 от 10¬04-2023 (11 контейнеров) ; № BCCF0005/231 от 06-04-2023 (10 контейнеров) в части оплаты расходов, связанных с организацией хранения, ввиду того, что задержка контейнеров и их хранение во Владивостокском Морском Торговом Порту произошли по вине ООО «ФИТ», выразившейся в некомпетентности сотрудников ООО «ФИТ», которые не смогли своевременно провести анализ документов, предоставленных Клиентом в адрес ООО «ФИТ», документов, представленных Отправителем в адрес Агента ООО «ФИТ» в Тайване, а также не смогли своевременно обосновать возможность перевозки груза по ЖД «как неопасного», без растарки контейнеров и изъятия серной кислоты, что, в конечном итоге, было согласовано с терминалом. Истец просил аннулировать указанные счета в части взыскания расходов на хранение.

Таким образом, вины Истца в задержке контейнеров нет. Расходов, связанных с хранением контейнеров, можно было бы избежать в случае, если бы Экспедитор надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору.

Истец направил в адрес Ответчика два письма о несогласии с выставленными счетами. Далее Истец получил от ответчика уведомление об удержании груза в связи с неоплатой услуг по хранению контейнеров. В ответ на указанное уведомление Истец в очередной раз заявил о своем несогласии с выставленными счетами в части оплаты услуг по хранению контейнеров (по вине Экспедитора), а также о несогласии с удержанием контейнеров Экспедитором. Истец уведомил Истца, что вынужден оплатить счета в целях минимизации возможных убытков от неправомерного удержания груза, но предупредил о своем намерении обратиться в суд за взысканием оплаченных расходов на хранение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец не доказал состав убытков. Им не доказано, какое конкретно обязательство нарушено Ответчиком, отсутствует вина последнего. Между действиями Ответчика и убытками отсутствует причинно-следственная связь. Напротив, сверхнормативное хранение правомерно выставлено Ответчиком к уплате Истцом. Это объясняется тем, что хранение возникло в результате нарушения Истцом своих обязательств, которые перечислены в решении выше по тексту. Таким образом, в иске надлежит отказать.

В материальном и процессуальном праве давно действует принцип эстоппель, что означает запрет противоречивого поведения. В гражданском законодательстве он вытекает из ст. 10 ГК РФ. Частные случаи указанного принципа установлены в иных положениях.

Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принцип эстоппель подразумевает утрату права лица на возражение. Именно так его изначально определял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 22 марта 2011 г. № 13903/11, от 23 апреля 2012 г. № 1649/13 и от 24 июня 2014 г. № 1332/14).

Клиент поручил Экспедитору перевезти импортный неопасный груз (автомобили специальные) по маршруту Тайвань - Владивосток - Санкт-Петербург на основании шести заявок1. Первый этап - морская перевозка от Тайваня до Владивостока, а на втором этапе перевозка железной дорогой от Владивостока до Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 12 Заявок Бранд Спорт должен был указать в Заявке следующие параметры перевозимого груза: наименование груза, код ГНГ и ЕТСНГ, а для опасных грузов: код ООН и класс опасности.

Истец в Заявках указал коды ГНГ и ЕТСНГ, которые относятся к неопасному грузу. Код и класс опасности Истец не указал.

Однако после выдачи Заявки и после начала морской перевозки из места отправки (Тайвань) Ответчик обнаружил в коносаментах, что Истец (его грузоотправитель компания Taiwan Golden Bee (Тайвань Голден Би) внес сведения о том, что груз являлся опасным.

Перевозимым опасным грузом являлись бутылки с серной кислотой. По этой причине агентом Истца был проставлен класс опасности «8» с номером перевозимого груза «ООН 2796» (жидкость аккумуляторная кислота).

Истец собственными силами и без участия Ответчика загрузил контейнеры, после чего передал их Ответчику для перевозки в опломбированном виде, что предусмотрено п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора. По этой причине Ответчик не проверял и не полномочен был проверять содержимое опломбированного контейнера. Он может узнать о свойствах груза только по информации от Истца (Клиента).

Согласно п. 3.3 Договора, в соответствии с которым он обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором своих обязанностей.

Грузоотправителем по коносаменту является компания Taiwan Golden Bee (Тайвань Голден Би). Она привлечена Истцом, в связи с чем согласно ст. 403 ГК РФ за такое лицо отвечает Истец. Таким образом, нарушение закона грузоотправителем приравнивается к нарушению Истцом.

Положения приказа Росморфлота от 22.10.1996 N 39 "Об утверждении и введении в действие "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом":

4.2.1. Грузоотправитель должен предоставить информацию о свойствах загружаемых опасных грузов и их количестве. Основные элементы информации, которые необходимо указывать для каждого опасного вещества, материала или изделия, подлежащих перевозке любым видом транспорта:

4.2.1.Грузоотправитель должен предоставить информацию о свойствах

загружаемых опасных грузов и их количестве. Основные элементы информации, которые необходимо указывать для каждого опасного вещества, материала или изделия, подлежащих перевозке любым видом транспорта:

4.2.2.Грузоотправитель должен также обеспечить, чтобы опасные грузы были упакованы, имели маркировку и знаки согласно соответствующим правилам. Для этой цели обычно требуется свидетельство (МК МПОГ, ДОПОГ, ППОГР). Такое свидетельство может быть включено в транспортный документ или может прилагаться к нему.

Согласно закону опасный груз Клиента подлежал перевозке в отдельном контейнере (цистерне) и при соблюдении правил крепления опасного груза. Однако текущая перевозка не отвечала данным требованиям. Об этом грузоотправитель по железной дороге сообщил Экспедитору. По этой причине груз не мог быть направлен на второй этап перевозки до места назначения. Это представляло угрозу не только для ж/д инфраструктуры, но и для всего контейнерного поезда и другого перевозимого груза.

Согласно п. 2.1.43 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам опасные грузы, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов в графе 14 "Специальные условия" цифрой "1", предъявляемые к перевозке в мелкой расфасовке, т.е. массой нетто 1 кг, но не более 1 л, разрешается перевозить повагонными и мелкими отправками, а также в контейнерах на общих основаниях как неопасный груз.

Таким образом, опасные грузы в мелкой расфасовке, к которым теоретически допустимо было бы отнести груз Истца, разрешено перевозить на общих основаниях как неопасный груз в том случае, если в Алфавитном указателе в графе «14» по конкретному грузу проставлена цифра «1».

В силу п. 6.8 Договора загрузка контейнера грузом производится в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в контейнерах, утверждаемых на транспорте. Груз должен быть надлежащим образом закреплен в контейнере.

В соответствии с п. 7.2 Договора за порчу груза внутри контейнера/вагона вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, а также несоблюдения условий укладки/ крепления груза в контейнере/вагоне, предусмотренных Правилами перевозки грузов различными видами транспорта, используемыми при осуществлении конкретной перевозки, Экспедитор ответственности не несет. Экспедитор не несет ответственность за сохранность груза, прибывшего к Клиенту в исправных транспортных средствах/контейнерах за исправными пломбами.

Согласно п. 7.3 Договора Клиент несет ответственность, в том числе имущественную, за причинение убытков Экспедитору, вызванных несоответствующим размещением и/или креплением груза в контейнере/вагоне, а также неправильными, неточными сведениями, указанными Клиентом в перевозочных и сопроводительных документах.

В силу п. 7.7 Договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг Экспедитором, таких как отказ от приема груза морскими портами по причинам, зависящим от Клиента/его контрагентов (нарушение правил, нормативов, ГОСТов, неисполнение иных обязанностей, предусмотренных Договором), Экспедитор освобождается от выполнения обязательств по Договору, заранее предупредив об этом Клиента, а Клиент несет ответственность за последствия и возмещает все расходы, понесенные Экспедитором в результате возникновения таких обстоятельств, на основании документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.

Таким образом, согласно закону опасный груз Истца недопустимо перевозить на общих основаниях как неопасный груз и совместно с неопасным грузом, о чем грузоотправитель по железной дороге ПАО «ВМТП» сообщил Экспедитору. Опасный груз находился совместно с неопасным в обычном контейнере без надлежащего крепления. По этой причине груз не мог быть направлен по железной дороге до Владивостока в текущем виде. Такой груз требовалось направлять в отдельном контейнере. Невозможность продолжения перевозки привела к приостановке перевозке и постановке груза на платное хранение в морском порту г. Владивостока (ПАО «ВМТП»), которое оспаривается Истцом.

Согласно п. 4.1.5 Договора любые извещения со стороны Клиента о корректировке грузовых документов (коносаментов) принимаются только от отправителя, указанного в соответствующей графе перевозочного документа. В случае получения от отправителя по коносаменту соответствующего извещения о корректировке коносаментов после отхода судна из порта отправления с Клиента взимается плата за изменения в грузовых документах согласно каждому полученному извещению в соответствии с тарифами Экспедитора или условиям к тарифам, если иное не согласовано Сторонами.

Документально подтвержденные расходы, оплачиваются Клиентом согласно счету Экспедитора.

Таким образом, некорректные сведения о грузе, корректировка перевозочных документов повлекли возникновение на стороне Истца обязательства по возмещению расходов Ответчика за хранение.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Истцом указанные расходы были добровольно возмещены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал состав убытков, поскольку не усматривает в действиях ответчика неправомерных действий, которые могли причинить истцу испрашиваемые убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова