ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 февраля 2025 года
Дело № А81-3365/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13002/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3365/2024 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании права собственности отсутствующим.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>,
ОГРН <***>).
В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 № 89 АА 1276871.
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 – нежилое здание (склад), площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 23.11.2023, номер государственной регистрации 89:05:020128:412-89/052/2023-1, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 – нежилое здание (склад), площадью 66,8 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, дата государственной регистрации в ЕГРН 23.11.2023, номер государственной регистрации 89:05:020128:412-89/052/2023-1.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано следующее: при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку спорный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом; экспертиза не является надлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения; не исследованы доказательства, представленные предпринимателем; не учтено, что регистрация права собственности на спорное здание осуществлена на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 № 113-П «Об утверждении перечня иных случае, для которых получение разрешения на строительство не требуется» в упрощенном порядке, соответственно признаки капитальности здания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае не применимы; судом нарушены сроки объявления перерыва в судебном заседании; имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
На основании пунктов 9, 12, 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.01.2023 № 906 между Департаментом и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка от 25.01.2023 № 05-23 (далее – договор), согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить в аренду, а ответчик (арендатор) обязуется принять земельный участок площадью 8 751 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, с кадастровым номером 89:05:020128:406, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка – склад (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка составляет 8 лет и 8 месяцев с момента государственной регистрации в органе, осуществляющим регистрацию прав (пункт 2.1 договора).
28.12.2023 в Департамент от предпринимателя поступило заявление от 22.12.2023 № 3668693694 о предоставлении земельного участка в аренду без предоставления торгов, поскольку на земельном участке расположен склад с кадастровым номером 89:05:020128:412.
Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 является одноэтажным нежилым зданием – склад, площадью 66,8 кв.м, 2023 года постройки, расположенным на земельном участке. Дата государственной регистрации права: 23.11.2023. Номер государственной регистрации права: 89:05:020128:412-89/052/2023-1.
С целью рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, 09.01.2024 специалистами Департамента проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. На земельном участке расположен металлический балок, прочная связь которого с землёй отсутствует.
В предоставлении земельного участка в аренду без торгов предпринимателю отказано.
Между тем истец считает, что ответчик зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости, поскольку объект с кадастровым номером 89:05:020128:412, по его мнению, не являются объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, так как не имеет прочной связи с землёй.
Истец, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412, нарушает права Департамента, поскольку делает невозможной реализацию права на распоряжение земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 ГК РФ, 36, 39.6 ЗК РФ, 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая результаты проведенной экспертизы, установил правовые основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия у объекта признаков капитальности.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно пункту 2 статьи 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 25, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
При этом, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ответчик является собственником сооружения (склад) с кадастровым номером 89:05:020128:412, площадью 66,8 кв.м, 2023 года постройки. Дата государственной регистрации права: 23.11.2023, номер государственной регистрации права: 89:05:020128:412-89/052/2023-1.
Истец в обоснование своей позиции относительно того, что действия ответчика (регистрация права собственности на объект) нарушают его право на распоряжение земельным участком, представил акты, а именно: акт обследования от 09.01.2024 № 2-24 с приложением фототаблицы, согласно которой на земельном участке находится металлический балок, расположенный на железобетонной плите, отмостка по периметру отсутствует; установить связь с земельным участком по фотографиям не представляется возможным из-за большого количества снега вокруг склада.
Акт обследования от 16.02.2024 № 32-24/ТС, с приложением фототаблицы, в соответствии с которой на земельном участке находится металлический балок, расположенный на железобетонной плите. По периметру балка выложена отмостка из бетонных блоков и цемента. Установить связь с земельным участком по фотографиям не представляется возможным из-за большого количества снега вокруг склада. По периметру балка выложена отмостка из бетонных блоков и цемента.
Акт обследования от 20.06.2024 № 117-24/ТС, с приложением фототаблицы, в соответствии с которой на земельном участке находится металлический балок на металлических «санях», расположенных на железобетонной плите. Между балком и плитой находятся деревянные брусья, имеется сквозной просвет по всей длине балка. Отмостка большей частью разрушена, местами отсутствует. Цемент по всей длине балка не связывает между собой железобетонную плиту и металлические «сани» балка. Крыльцо состоит из потрескавшихся бетонных блоков, не связанных с основным зданием.
В свою очередь предприниматель как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что спорный объект имеет признаки недвижимости, объект является капитальным.
Учитывая, что для разрешения возникших вопросов о наличии у спорного объекта признаков капитальности требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» ФИО3 (определение от 20.08.2024).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- является ли одноэтажное нежилое здание – склад, площадью 66,8 кв.м, 2023 года постройки, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, кадастровый номер 89:05:020128:412, объектом капитального строительства (с определением группы капитальности), имеет ли объект неразрывную связь с землёй, возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению;
- соблюдены ли при строительстве объекта требования законодательства и договора аренды земельного участка от 25.01.2023 (п. 4), в части обеспечения инженерной защиты такого объекта от затопления, подтопления, а также требований, предъявляемым к приаэродромным территориям.
В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.09.2024 № 43/24, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:
1 вопрос - на основании результатов проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что рассматриваемое одноэтажное нежилое здание – склад, площадью 66,8 кв.м, 2023 года постройки, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, кадастровый номер 89:05:020128:412, не является объектом капитального строительства, по следующим основаниям:
- Данное строение является модульным, с несущим металлическим каркасом и основанием, т.е. его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения;
- На снимке № 11 фототаблицы к акту обследования №117-24/ТС, от 20.06.2024 (имеющегося в материалах дела), видно, что на металлическом основании рассматриваемого здания предусмотрены металлические петли, т.е. данное строение можно перемещать без причинения несоразмерного ущерба;
- Фундамент данного строения поверхностный, незаглубленный и не имеет неразрывной, прочной связи с землёй;
- Отсутствуют инженерные сети и коммуникации.
На основании вышесказанного, объект исследования соответствует определению некапитальных строений, сооружений согласно п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
2 вопрос - на основании результатов проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что при строительстве объекта исследования соблюдены требования законодательства и договора аренды земельного участка от 25.01.2023 (п. 4), в части обеспечения инженерной защиты такого объекта от затопления, подтопления, а также требований, предъявляемым к приаэродромным территориям.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В материалы дела, в том числе приобщены пояснения эксперта на вопросы ответчика.
Экспертом в суде первой инстанции даны пояснения на поставленные судом и участвующими в деле лицами вопросы.
Судом первой инстанции экспертное заключение, оценено наряду с другими доказательствами по делу и признано в качестве надлежащего.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.
В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Указанное ходатайство заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Основанием для постановки указанного в статье 87 АПК РФ вопроса назначения дополнительной либо повторной экспертизы является наличие таких неустранимых недостатков в экспертном заключении как недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах
Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Апелляционный суд констатирует, что из заключения эксперта от 26.09.2024 № 43/24 не установлено наличие вышеобозначенных обстоятельств, поскольку документ является ясным, полным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.
Кроме того, суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено.
Ссылка предпринимателя относительно того, что при проведении исследования не использованы определенные методы (сравнения, оценочно-аналитический, сопоставления) признается несостоятельной.
Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.
Восьмым арбитражным апелляционным судом также принято во внимание наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.
Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что спорный объект не обладает квалифицирующими признаками недвижимого имущества.
Как справедливо указал суд первой инстанции, склад представляет из себя типовой металлический балок на «санях», конструкция которого используется обычно для перемещения с одного места на другое для временного использования в целях проживания, хранения каких-либо незначительных по объёму и количеству вещей, перемещение которого возможно без повреждения конструкции.
Кроме того, конструкция не имеет прочной связи с землёй, перемещение его возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Отмостка сделана для придания видимости объекту «недвижимого» состояния. Отмостка не соединяет между собой железобетонную плиту и металлический балок, за период между вторым и третьим осмотром земельного участка истцом полностью пришла в негодность (потрескалась, местами отсутствует). Между балком и плитой имеются просветы. Балок установлен на деревянных брусьях. Балок имеет металлические петли для перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба.
Согласно пояснениям эксперта на вопросы ответчика, у рассматриваемого здание нет отмостки. Выполненная бетонная заливка по периметру здания, не отвечает требованиям в отношении её ширины, уклона и наличия подстилающих слоёв из щебёночного основания.
Судом первой инстанции оценены строительно-техническое заключению № 307- 04/24-ТО, подготовленное ООО «АрхИдея+» с 03.04.2024 по 08.04.2024, вместе с тем указанный документ не признан в качестве надлежащего, указано на имеющиеся недостатки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у спорного объекта признаки недвижимого имущества отсутствуют.
В свою очередь, наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).
Поскольку право собственности зарегистрировано как на недвижимое имущество на объект, у которого такие признаки отсутствуют, требования истца о признании отсутствующим права ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка относительно нарушения правил подсудности ввиду заключения Департаментом договора аренды с ответчиком как физическим лицом отклоняются.
По смыслу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 23 ГК РФ неизменным признаком предпринимательской деятельности гражданина является его государственная регистрация в качестве предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика судом апелляционной инстанции установлено (выписка из ЕГРИП), основным видом деятельности является: код вида деятельности - 68.20, наименование вида деятельности – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Одним из дополнительных видов деятельности является: код вида деятельности – 52.10.9, наименование дополнительного вида деятельности – «Хранение и складирование прочих грузов».
При этом договором установлено, что вид разрешённого использования земельного участка – склады (пункт 1.1 договора).
Принимая во внимание, что вид разрешенного использования спорного объекта совпадает с основными видами предпринимательской деятельности ответчика, иск находится в компетенции арбитражного суда, оснований для его передачи в суд общей юрисдикции не имелось.
Ссылка относительно нарушения сроков установления перерыва несостоятельна.
Частью 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.
В настоящем случае срок перерыва не превысил десяти дней, перерыв объявлен 06.08.2024 (протокольное определение) на 20.08.2024. В указанный срок не включены нерабочие дни с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ.
Размещение судом в день объявления перерыва информации о времени и месте продолжения судебного заседания в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, статьи 122, 123 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.В. Бацман
Е.Б. Краецкая