Постановление по делу № 11АП-15732/2023 от 05.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

05 декабря 2023 года Дело № А65-1404/2023

г. Самара 11АП-15732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецгидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу №А65-1404/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс"

к акционерному обществу "Спецгидрострой"

о взыскании 1726075 руб. долга, 269311 руб. 49 коп неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Спецгидрострой", г.Волжск, (далее ответчик) о взыскании 1726075 руб. долга.

В судебном заседании 6.07.2023 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать 3323108 руб. 18 коп. неустойки.

Судом новые требования приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Истец представил расчёт исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 269311 руб. 49 коп. (по 3.08.2023), заявление об уточнении требований в части взыскания неустойку по день фактической оплаты долга заявление не поддержал.

Судом уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 269311 руб. 49 коп. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, цена иска составляет 1995386 руб. 49 коп, из которых: 1726075 руб. долг, 269311 руб. 49 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Спецгидрострой", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройРесурс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1726075 руб. долга, 123359 руб. 44 коп. неустойки, 19098 руб. 27 коп. процентов, 30859 расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части иска отказано.

Акционерное общество "Спецгидрострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От АО "Спецгидрострой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция акционерного общества "Спецгидрострой" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/2020, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставления транспортного средства - автомобиля Камаз 6520 по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 2 договора предусмотрено, что по условиям договора исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство - автомобиль Камаз 6520, государственный номер <***> Rus (п. 2.1.1); исполнитель предоставляет транспортное средство в технически исправном состоянии, прошедшее техническое обслуживание с водителе, имеющим допуск к работе и удостоверение установленной формы (п. 2.1.3).

В соответствии с п.3.1 договора за оказанные услуги заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, выставленную последним в виде счета на оплату, в соответствии с отработанными часами и расценками, указанным в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 от 31.05.2020 к договору, установлен перечень используемых транспортных средств: Камаз 6520, государственный номер <***> Rus, стоимость 1 машино-часа 1200 руб.

В подтверждение факта оказанию услуг истец представил универсально-передаточные документы (далее УПД): №48 от 31.05.2020 на сумму 7200 руб., № 49 от 16.06.202 н сумму 49200 руб., № 76 от 31.08.2020 на сумму 172800 руб., № 142 от 31.10.2020 на сумму 380100 руб., № 94 от 30.09.2020 на сумму 249600 руб. (т. 1 л.д.13 (на обороте - 21, 146), на общую сумму 858900руб., а также рапорты о работе транспортных средств (т. 1 л.д.13-18), свидетельство о регистрации транспортного средства Камаз 6520, государственный номер <***> Rus (т. 1 л.д.153).

Платежными поручениями № 1008 от 6.10.2020 на сумму 249600 руб. и № 1138 от 24.11.2020, ответчик оплатил задолженность, при этом, как указывает истец платежным поручением № 1008 от 6.10.2020 оплачены услуги, оказанные в соответствии с УПД № 94 от 30.09.2020 на сумму 249600 руб., таким образом, задолженность по договор № 1/2020 от 31.05.2020 составляет 539300 руб.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 6/2020 от 3.08.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон в соответствии с заявкой, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно: расчеты за товар производятся при условии 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора); в случае, если товар будет отгружен поставщиком до внесения предоплаты, то расчёт за поставленный товар производится покупателем в течение трех банковских дней со дня выставления счета на оплату, товарной накладной, Счета-фактуры или универсального передаточного документа покупателю (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.2 заявки формируются посредством письма, по телефону, факсу, электронной почте на поставку товара не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты поставки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил УПД № 138 от 25.11.2020 на сумму 71375 руб., № 140 от 3.12.2020 на сумму 71000 руб. № 141 от 7.12.2020 на сумму 55500 руб., на общую сумму 197875., а также расходные накладные № 2021 от 25.09.2020, № 2539 от 7.12.2020, № 2540 от 7.12.2020, № 2522 от 3.12.2020, № 2521 от 3.12.2020, № 1918 от 15.09.2020, № 1917 от 15.09.2020.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по указанному договору поставки поставила 129775 руб.

Кроме того, 15.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2/2020, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставления транспортного средства - автомобиля Камаз 6520 по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Приложением № 1 от 15.09.2020 к договору, установлен перечень используемых транспортных средств: Камаз 6520, государственный номер <***> Rus, стоимость 1 машино-часа 1500 руб., Камаз 6520, государственный номер <***> Rus, рейс по маршруту Казань-с.Именьково Лаишевского района РТ - Казань 1 рейс 8500 руб.

В подтверждение факта оказанию услуг истец УПД: № 102 от 30.09.2020 на сумму 221500 руб., № 119 от 31.10.2020 на сумму 515000 руб., № 139 от 30.11.2020 на сумму 460000 руб., № 143 от 29.12.2020 на сумму 110500 руб. (т. 1 л.д.29-30) на общую сумму 1307000 руб., а также рапорты о работе транспортных средств (т. 1 л.д.24-28).

Платежным поручением № 1041 от 20.10.2020 ответчик оплатил задолженность в размере 250000 руб., таким образом, задолженность по договор № 2/2020 от 15.09.2020 составляет 1057000 руб.

Как указал истец, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 5.4 договоров № 1/2020 от 31.05.2020, № 2/2020 от 15.09.2020 предусмотрено, что разногласия, возникшие между сторонами в процессе действия договора рассматриваются Арбитражным судом РТ.

Таким образом, общие правила подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ соглашением сторон изменена.

При этом, договором поставки № 6/2020 от 3.08.2020 предусмотрено, что в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке (п. 6.2 договора), то есть в отношении требований, основанных на договоре поставке, общие правила подсудности сторонами не изменены.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022 по делу А38-4498/2022, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности возвращено, в связи с поступление ходатайства истца о возвращении иска. При этом, в определении от 27.09.2022 по делу А38-4498/2022 об оставлении искового заявления без движения истцу предложено обосновать возможность предъявления требований по договорам № 1/2020 от 31.05.2020 и № 2/2020 от 15.09.2020 в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Следует отметить, что при рассмотрении данного спора, сторонами не было заявлено о передачи дела по подсудности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав договоры № 1/2020 от 31.05.2020, № 2/2020 от 15.09.2020, иные доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги по предоставления транспорта с экипажем оказывались истцом надлежащим образом в полном объеме, претензий по оказанию услуг от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены оттисками печатей.

Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности, что подтверждено платежными поручениями № 1008 от 6.10.2020 на сумму 249600 руб., № 1138 от 24.11.2020 на сумму 70000 руб., № 1041 от 20.10.2020 на сумму 250000 руб.

Таким образом, задолженность по договорам составила № 1/2020 от 31.05.2020, № 2/2020 от 15.09.2020 составила 1596300 руб.

Анализ условий заключенного между сторонами договора № 6/20 от 3.08.2020 позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный по УПД № 138 от 25.11.2020, № 140 от 3.12.2020, № 141 от 7.12.2020 товар в полном объеме в материалы дела не представил, задолженность в размере 129775 руб. не оплатил.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по предоставлению транспортных средств и поставки товара подтверждаются материалами дела, ответчиком сам факт исполнения истцом обязательств не оспорен, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1726075 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам № 1/2020 от 31.05.2020, № 2/2020 от 15.09.2020, № 6/2020 от 3.08.2020 в размере 269311 руб. 49 коп.

Пунктами 4.2 договоров № 1/2020 от 31.05.2020, № 2/2020 от 15.09.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Поскольку оказанные услуги в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.4.2 договора начислил неустойку.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

По договору № 1/2020 от 31.05.2020 на сумму долга 539300 руб. неустойка подлежит начислению за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 3.08.2023.

По договору № 2/2020 от 15.09.2020 на сумму долга 1057000 руб. неустойка подлежит начислению: за период с 29.12.2020 по 13.01.2021на сумму долга 946500 руб. (515000 (УПД 119 от 31.10.2020) + 460000 (УПД № 139 от 30.11.2020) -28500 (частичная оплата), с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 3.08.2023 на сумму долга 1057000 руб.

Так при исчислении неустойки, с 29.12.2020 на задолженность в размере 110500 руб. (УПД № 143 от 29.12.2020) противоречит условиям договора, а именно п. 3.1 договора, предусматривающего оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, а также положением ст. 193 ГК РФ.

Между тем, истец неправильно не исключил при расчете неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.1 2.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в отношении ответчика дела о банкротстве не возбуждено, то никакие его обязательства не могут быть признаны текущими.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть начислена только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

При этом, суд принимает во внимание, что 01.10.2022 не является последним днем для исполнения обязательств по оплате полученного товара, так как срок исполнения обязательств наступил ранее с учетом сроков оплаты, установленных в спецификации. Таким образом, положения ст. 193 ГК РФ в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца взыскании нестойки является правомерным в сумме 123359 руб. 44 коп.

В части начисления неустойки (процентов) в соответствии с задолженностью, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 6/2020 от 3.08.2020 товара суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 5.2 договора № 6/2020 от 3.08.2020 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором № 6/2020 от 3.08.2020 неустойка не предусмотрена соответственно оснований для начисления неустойки исходя из расчета истца по состоянию на 3.08.2023 исходя из 1/300 ставки ключевой ставкой Банка России не имеется.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наступлении неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства, при этом обязанность уплатить проценты в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания денежных средств, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 на сумму долга 129775 руб., в общей сумме 19098 руб. 27 коп. процентов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договорах № 1/2020 от 31.05.2020 и № 2/2020 от 15.09.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пунктов 4.2 указанных договоров при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что ориентируясь на даты заключения договоров (2020 год), необходимо отметить, что генеральным директором АО «Спецгидрострой» в указанный период времени был ФИО1, в должности генерального директора ФИО2 осуществлял трудовую деятельность до 3.02.2021. В то же время, директором ООО «КазаньСтройРесурс» являлся родной сын ФИО2 - ФИО3. Таким образом, все три договора и документы, приложенные Истцом к исковому заявлению (УПД, ТТН. рапорты, акты сверки) подписаны между близкими родственниками - отцом и сыном, и являются сделками с заинтересованностью. Также ответчик полагает, что подписание каких-либо документов между заинтересованными лицами - близкими родственниками, и предъявление по ним требований спустя почти 3 года после образования задолженности, является недобросовестным поведением со стороны истца. О предъявлении каких-либо требований к АО «Спецгидрострой» за период деятельности в качестве директора ФИО2 не имеется, истцом не представлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения ответчика, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-94).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для проверки доводов ответчика о недобросовестном поведении истца и аффилированности истца и ответчика на момент совершения спорны правоотношений, суд предложил истцу представить соответствующие документы.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, доказательства в материалах дела отсутствуют.

То, что на момент заключения договоров № 1/2020 от 31.05.2020, № 15.09.2020, № 3.08.2020 истец и ответчик являлись аффилированными лицами, истец не оспаривает, при этом заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Так по запросу суда, МРИ ФНС № 4 по РТ представлена выписка из книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2020, из которой усматривается, что факты финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в представленных истцом УПД, подтверждаются книгой продаж ООО «КазаньстройСервис», из которых следует, что операции по продаже товара и оказанию услуг ответчику по спорным УПД учтены в налоговом учете.

Кроме того, в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), подтверждающие оказанию услуг по преставления транспорта, расходные накладные, подтверждающие приобретение истцом поставленного ответчику бетона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные УПД согласуются с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, а доводы ответчика, необоснованны.

Все спорные УПД содержат оттиски печати ответчика, что последним не опровергнуто, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, принадлежность указанной печати ответчику не оспорена, о выбытии печати из владения ответчика, не заявлено. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, что также подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг.

Довод апелляционной жалобы о не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно не исключил при расчете неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом также отклоняется, поскольку судом первой инстанции требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично с учетом периода действия моратория.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу №А65-1404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецгидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова