1 1124_2899583 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8269/2023-АК г. Пермь 24 августа 2023 года Дело № А71-979/23 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии в судебном заседании: представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», ФИО1, действующего по доверенности от 01.02.2023, предъявлены паспорт, диплом; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу № А71-979/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 438 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов в 2 1124_2899583 случае неисполнения решения суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ООО «СК Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее – ответчик, ООО УК «ЖРП №8») с требованием о взыскании 43 438 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов в случае неисполнения решения суда. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ»). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно ответственности ООО УК «ЖРП №8» в связи с нахождением мусорного контейнера на придомовой территории, находящейся в сфере обслуживания ответчика. ООО УК «ЖРП №8» настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что так как материалами дела установлено, что скатившийся контейнер принадлежит ООО «САХ», был установлен на непредназначенном для его размещения месте, за пределами контейнерной площадки, то ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на регионального оператора ООО «САХ». ООО «САХ» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен Протокол общего собрания от 26.06.2019 №3, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, представленный ООО «САХ» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ. ООО УК «ЖРП №8» представлены возражения на отзыв ООО «САХ», приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК в качестве письменных пояснений по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САХ» возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о 3 1124_2899583 месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 в результате наезда мусорного бака на стоянке жилого дома № 41 по ул. Буммашевская г. Ижевска был поврежден а/м ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA г/н <***>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2020, видеозаписью с места страхового события на цифровом носителе. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2020 причиной повреждения транспортного средства явилось скатывание мусорного бака на стоянке жилого дома №41 по ул. Буммашевская г. Ижевска УР. Поврежденное транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA г/н <***> на момент события являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2007198-201940625/19-ТФ от 22.07.2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено страхователю страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 43 438 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 361477 от 27.10.2020. Полагая, что прикатившийся мусорный бак относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 43 438 руб. 50 коп. в порядке суброгации. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, заключил, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, размер ущерба доказан материалами дела. Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие 4 1124_2899583 этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда. На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда 5 1124_2899583 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, суд пришел к выводу, что содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе контейнеров расположенных на контейнерной площадке, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в сфере обслуживания ответчика, в связи с чем последний является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 6 1124_2899583 доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Подпунктом «ж» п. 11 указанных правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО) указано, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13). В силу статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального 7 1124_2899583 оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Пунктами 1, 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками ТКО (потребителями). Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД. В силу подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Таким образом, содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе контейнеров расположенных на контейнерной площадке, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения 8 1124_2899583 надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Согласно п. 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. Таким образом, организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки. Пунктом 3 Правил № 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Придомовая территория жилого дома №41 по ул. Буммашевская г. Ижевска имеет контейнерную площадку для сбора и накопления ТКО, которая находится на обслуживании у управляющей компании УК «ЖРП № 8», что подтверждается планом границ земельного участка указанного МКД и не оспаривается ответчиком. Материалами дела подтверждается, факт получения технических повреждений транспортным средством. Он зафиксирован, в том числе 9 1124_2899583 протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020, а также видеозаписью с места страхового события. Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что зафиксированные повреждения в материалах проверки и страховой компанией на транспортном средстве потерпевшего возникли не в результате прикатившегося мусорного контейнера 21.07.2020, относящегося к территории жилого дома №41 по ул. Буммашевская г. Ижевска не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части также не заявлено. Поскольку мусорный контейнер скатился с контейнерной площадки, относящейся к территории жилого дома №41 по ул. Буммашевская г. Ижевска УР, находился на придомовой территории, находящейся в сфере обслуживания ответчика, то в его обязанности входило надлежащее содержание придомовой территории, а именно, контроль за содержанием контейнерной площадки, принятие должных меры для обеспечения условий исключения скатывания контейнеров в сторону с площадки, в том числе путем оборудования пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за контейнерной площадкой, обслуживаемом УК «ЖРП № 8» к которой относится контейнер. Доказательств обратного суда апелляционной инстанции не представлено. Отклоняя доводы о том, что ООО УК «ЖРП №8» является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд поддерживает правовую оценку суда первой инстанции, сделанную им при исследовании аналогичного довода ответчика. Так, собственниками спорного многоквартирного жилого дома в качестве лица, ответственного за содержание общего имущества собственников выбрана и определена управляющая организация – УК «ЖРП №8», которое отвечает перед собственниками за исполнение возложенных на него обязанностей по управлению МКД. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что контейнер прикатился в период выполнения мероприятий по погрузке мусора региональным оператором, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, потерпевшей ФИО2 также не указывалось на данные обстоятельства. Фотографии с фиксацией расположения контейнеров, представленные ответчиком, не является установленным законом документом, фиксирующим местоположение контейнерной площадки. На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы о том, что контейнер находился не на контейнерной площадке, а также установлен ООО «САХ» без согласования с ООО УК «ЖРП №8», как несостоятельные. Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки аргументам ответчика, контейнер был размещен в рамках проводимого ООО «САХ», под эгидой Комиссии по экологии, ЖКХ и развитию территорий 10 1124_2899583 Общественной палаты УР, эксперимента «Разделяешь=экономишь», одним из участников которого стал МКД № 41. Согласно протоколу № З от 26.06.2019 волеизъявление по осуществлению раздельного накопления ТКО в МКД№41, как следствие установка контейнера на придомовой территории МКД, было принято на общем внеочередном собрание собственников помещений в МКД. Материалы дела в их совокупности позволяют установить вину ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО2 вследствие удара прикатившегося контейнера на придомовой территории жилого дома №41 по ул. Буммашевская г.Ижевска, причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, тогда как ответчиком не доказано обстоятельство отсутствия вины в причинении ущерба. Применительно к статье 401 ГК РФ отсутствие вины ответчиком не доказано, никакие иные действия (кроме как в ходе судебного разбирательства) не предприняты. Доказательств выполнения необходимых мероприятий ответчиком не представлено. Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 43 438 руб. 50 коп. ущерба. Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07, обоснованно удовлетворил требования в указанной части. Самостоятельных доводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о 11 1124_2899583 применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу № А71-979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Т.С. Герасименко Судьи Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова