СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск
27 января 2026 года Дело А45-9214/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жигжитовой Н.Б.,
судей Вагановой Р.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7279/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2025 по делу № А45-9214/2025 (судья Петров А.С.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Антей" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов в сумме 970 000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
2) общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каргосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>);
3) финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (630108, город Новосибирск, а/я 77, e-mail: alliance_au@bk.ru),
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,
ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Антей" (далее – ответчик, ООО "ГК "Антей") о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов в сумме 970 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО3 и ООО "ГК "Антей" был заключен договор перевозки грузов от 11.03.2019, в рамках которого
ИП ФИО3 обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора перевозки грузов от 11.03.2019 обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании договора цессии от 29.10.2024 право требования задолженности за услуги по перевозке грузов с ООО "ГК "Антей" на сумму 970 000 рублей передано ИП ФИО2 в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каргосервис".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ГК «Антей» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее подателем указано, что поскольку предметом иска являются неисполненные обязательства по оплате задолженности по договору перевозки груза, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. По мнению апеллянта, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока исковой давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства. Однако ответчиком в надлежащем виде письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности не оформлено, что нарушает процессуальные требования к данным заявлениям.
Судебное заседание по рассмотрению жлобы откладывалось с привлечением к участию в рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом
ФИО3 - ФИО4.
Финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что срок исковой давности для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ООО ГК «Антей» пропущен, а также на то, что совокупность условий, необходимых для признания недействительной сделкой договора цессии с ИП ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, полагает, что основания для оспаривания сделки должника ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ИП ФИО3 (третьим лицом-1, перевозчиком) и ООО "ГК "Антей" (ответчиком, заказчиком, клиентом) заключен договор перевозки грузов от 11.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства по перевозке грузов, а клиент - оплатить за перевозку обусловленную договором плату.
В материалы дела представлены подтверждающие факт оказания услуг акты приемки, взаимно подписанные ИП ФИО3 и обществом "ГК "Антей" за период с 07.12.2022 по 18.08.2023 на общую сумму 7 285 000 руб. (л.д. 75-92), в том числе:
дата
номер
сумма
07.12.2022
7
600000,00
12.12.2022
123
650000,00
20.01.2023
1
650000,00
16.02.2023
10
650000,00
22.02.2023
12
650000,00
16.03.2023
17
670000,00
17.03.2023
18
720000,00
28.04.2023
28
220000,00
05.05.2023
30
220000,00
11.05.2023
32
220000,00
19.05.2023
36
220000,00
24.05.2023
38
220000,00
06.06.2023
42
300000,00
14.06.2023
43
240000,00
29.06.2023
53
335000,00
24.07.2023
67
240000,00
09.08.2023
74
240000,00
18.08.2023
70
240000,00
7285000,00
В указанных актах содержится ссылка на маршруты, по которым осуществлялась перевозка грузов для ответчика.
Кроме того, в дело представлены договор аренды ФИО3 седельного тягача Volvo FH12460 от 01.01.2022, с помощью которого осуществлялись перевозки грузов, полис ОСАГО на него с указанием ФИО3 в качестве допущенного к управлению ТС лица, ТТН о доставке грузов по маршрутам и в даты, указанные в актах о приемке услуг.
Также в материалы дела представлены подписанный обеими сторонами и заверенный оттисками их печатей акт сверки со сведениями о задолженности общества "ГК "Антей" перед ИП ФИО3 по состоянию на 31.08.2023 в размере 970 000 руб. и подтверждающие указанных в них сведения банковская выписка со счета ФИО3 в Райффайзенбанке о частичной оплате услуг (представлена истцом 27.08.2025 через систему «Мой арбитр»).
29.10.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29.10.2024, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "ГК "Антей" на сумму
970 000 руб., возникшее на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 между ИП ФИО3 и ООО "ГК "Антей".
В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 200,202, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, на основании письменного заявления ответчика о пропуске исковой давности (л.д. 104-106), пришел к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности для правоотношений, вытекающих из договоров перевозки.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменном дополнении к отзыву от 02.09.2025 (л.д. 104-106).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как установлено пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) такой момент определен со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими его как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).
Соответственно, если из условий договора не следует данная обязанность исполнителя, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.
Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется лишь оказать услуги, а заказчик - их оплатить. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.
Предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по отдельным видам гражданско-правовых договоров, в том числе по договору перевозки (пункта 2 статьи 779 ГК РФ).
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг не применяются к договорам, связанным с перевозкой.
Из совокупности представленных в дело доказательств (актов приемки услуг с указанием в них маршрутов доставки грузов, ТТН и пр.), следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 ГК РФ и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается актами об оказании услуг, оформленными за период с 07.12.2022 по 18.08.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиски печатей сторон договора, ТТН, регулярной частичной оплатой услуг ответчиком.
Также истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 970 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о неподписании договора перевозки грузов от 11.03.2019 с его стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом транспортных услуг и их принятия ответчиком без замечаний.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, подлежат отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В статье 42 Устава установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляющий один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.
Кроме того, выставление претензий со стороны заказчика к исполнителю, являющемуся заказчиком транспортных услуг по договору перевозки, также не изменяет и не продлевает сроки исковой давности из нарушения, допущенного ответчиком-перевозчиком по отношению к истцу в рамках исполнения договора перевозки.
В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки грузов от 11.03.2019.
В свою очередь, условиями п. 3.2 договора установлен срок оплаты стоимости перевозки не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг и счета-фактуры или УПД и получения транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении груза.
Из анализа движения денежных средств по счету ИП ФИО3 усматривается, что после 31.08.2023 он продолжал оказывать ответчику услуги по грузоперевозкам, однако объём и стоимость последующих услуги к истцу по договору уступки не перешли.
Из содержания акта сверки на 31.08.2023 следует, что предъявленная к взысканию задолженность сформировалась в период с декабря 2022 года по август 2023 года,
Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг за период с 07.12.2022 по 18.08.2023 спорная задолженность начала формироваться с декабря 2022 года и сформировалась в сумме 970 000 руб. в августе 2023 года.
Как установлено положениями статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Следовательно, в связи с подписанием ответчиком 31.08.2023 акта сверки течение срока исковой давности денежного требования по договору перевозки от 11.03.2019 в сумме 970 000 руб. началось заново.
С учётом 15-тидневного срока оплаты перевозочных услуг (пункт 3.2 договора) и в силу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, поэтому истец справе был обратиться с иском в арбитражный суд в срок до 16.10.2024 (31.08.2023+15 дней+1 год+30 дней).
В арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, истец обратился 19.03.2025, то есть по истечении срока исковой давности.
Неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности до 03.09.2024 не повлияло на законность и обоснованность выводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов в размере 970 000 руб.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не приведено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2025 по делу
№ А45-20509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО5
Судьи
ФИО6
ФИО7