ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело №А14-18812/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-18812/2024 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» о взыскании судебных расходов, рассмотренному по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» (далее – ТСН «ТСЖ ФИО2 45», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Коминтерновское РОСП г.Воронежа) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении, ненаправлении ответа на заявление от 12.09.2024 о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства №121188/24/36035-ИП (сводное исполнительное производство №113418/24/36035-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №038531228 от 13.11.2023, об обязании совершить действия по рассмотрению и направлению ответа на заявление от 12.09.2024 о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства №121188/24/36035-ИП (сводное исполнительное производство №113418/24/36035-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №038531228 от 13.11.2023.

Дело рассматривалось при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 по делу №А14-18812/2024, в вышестоящие судебные инстанции не обжалованным и вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ТСН «ТСЖ ФИО2 45» от 12.09.2024 о предоставлении информации по исполнительному производству №121188/24/36035-ИП (сводное исполнительное производство № 113418/24/36035-СД), возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №038531228 от 13.11.2023, в ненаправлении ответа на заявление от 12.09.2024, с обязанием судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «ТСЖ ФИО2 45» путем рассмотрения и направления ответа на заявление от 12.09.2024 о предоставлении информации по исполнительному производству №121188/24/36035-ИП (сводное исполнительное производство №113418/24/36035-СД).

18.02.2025 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ТСН «ТСЖ ФИО2 45» о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-18812/2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Воронежской области в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 45» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «ТСЖ ФИО2 45» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и к материалам дела не приобщаются представленные в составе приложений к апелляционной жалобе материалы судебной практики (представленные документы заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связис рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2024 №АС/ИП-01/2024, заключенный между ТСН «ТСЖ ФИО2 45» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д.137-138);

- акт сдачи-приемки услуг от 25.10.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2024 №АС/ИП-01/2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику на сумму 10 000 руб. юридические услуги по сбору документов, подготовке и подаче в Арбитражный суд Воронежской области заявления с приложением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.139);

- акт сдачи-приемки услуг от 25.11.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2024 №АС/ИП-01/2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику на сумму 12 000 руб. юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 25.11.2024 по делу №А14-18812/2024 (л.д.140);

- акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2025 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2024 №АС/ИП-01/2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику на сумму 9 000 руб. юридические услуги по сбору документов, подготовке и подаче в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-18812/2024 (л.д.140).

Факт оплаты ТСН «ТСЖ ФИО2 45» оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2024 №АС/ИП-01/2024 подтвержден платежным поручением №17 от 30.01.2025 на сумму 31 000 руб. (л.д.141).

Материалами дела также подтверждены факты составления процессуальных документов по делу, участия представителя ТСН «ТСЖ ФИО2 45» в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.11.2024.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, посчитал завышенной сумму расходов, заявленную ТСН «ТСЖ ФИО2 45», и принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., из которых: 5000 руб. за подготовку заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, 3000 руб. за представительство в суде первой инстанции (судебное заседание 25.11.2024), 2000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Так, учитывая, что подготовленное представителем заявление об оспаривании бездействия судебного пристава не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела, противоречивой судебной практики и сложных правовых конструкций, и из приложенного к заявлению пакета документов не следует, что сбор доказательств мог вызвать значительные трудности у представителя, суд области снизил сумму судебных расходов по подготовке заявления до 5000 руб.

Уменьшая стоимость судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов до 2000 руб., суд первой инстанции посчитал, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации, при этом размер судебных расходов взыскиваемых с проигравшей стороны не может ставиться в зависимость от количества подготовленных другой стороной письменных отзывов на возражение ответчика, составленного в виде одного документа. Кроме того, суд области учитывал, что заявление о взыскании судебных расходов, подготовленное в рамках настоящего дела аналогично заявлениям, подготовленным в рамках дел №№А14-18813/2024, А14-18811/2024, А14-5477/2024, А14-3280/2024, А14-18625/2023.

Уменьшая стоимость судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, суд первой инстанции исходил из длительности судебного заседания, сложности дела, а также отсутствия необходимости правовой подготовленности представителя в данном судебном заседании, признав разумной стоимость данной услуги по участию в судебном заседании в размере 3000 руб. - за одно заседание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации (Воронежской области), носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что определенная судом общая сумма судебных расходов – 10 000 руб., соответствует критерию разумности и не является чрезмерно заниженной.

С учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд области обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, не представлявших сложности для представителя – квалифицированного специалиста, и не требовавших существенных временных затрат, рекомендательного характера минимальных ставок вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи.

В частности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание множественность дел об оспаривании ТСН «ТСЖ ФИО2 45» действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе сложившуюся по ним судебную практику, на что в заявлении о взыскании судебных расходов ссылался сам заявитель (в частности, дела №№А14-7103/2024, А14-6808/2024, А14-17434/2023, А14-17435/2023, А14-17436/2023, А14-18623/2023, А14-18624/2023 и др.), в этой связи единообразие судебной практики по рассматриваемой категории спора, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя заявителя при разрешении спора по существу и роль такого участия в конкретном рассматриваемом случае при принятии судебного акта по существу спора, в рассматриваемом случае незначительную длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель заявителя (7 мин. 5 сек.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно судом области и соответствует балансу интересов сторон.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, правомерно частично удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-18812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина