СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5932/2023-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года Дело № А60-61359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В..,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2023 года по делу № А60-61359/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рать» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рать» (далее – истец, ООО «Рать») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – ответчик, ООО «Уралснаб») о взыскании задолженности в размере 224 622 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 415 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 7 501 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными ООО «Рать» расходами и действиями ООО «Уралснаб», а также доказательств причинения ответчиком вреда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Апеллянт указывает, что мировые соглашения от 30.06.2022 и 27.06.2022 не устанавливают задолженность ответчика, не возлагают на него исполнение обязательств перед другими сторонами соглашений, указанные мировые соглашения не имеют преюдициального значения, не устанавливают факты, обстоятельства, размеры причиненного вреда. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка истца на положения п. 7.2.24 договора является необоснованной, так как условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность за заказчика по претензиям, требованиям и судебным исками, кроме несчастных случаев в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц. Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до дня вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рать» (заказчик) и ООО «Уралснаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-12-18/01 от 01.12.2018 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора цены принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим заданием на строительство (приложение № 3 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, сдать результат работ и построенный объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику, а также передать помещения объекта заказчику/застройщику и участвовать в передаче помещений лицам, указанным заказчиком/застройщиком, с которым у него заключены договоры долевого участия в строительстве/паевого участия (далее – дольщики), и управляющей компании (ТСЖ).

Объемы работ, подлежащие выполнению генподрядчиком по настоящему договору, содержатся в проектной и рабочей документации, в техническом задании на строительство (приложение № 3), а также в иных условиях договора.

Датой исполнения договорных обязательств генподрядчиком считается дата сдачи результата работ, подписания акта сдачи-приемки объекта, подписанного обеими сторонами.

Генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком (п. 2.1 договора).

Общая цена работ, предусмотренных настоящим договором, определена в размере 935 183 467 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством. Изменение ставки НДС не является основанием для изменения цены договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору:

- срок начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания настоящего договора;

- срок окончания выполнения работ и получение акта ввода в эксплуатацию: 31.12.2020.

Объект строительства был возведен на основании разрешения на строительство № RU66302000-1245-2018 от 28.06.2018 и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1245-2018 от 20.02.21 с изм.1 от 09.03.2021.

В соответствии с п. 7.2.6 договора генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать заказчику/застройщику законченный строительством объект в установленном порядке.

Согласно п. 7.2.17 договора генеральный подрядчик обязался в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если генподрядчик в установленный заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы заказчика, связанные с переделкой (исправлением) таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком.

В силу п. 7.2.24 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика/застройщика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика/застройщика или привлеченных заказчиком/застройщиком организаций.

В гарантийный период были выявлены недостатки, в связи с чем, заказчик обращался к генподрядчику с требованием устранить недостатки, однако недостатки не устранены генеральным подрядчиком.

В ходе судебных разбирательств по искам собственников жилых помещений ООО «Рать» и ООО «Уралснаб» были заключены трехсторонние мировые соглашения:

- в рамках гражданского дела № 2-3031/2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рать» определением от 30.06.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об обязанности ответчика - ООО «Рать» не позднее 20 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить истцам по части требований, изложенных в исковом заявлении, денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп., включая 112 833 руб. 00 коп. стоимость устранения недостатков в квартире истцов, согласно отчету № 9/090322 (по состоянию на 09.03.2022).

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что после перечисления ответчиком денежных сумм, указанных в п. 1.1 мирового соглашения, на расчетный счет истцов обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными. Исполненное обязательство является основанием для предъявления требований в порядке ст. 1081 ГК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» только в части стоимости устранения недостатков в квартире истцов, согласно отчету № 9/090322 (по состоянию на 09.03.2022) в сумме 112 833 руб. 00 коп.;

- в рамках гражданского дела № 2-2661/2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по иску ФИО3 к ООО «Рать» 27.06.2022 между ФИО3, ООО «Рать» и ООО «УралСнаб» определением от 27.06.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об обязанности ответчика - ООО «Рать» не позднее 20 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, выплатить истцу по части требований, изложенных в исковом заявлении, денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп., включая 111 789 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков в квартире истца, согласно экспертному заключению № 03/10СЭ от 13.10.2021.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что после перечисления ответчиком денежных сумм, указанных в п. 1.1 мирового соглашения на расчетный счет истцов обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными. Исполненное обязательство является основанием для предъявления требований в порядке ст. 1081 ГК РФ.

ООО «Рать» исполнило обязательства по указанным мировым соглашениям в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 29.07.2022 и № 100 от 29.07.2022.

Общая сумма требований ООО «Рать» к генподрядчику составляет 224 622 руб. 00 коп., в связи с чем, заказчик направил в адрес генподрядчика требования об оплате, претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Рать» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается мировыми соглашениями, а также отчетом об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, заключением эксперта. Судом принято во внимание, что наличие недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, стоимость их устранения установлены представленными отчетом и заключением эксперта. Кроме того, суд пришел к выводу, что п. 7.2.24 договора предусмотрено освобождение заказчика генподрядчиком не только от ответственности, связанной с несчастными случаями, а также по иным претензиям. Суд отметил, что ответчик как лицо, являющееся участником дел № 2-3031/2022, № 2-2661/2022, выводы экспертизы не оспорил, мировые соглашения подписал. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным, расчет истца проверен и признан верным, при этом судом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон являются возникшими из договора генерального подряда № 01-12-18/1 от 01.12.2018 и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела отчетом № 9/090322 об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу <...>, а также заключением эксперта № 03/10СЭ от 13.10.2021. Выявленные строительные недостатки и несение расходов по их устранению послужили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исками к ООО «Рать» о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

При этом, верно принято во внимание, что ООО «Уралснаб», являясь генподрядчиком строительства спорного многоквартирного дома, было привлечено к участию в делах № 2-3031/2022, № 2-2661/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заказчик может предъявить требования к генподрядчику в случае выявления ненадлежащего качества выполнения работ.

По результатам рассмотрения дел № 2-3031/2022, № 2-2661/2022 судом утверждены мировые соглашения, сторонами которых являлись по делу № 2-3031/2022 ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ООО «Рать» и ООО «Уралснаб» с другой стороны; по делу № 2-2661/2022 – ФИО3 с одной стороны, и ООО «Рать» и ООО «Уралснаб» с другой стороны. Указанные мировые соглашения подписаны сторонами, в том числе директором ООО «Уралснаб» ФИО4

Согласно п. 6 мирового соглашения от 30.06.2022 после перечисления ООО «Рать» денежных сумм, указанных в п. 1.1 соглашения, на расчетный счет ФИО1 и ФИО2 обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными, что является основанием для предъявления требований в порядке ст. 1081 ГК РФ к ООО «Уралснаб» в части стоимости устранения недостатков в размере 112 833 руб. 00 коп.

На основании изложенного ООО «Рать» в адрес генподрядчика направлено требование от 02.09.2022 об оплате суммы в размере 112 833 руб. 00 коп. в счет выплаченного ООО «Рать» возмещения по мировому соглашению от 30.06.2022.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения от 27.06.2022 после перечисления ООО «Рать» денежных сумм, указанных в п. 1.1 мирового соглашения, на расчетный счет ФИО3 обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными, что является основанием для предъявления требований в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В связи с исполнением условий мирового соглашения от 27.06.2022 ООО «Рать» направлено в адрес генподрядчика требование от 02.09.2022 об оплате суммы в размере 111 789 руб. 00 коп. в счет выплаченного возмещения по мировому соглашению.

Как следует из п. 7.2.24 договора, генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика или привлеченных заказчиком организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ положений указанного пункта договора и пришел к выводу, что стороны согласовали освобождение заказчика от любой ответственности, не ограничиваясь несчастным случаем.

Подписывая трехсторонние мировые соглашения, ответчик соглашался с изложенными в них условиями о предъявлении ООО «Рать» в порядке ст. 1081 ГК РФ требований к ООО «Уралснаб».

Суд апелляционной инстанции учитывает, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период до вступления решения суда в законную силу отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Исходя из условий мировых соглашений, одной из сторон которых является ответчик, исполнение ООО «Рать» обязательств перед истцами по гражданским делам является основанием для предъявления требования к ООО «Уралснаб» в порядке регресса.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по возмещению убытков применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 Постановления № 7, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий такого соглашения, а не со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022, то есть спустя месяц с момента предъявления требования, что не является нарушением прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-61359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

ФИО5