ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
29 мая 2025 года
Дело № А83-2358/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Авшаряна М.А.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,
в присутствии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу № А83-2358/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве, принятое по рассмотрению
заявления конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» о взыскании убытков в размере 595 186 071,48 руб.,
при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Союза арбитражных управляющих «Авангард», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, акционерного общества «Д2 Страхование», Страхового общества «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,
в рамках дела о признании акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 в отношении должника открытого акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 открытое акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 в отношении банкрота акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», АО «КБ ЖРК», должник) прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
В суд первой инстанции 10.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:
1) взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – ООО «Стандарт-Сервис») убытки в размере 595 186 071,48 руб.;
2) взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Стандарт-Сервис» государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.
Определениями суда первой инстанции от 18.12.2023, 26.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, акционерное обществе «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование»), Страховое обществе «Помощь» (далее – СО «Помощь»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 производство по заявлению в части требований о взыскании убытков с ООО «Стандарт-Сервис» прекращено, в удовлетворении заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу, судом не приняты во внимания дополнительные пояснения конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе, также в письменных дополнениях от 05.05.2025 конкурсный управляющий указывает, что суд не правомерно переложил на заявителя бремя доказывания, тогда как на основании положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и специальных положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан доказывать вину лица привлекаемого к ответственности, негативные последствия поведения арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть возложены на конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что с 2016 по 2023 гг. должник находился в процедуре банкротства - внешнем управлении, а не вел хозяйственную деятельность как обычная организация, не принято во внимание аффилированость лиц, производящих работы на Обводном канале, полагает, что представленные отчеты комитенту вызывают сомнения в выполнении работ в указных объёмах, поскольку требуется подтверждение первичными документами, полагает, что необходимо принимать во внимание объём реализованного грунта (песка), разница между добытым и проданным за период с августа 2017 по сентябрь 2019 равна 322 205 781, 10 руб. или 519 686,743 тонн., средства, излишне выплаченные ООО «Стандарт-Сервис» составили 103 937 348,6 руб., считает, что в отсутствие излишне произведенной продукции и оплаты за данные работы, прибыль должника позволила бы погасить обязательства и восстановить платежеспособность должника.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 016.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.
Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 высказал свою правовую позицию по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Стандарт-Сервис» убытков, указав, что в период с 17.08.2017 по 24.09.2019 с лицевого счета должника на расчетные счета ООО «Стандарт-Сервис» совершены 144 платежа на общую сумму 525 679 343,82 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника, с основанием платежа – средства для исполнения поручения по Агентскому договору № 18/11 от 18.11.2016. Агентский договор отсутствует в материалах дела, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность платежей не представлены. Запросы конкурсного управляющего в ООО "Стандарт Сервис» об истребовании документов возвращены.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что должником выплачено ООО «Стандарт Сервис» вознаграждение в размере 6 263 751,70 руб. Согласно пункту 3.1 Агентского договора вознаграждение составляет 76 591,68 руб., при этом кредиторы не были осведомлены о том, что арбитражный управляющий ФИО1 вопреки Агентскому договору увеличит вознаграждение агента в 100 раз, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1
Также конкурсный управляющий должника ссылался на факт расхождения между представленными документами и выплаченной ООО «Стандарт-Сервис» суммой 78 310 525,56 руб., считает, что часть документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в акте сверки взаимных расчётов между АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и ООО «Стандарт-Сервис» за 1 квартал 2019 года завышены суммы, бывшим внешним управляющим ФИО1 не представлены документы по проведенным работам, заявленных в отчётах комитенту объемах.
Кроме того, обращает внимание, что 30.09.2019 ООО «Стандарт-Сервис» получило от должника простые векселя ООО «Крымская инвестиционная компания» (далее ООО «КИК») на общую сумму 69 506 727,66 руб. Впоследствии, ООО «Стандарт-Сервис» передало данные векселя ООО «Крым-Инвест». ООО «Крым-Инвест», в свою очередь, предъявило векселя к оплате. ООО «КИК» оплатило предъявленные векселя путем зачета встречных однородных требований на сумму 52 355 000,00 руб. Конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «КИК», документы, подтверждающие обоснованность передачи векселей не представлены.
В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий считает, что были также завышены суммы на выполненные подрядчиками работы, переплата составила 93 516 863,81 руб., стоимость выполненных на Обводном канале работ превышает выручку за произведенную продукцию. Кроме того, завышена стоимость работ произведенных ИП ФИО3, переплата составила 62 660 475,53 руб.
Также, конкурсный управляющий должника отмечает, что строительные и восстановительные работы на Обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов не были завершены ООО «Стандарт-Сервис», объект не подлежит эксплуатации, так как разрешения на эксплуатацию ГТС Крымтехнадзором не выдавались, ГТС не зарегистрированы в Российском реестре гидротехнических сооружений, класс ГТС не присвоен, декларация безопасности данных ГТС Крымтехнадзором не утверждалась, что следует также из акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений от 23.11.2017 и решении Керченского городского суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № 2-15/20.
На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на незаконную деятельность арбитражного управляющего ФИО1, вопреки Плану внешнего управления должника от 21.07.2016, не передачу в полном объёме документов конкурсному управляющему, связь с аффилированными лицами, завышение объёмов произведенных работ, не завершение строительных и восстановительных работ на Обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, в результате чего платежеспособность должника восстановлена не была, кредиторская задолженность не погашена, считает, что указанными действиями были причинены убытки должнику на общую сумму 595 186 071,48 руб., которые просил взыскать солидарно с ответчиков.
Арбитражный управляющий ФИО1 возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению в части требования о взыскании убытков с ООО «Стандарт-Сервис» прекратил.
Суд первой инстанции установил, что указанное юридическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 03.05.2024.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В указанной части доводы апелляционной жалобы не приведены.
Арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим срок не пропущен.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где указано, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).
Поскольку действующий конкурсный управляющий утвержден решением суда от 27.06.2023, настоящее заявление подано 10.12.2023 в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, и в последующем было установлено в ходе многочисленных судебных спорах, в процедуре внешнего управления АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» были выявлены два хранилища отходов переработки железорудного сырья, что подтверждается справкой ГБУ Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» №685/06-07 от 06.04.2017.Указанные хранилища отходов (шламохранилища) следовало привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к гидротехническим сооружениям.
В решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 по делу № А83-9796/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, указано, что проведение АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ремонтных работ по расчистке ГТС и приведению его в состояние, предусмотренное законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, является ежедневной плановой работой и обязанностью предприятия в силу закона и нормативно-технических требований.
Решением Керченского городского суда от 11.09.2018 по делу №2- 707/18 установлено, указанные работы проводятся как меры по устранению угрозы чрезвычайной ситуации, которая установлена решением Комиссии Ленинского района Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с угрозой подтопления жилых домов в с. Приозерное Ленинского района, Республики Крым (Протокол № 17 от 07 октября 2016 года) (том 1 л.д. 72-73), и Комиссии Администрации г. Керчи, Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (Протокол № 27 от 15 декабря 2016г).
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2016 между АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Стандарт Сервис» был заключен Агентский договор №18/11.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Принципал уполномочивает Агента осуществлять и от своего имени и за счет средств Принципала и по его поручению заключить с третьими лицами (субъектом хозяйственной деятельности, организацией, индивидуальным предпринимателем) далее Подрядчиками) договор Подряда на выполнение работ по расчистке русла обводного канала и отстойников накопителей, расположенных на земельном участке Принципала по адресу: г. Керчь, озеро Чурбаш, Нижне-Чурбашское шламохранилище (далее - Работы).
Согласно пункту 1.2 Договора, для исполнения пункта 1.1 данного Договора Агент обязуется по поручению и заданию Принципала осуществлять юридические и иные действия по организации выполнения Работ, подписанию договора(ов) Подряда с Подрядчиком(ами) на выполнение Работ, перечислять денежные средства, принять результат работы, передать результат работ Принципалу, а также осуществлять иные функции, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Согласно Дополнительному соглашению от 01.11.2017 к Агентскому договору № 18/11 стоимость услуг Агента по данному договору составляет 1,5 % от суммы Договора(ов) подряда, заключенного(ых) Агентов в Интересах Принципала.
Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий заявляет требование о признании незаконными перечислений в пользу ООО «Стандарт Сервис». Основанием для перечисления являются Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов, отмечает, что ссылка на отсутствие Агентского договора и документов, подтверждающих выполнение работ, не может быть принята, поскольку доказательства по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Сервис» исследовались в судебных актах в рамках обособленных споров дела № А83-2359/2018. Сам договор с ООО «Стандарт Сервис», как сделка, не оспаривался и не признан недействительным. При наличии исполненных подрядных договоров и обязательств по ним, невозможно вменять убытки за исполнение внешним управляющим ФИО1 обязательств по исполненным сделкам.
Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2025 года по делу № А83-2358/2006, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Славянский ряд» на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», исследовалось, в частности, требование о необоснованном расходовании денежных средств должника в пользу ООО «Стандарт Сервис» и привлечении в качестве агента (комиссионера).
Как указывает арбитражный управляющий ФИО1 и было установлено судебным актом на собрание кредиторов (Протокол №1 от 22.11.2016) был вынесен вопрос о том, что для выполнения работ по мероприятиям, связанным с чрезвычайной ситуацией на Верхне- и Нижне-Чурбашском хвостохранилищах, привлекаются подрядчики, в том числе, ООО «Стандарт Сервис», для выполнения работ по расчистке канала. Было принято решение о принятии необходимых мер для устранения угрозы ЧС, связанной с подтоплением села Приозерное. Провести работы по реконструкции обводного канала Верхне- и Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов и организации компенсирующих отстойников за счет должника. Источники финансирования определить за счет реализации отходов материала, извлекаемого при реконструкции.
Согласно тексту указанного протокола усматривается, что внешний управляющий ФИО1 привлек, в том числе ООО «Стандарт сервис», для выполнения работ по очистке обводного канала.
Позже, на собрании кредиторов 20.02.2017 (Протокол №3) кредитором ООО «Ген Инвест» принято решения- утвердить отчет арбитражного управляющего, утвердить расходы на содержание имущества должника и расходы по фонду ремонтно-восстановительных работ на Нижне-Чурбашском хвостохранилище шламов».
В последующем, наименование кредитора было изменено с ООО «Ген Инвест» на ООО «ПТК «КЕРЧЬ».
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 в порядке правопреемства суд заменил кредитора ООО «ПТК «КЕРЧЬ» на ООО «Торговый Дом «Славянский ряд».
Установлено, что кредитор был осведомлен о Дополнительном соглашении от 01.11.2017 к Агентскому договору №18/11 от 18.1 1.2016. Внешний управляющий направлял кредитору отчет о проделанной работе за 2017 год; отчет о проделанной работе за 2018 год; программу работ на 2019 год; отчет о проделанной работе за 2019 год; упрощенную бухгалтерскую и финансовую отчетность с 2016 по 2019 годы; копии всех договоров за период с 2016 по 2019 годы. Кредитор был осведомлен как о привлечении ООО «Стандарт Сервис» для выполнения работ, так и о размере оплаты услуг ООО «Стандарт Сервис».
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что привлечение ООО «Стандарт Сервис» и оплата услуг была согласована собранием кредиторов должника.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющий необоснованно увеличено вознаграждение агенту до 6 263 751,70 руб., тогда как согласно пункту 3.1 Агентского договора вознаграждение должно было составляет 76 591,68 руб., при этом кредиторы не были осведомлены, противоречит установленным фактам.
Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что данная сделка выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и рыночных обычаев, характерных для такого вида сделок.
Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции первоначально ссылался на то, что с лицевого счета должника на расчетные счета ООО «Стандарт-Сервис» совершены 144 платежа на общую сумму 525 679 343,82 руб. безосновательно, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение обязательств сторонами.
Впоследствии, конкурсный управляющий настаивал на своей позиции и утверждал, что в связи с тем, что вся бухгалтерская документация, а также первичные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в процедуре внешнего управления находятся у арбитражного управляющего ФИО1, то и представление доказательств должна быть возложена на него, ссылаясь на то, что 19.02.2024 Арбитражным судом Республики Крым в деле о банкротстве №А83-2358/2006 вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему АО «КБ ЖРК» ФИО2 оригиналы документов в отношении должника.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024 по делу № А83-2358/2006, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-2358/2006 в обжалуемой части, в части обязания арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 оригиналы документов в отношении должника отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документов должника, отказано.
При этом, как указал суд кассационной инстанции указал, что внешний управляющий ФИО1 предоставил в распоряжение конкурсного управляющего информацию о конкретном нахождении документов, указал, что документация, в том числе передана руководителю и представителю кредитора ООО «ТД «Славянский ряд» (правопреемник ООО «ПТК-Керчь»).
Также, ФИО1 сообщил конкурсному управляющему, что агентский договор № 18/11 от 16.11.2016, заключённый между ООО «Стандарт-Сервис» и АО «КБ ЖРК», договоры подряда №20/10 от 20.10.2016 между ООО «Стандарт Сервис» и АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», договор подряда на выполнение работ №20/07 от 20.07.2017 между ООО «Стандарт Сервис» и ИП ФИО3, постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 12.03.2017 №713/АП свидетельствуют об организации АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» работ по очистке и реконструкции отводного канала, находится в материалах обособленного спора в деле №А83-2358/2006; договор № 22/12 от 22.12.2016, заключённый между ООО «Крымская инвестиционная компания» и АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в материалах обособленных споров №А83-2358/2006, № А83-12481/2021; документы, относящиеся к получению и выбытию векселей, выданных ООО «Крымская инвестиционная компания» в материалах обособленного спора в деле № А83-2358/2006 (что также указано в определении Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 по делу № А83-2358/2006), в материалах обособленного спора в деле № А83-12481/2021.
Как указал арбитражный управляющий ФИО1, он представил в материалы дела договоры, отчеты комитента, акты выполненных работ, бухгалтерскую документацию, проектную документацию, исполнительную документацию, отчеты уполномоченных лиц, судебные акты, которые, в совокупности, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии факта причинения убытков (т.2 л.д.13-60).
Из представленных документов, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности должника, можно сделать вывод о том, что в указанный период какие-либо убытки отсутствовали, основные средства должника не реализовывались, активы должника не уменьшились, доходы должника формировались за счет реализации готовой продукции, которая изготавливалась в ходе переработки отходов.
Исходя из анализов финансовых результатов, АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» получило доходов: за 2017 г - 39 966 688,80 руб.; за 2018 г. - 25 518 377,09 руб.; за 2019 г. - 14 890 606,31 руб. (т.2, л.д.3,96).
Как было рано указано обстоятельства ремонта дамбы являлись предметом рассмотрения судебных споров, установлено, что целостность дамбы была нарушена ООО «Ген Инвест» при выборке песка из намытой призмы, осуществляемой ООО «Ген Инвест», восстановление целостности дамбы было выполнено силами виновного лица - ООО «Ген Инвест» и за его счет по Договору подряда №.10/у от 10 мая 2017 г., заключенному между АО «КБ ЖРК» и ООО «Ген Инвест». Восстановительные работы осуществлялись путем укладки привозного грунта в местах разрушения низового откоса. Работы велись механизированным способом (Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по делу №А83-9951/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.07.2017 по делу№33-5286/2017).
Довод конкурсного управляющего должника, что ООО «Стандарт Сервис» не выполнил свои обязательства по Агентскому договору №18/11 от 18.11.2016 строительные и восстановительные работы на Обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов не завершены и объект не сдан в эксплуатацию не подтверждены надлежащими доказательствами.
Относительно обстоятельств проведения самих работ, следует отметить, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что при выполнении работ, подрядчики должника, привлеченные агентом ООО «Стандарт Сервис» не выполнили какой-либо конкретный объем или конкретные виды работ, за которые получили оплату. Конкурсным управляющим не опровергнуто, что спорные платежи совершены за проведенные работы. Из представленных документов заявителем, не следует что в результате заключения и совершения оспариваемых сделок должник не получил встречное соразмерное представление, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
Конкурсным управляющим должника ставятся под сомнение размер объема выполненных работ и стоимость выполненных работ.
При этом, заявитель не представил доказательства того, что контрольные обмеры выполненных строительных работ не соответствуют проектной документации и требованиям безопасности гидротехнических сооружений. Ходатайства о проведении строительной экспертизы также не заявлялось.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ремонтные работы были завершены и согласно Акту преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составлен комиссией в составе Крымтехнадзора, МЧС и собственника ГТС - АО «КБ ЖРК» от 21.11.2017, Протоколу № 1 от 06.07.2018 совещания комиссии в составе Крымтехнадзора, МЧС и собственника ГТС - АО «КБ ЖРК» комиссия пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 (ред. от 09.11.2016) «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.
В результате проведенных ремонтно-восстановительных работ все объекты были отремонтированы и введены в эксплуатацию.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 г. и определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 г. по делу №А83-2358/2006, установлено следующее относительно объектов: ограждающая дамба НижнеЧурбашского шламохранилища, чаша Нижне-Чурбашского шламохранилища, обводной канал НижнеЧурбашского шламохранилища, ограждающая дамба Верхне-Чурбашского хвостохранилища шламов, чаша Верхне-Чурбашского хвостохранилища шламов была проведена работа, которая предусматривала геологические исследования, проектно-изыскательские работы, геодезические исследования, подготовка эксплуатационной документации гидротехнических сооружений, ремонтно - восстановительные работы для ввода в эксплуатацию и декларирование гидротехнического сооружения комиссией Ростехнадзора и МЧС. В результате проведенных работ все гидротехнические сооружения введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет с последующей регистрацией прав собственности за должником.
Выполнение работ соответствовало Плану внешнего управления и интересам должника.
Так, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 года по делу № А83 -2358/2006 было определено, что основными мероприятиями, предусмотренными планом внешнего управления, являлась реализация готовой продукции в целях получения выручки и осуществления расчетов с кредиторами, а также меры по выявлению недвижимого имущества должника и регистрация прав на данную недвижимость.
Согласно представленной отчетности по финансовым результатам должника с 2017 по 2019 г., им была получена выручка от реализации готовой продукции: в 2017 г. - 530 090 821,20 руб., в 2018 г. - 442 821183,69 руб., в 2019 г. - 242 943 078.29 руб.
Следовательно, за указанный период были реализованы задачи Плана внешнего управления, изготавливалась и реализовывалась готовая продукция.
Относительно исследования вопроса о судьбе излишков добытого грунта в объеме 519 686,743 (тонн).
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, ежеквартальной налоговой отчетности по НДС, Книги продаж (приложение к отчету по НДС) АО «КБ ЖРК», за период с августа 2017 по сентябрь 2019 было реализовано 1 388 472,47 тонн грунта.
Как следует из оборотно-сальдовой ведомости, имеющейся в материалах дела, объем продаж за указанный период был следующий:
АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Обороты за Январь 2016 г. - Декабрь 2022 г.
Период
БУ
кол=м3
тн/К 1,6
Обороты за 2016
16 367,690
10 229,81
Обороты за 2017
1 282 706,893
801691,808
Обороты за 2018
845 471,024
528419,39
Обороты за 2019
77 010,349
48131,468
Итого
2 221 555,956
1 388 472,47
Также ответчик ссылается на Докладную главного инженера о создании запасов минеральных ресурсов, в которой, указано на наличие остатков непереработанного и нереализованного грунта, принадлежащего должнику, в объёме 10 002 000.00 куб. м., с указанием координат его точного расположения и картой размещения.
Как указывает ответчик конкурсный управляющий ФИО2 посчитал, что у него отсутствует необходимость ознакомления с технической документацией по строительным и ремонтным работам и отказался от её получения, он ошибочно полагает, что ремонт дамбы, восстановительно-ремонтные работы на канале и плановое эксплуатационное обслуживание дамбы выполнялись по одному проекту и в рамках одного подрядного договора. Плановый эксплуатационный ремонт и обслуживание дамбы в рамках подготовки к преддекларационному обследованию Ростехнадзора происходили по другому проекту, не относящемуся к предмету настоящего обособленного спора. Ремонт и обслуживание происходило за счет доходов, полученных от переработки отходов, получаемых от контрагентов, и реализации грунтов Краснопартизанского месторождения известняка, полученных от сделки по иным договорам с иными контрагентами.
Деятельность, связанная с ремонтно-восстановительными работами и хозяйственные операции с подрядчиками не уменьшали конкурсную массу должника.
Так, в результате ремонтно-восстановительных работ и расчистки русла канала образовывались отходы рытья, которые необходимо было хранить и утилизировать, то есть, должник обязан был нести расходы на обеспечение оборота отходов.
Чтобы не увеличивать расходы должника на содержание ГТС, внешним управляющим ФИО1 была заказана и разработана программа переработки отходов, благодаря которой можно было производить готовую продукцию. Было выработано решение о переработке отходов собственными силами. В результате переработки отходов из них получалось, в среднем, 65% готовой продукции в виде грунтов песчаных и 35% отходов глинисто -щебневых, пригодных для ремонта дамбы. Готовая продукция прошла государственное тестирование и на нее были получены сертификаты и технические условия.
Для реализации программы переработки отходов были заключены договора с подрядчиками на переработку и с покупателями готовой продукции.
Должник стал получать выручку и доходы от реализации готовой продукции, которые позволили профинансировать все ремонтные работы, погасить все задолженности перед бюджетом за счет переработки отходов, не входивших в конкурсную массу.
Главным результатом производственной деятельности и реализации комплекса договоров с подрядчиками, стало увеличение конкурсной массы (активов должника).
Доводы о том, что ФИО1 якобы отдавал распоряжения на незаконную добычу песка из дамбы вследствие чего и возникла необходимость в ее восстановлении за счет средств должника является предположением заявителя, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В настоящем случае, источником сырья служили строительные отходы, а не конкурсная масса должника. Согласно природоохранного законодательства, строительные отходы невозможно складировать на территории юрлица, их необходимо было утилизировать или сдавать на полигон. Исполнение требований законодательства по обороту отходов потребовало бы дополнительных затрат.
Готовая продукция реализовывалась, а из полученной выручки финансировались работы по ремонту, налоги и другие обязательные платежи, заработная плата, а также все расходы по восстановлению недвижимого имущества должника, вводу его в эксплуатацию, геологические и изыскательские работы, изготовление проектной и кадастровой документации и постановку имущества должника на учет в ЕГРП.
Как поясняет внешний управляющий в процессе работ контрольно-надзорные органы проверили производство работ на 86 выездных проверках, работы контролировались ежедневными лабораторными исследованиями, которых было проведено более 1200.
Выше было указано, что по результатам работ органы Крымтехнадзора и МЧС подписали Акт преддекларационного исследования, после чего все объекты, на которых был проведен ремонт, были введены в эксплуатацию, права собственности на ГТС были зарегистрированы за должником, а объекты поставлены на кадастровый учет.
Таким образом, указанная деятельность не проводилась за счет конкурсной массы должника, конкурсная масса только увеличилась, а хозяйственные операции, связанные с ремонтными работами и реализацией готовой продукции относились к текущим расчетам с текущими дебиторами и кредиторами.
На основании вышеизложенного можно прийти выводам о том, проведение работ было обусловлено требованиями законодательства и решениями судов, кредиторы имели всю информацию о привлекаемых контрагентах и хозяйственной деятельности должника, работы были выполнены подрядчиками в соответствии с официально утвержденной проектно-строительной документацией и на основании проектов производства работ.
Относительно заявлений конкурсного управляющего о расхождении между представленными документами и выплаченными суммами ООО «Стандарт Сервис» суд отмечает следующее.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024 г. по делу № А83-2358/2006 установлено, что внешний управляющий ФИО1 предоставил в распоряжение конкурсного управляющего информацию о конкретном нахождении документов, указал, что документация, в том числе передана руководителю и представителю кредитора ООО «ТД «Славянский ряд», суд обоснованно опредлил, что бремя доказывания факта того, что за перечисленные должником в пользу ООО «Стандарт Сервис» денежные средства в размере 78 310 525,56 руб., должник не получил надлежащего встречного удовлетворения и данные денежные средства составляют убыток АО «КБ ЖРК», лежит на заявителе убытков.
Кроме того, исходя из заявленных требований, заявитель просит признать необоснованными платежи за период с 17.08.2017 по 24.09.2019 по Агентскому договору №18/11 от 18.11.2016, тогда как срок действия хозяйственные отношения между сторонами, охватывают период с 18.11.2016 по 24.09.2019.
Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены отчеты комитенту от ООО «Стандарт Сервис» и акты выполненных работ, акт сверки за 2019 год, реестры документов и оборотные ведомости. Доводы конкурсного управляющего о недостоверности представленных документов суд не принял во внимание, поскольку, о фальсификации документов конкурсным управляющим в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Согласно реестров полученных документов, за период, оспариваемый конкурсным управляющим с 17.08.2017 по 24.09.2019 и представленным отчетам комитенту ООО «Стандарт Сервис» выполнил работ на сумму 584 144 994,83 руб.
Как поясняет ответчик, часть работ была оплачена векселем в сумме 69 506 727,66 руб., что соответствует задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов за 2019 г.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в решении Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу № А83-10935/2022 (оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанцией) также установлено, что АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» погасил векселями имеющуюся задолженность перед Продавцом (ООО Стандарт Сервис») по текущим хозяйственным операциям.
Так, определением от 19.10.2022 по делу N А83-12481/2021 установлено, что ООО "Крымская инвестиционная компания" (покупатель) и АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (поставщик) был заключен договор поставки N 22/12 от 22.12.2016, согласно которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать отходы песка незагрязненного в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.
За период исполнения договора сторонами, в результате хозяйственной в 2019 году у ООО "Крымская инвестиционная компания" образовалась дебиторская задолженность перед АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат".
АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в обоснование своих требований, были представлены доказательства, подтверждающие право требования, а именно:- договор поставки, заключенный между должником и кредитором;- все промежуточные и окончательные акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами;- первичные документы по исполнению договора поставки (счета-фактуры, товарные накладные);- данные бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 и 92, оборотные ведомости по счетам расчетов с контрагентом ООО "Крымская инвестиционная компания".
Согласно акту сверки расчетов за 2019 год, задолженность ООО "Крымская инвестиционная компания" перед АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" составляет 149 573 307,53 руб. Актом приема-передачи от 30.09.2019 г. должник передал АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" свои векселя на сумму 146 386 936,31 руб., а именно:1. Вексель N АА 0001 от 30.09.2019 на сумму 29 386 727,66 руб.,2. Вексель N АА 0002 от 30.09.2019 на сумму 70 696 082,24 руб.,3. Вексель N АА 0003 от 30.09.2019 на сумму 6 184 126,41 руб.,4. Вексель N АА 0004 от 30.09.2019 на сумму 40 120 000 руб.
Сумма задолженности, на которую не выданы векселя, составляет 3 186 371,22 руб.
08.09.2020 АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" предъявило к оплате вексель N АА 0002 от 30.09.2019 на сумму 70 696 082,24 руб.
Согласно акту о предъявлении векселя к оплате, должник обязуется оплатить предъявленный вексель платежным поручением в срок до 09.09.2020 г. По состоянию на 18.02.2022 г. оплата по векселю на счет АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" не поступила.
Установив изложенные обстоятельства, суд включил в реестр требований к ООО "Крымская инвестиционная компания" требования АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в сумме 73 882 453,50 руб.
Материалами дела установлено, что 21.01.2020 между ООО "Стандарт Сервис" (продавец) и ООО "Крым-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому ООО "Стандарт Сервис" обязуется передать в собственность ООО "Крым-Инвест" простые векселя количестве 2 (двух) штук:Вексель N АА 0001 от 30.09.2019 на сумму 29 386 727,66 рублей;Вексель N АА 0004 от 30.09.2019 г. на сумму 40 120 000 рублей ,а покупатель обязуется принять их и оплатить в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.
Передаваемые по договору векселя, выданы ООО "Крымская инвестиционная компания" АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", после чего данными векселями АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" погасил имеющуюся перед продавцом задолженность по текущим хозяйственным операциям.
Согласно Акту приема-передачи векселя от 21.01.2020 продавец передал, а покупатель принял вексель N АА 0001 на сумму 29 386 727,66 руб., вексель N АА 0004 на сумму 40 120 000 руб., по которым векселедателем выступает ООО "Крымская инвестиционная компания".
Из Акта о предъявлении векселей к оплате от 17.02.2020 следует, что названным актом должник (ООО "Крымская инвестиционная компания") и векселедержатель (ООО "Крым-Инвест") установили, что с момента заключения настоящего акта прекращается обязательство должника по платежу векселей N АА 0001 на сумму 29 386 727,66 рублей и N АА 0004 на сумму 40 120 000 руб.
Остальные работы, в сумме 514 638 267,17 руб. были оплачены ООО «Стандарт Сервис» с расчетного счета должника из общей суммы перечислений за период с 17.08.2017 по 24.09.2019, которая составила 525 679 343,82 руб.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств, которые бы опровергали доводы ФИО1 о том, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «Стандарт Сервис».
Согласно указанным расчетам, суд не усмотрел расхождения в документах, представленных арбитражным управляющим ФИО1 в сумме 78 310 525,56 руб. и отмечает, что конкурсный управляющий должника не может ссылаться на отсутствие у него необходимых документов и приводить доводы о неосведомленности кредиторов об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, в связи с их непередачей бывшим внешним управляющим должника, поскольку факт не передачи управляющему бывшим внешним управляющим должника первичной документации не может служить доказательством отсутствия правоотношений сторон по Агентскому договору №18/11 от 18 ноября 2016 года.
Доказательств того, что на сумму в 78 310 525,56 руб. не было предоставлено встречного удовлетворения от ООО «Стандарт Сервис» заявителем не представлено.
При этом судом не приняты во внимания акты об оказании услуг № 8 от 31.10.2017 г. на сумму 5109,89 руб., акт № 11 от 30.11.2017 г. на сумму 838 241,98 руб., кт № 1 от 31.01.2018 г на сумму 1 316 390,56 руб., акт № 2 от 28.02.2018 г. на сумму 84 852,26 руб., акт № 3 от 31.03.2018 г. на сумму 86 646,45 руб., акт № 4 от 30.04.2018 г. на сумму 631 640,67 руб., акт № 5 от 31.05.2018 г. на сумму 29 036,88 руб., акт № 6 от 30.06.2018 г. на сумму 65 149,00 руб., акт № 9 от 30.09.2018 г. на сумму 79 695,00 руб., акт № 1 от 30.01.2019 г. на сумму 316 566,47 руб., акт № 2 от 28.02.2019 г. на сумму 420 836,83 руб., акт № 3 от 31.03.2019 г. на сумму 393 528,91 руб., акт № 4 от 30.06.2019 г. на сумму 443 879,11 руб. относятся к документам первичного бухгалтерского учета, не содержат подписи руководителя должника, вследствие чего не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пояснениям ответчика, все указанные акты относятся к актам, оформляемым между комитентом и должником по факту выполненных подрядчиками работ (подрядный процент). Акты выполненных подрядчиками работ конкурсным управляющим не оспариваются, также не оспаривается сам факт выполнения работ.
Ответчиком, в материалы дела, был представлен итоговый акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, которым завершались правоотношения сторон по договору. В акте отражены все расчеты между сторонами, которые соответствуют ранее представленным отчетам комитента и актам выполненных подрядчиками работ.
За период с 17.08.2017 по 24.09.2019 по Агентскому договору №18/11 от 18.11.2016 было выполнено работ на сумму 584 144 994,83 руб., в том числе - работ комитента ООО «Стандарт Сервис». Размер вознаграждения комитента рассчитывается исходя из объема работ, выполненных всеми привлеченными подрядчиками в процентах. Таким образом, факт выполнения работ комитента ООО «Стандарт Сервис», кроме актов, подтверждается фактами выполнения работ всех подрядчиков за указанный период.
В части заявленного конкурсным управляющим должника завышения стоимости работ в акте сверки взаимных расчётов между АО «КБ ЖРК» и ООО «Стандарт Сервис» за 1 квартал 2019 года по отношению к отчётам комитенту за тот же период, судом оценивался весь объем документов, представленных сторонами и отражающих результаты всех хозяйственных отношений между сторонами сделки.
Доказательств того, что были также завышены суммы на выполненные подрядчиками работы, переплата составила 93 516 863,81 руб., стоимость выполненных на Обводном канале работ превышает выручку за произведенную продукцию не представлено.
Относительно суммы 11 041 076,67 руб., ответчик указывал в своих пояснениях, что конкурсным управляющим заявлены требования о необоснованном перечислении денежных средств в период с 17.08.2017 по 24.09.2019,заявитель не учитывает взаимные обязательства сторон, которые возникли у сторон договора к моменту 17.08.2017 г., после 9 месяцев действия договорных отношений.
Между тем, усматривается, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности :
- на конец 2016 г. ООО «Стандарт Сервис» было должно АО «КБ ЖРК» - 6 898 295,01 руб.;
- на 16.08.2017 г. АО «КБ ЖРК» было должно ООО «Стандарт Сервис» - 11 041 076,67 руб.;
- на конец 2017 г. АО «КБ ЖРК» было должно ООО «Стандарт Сервис» - 26 403 505,72 руб.;
- на конец 2018 г. ООО «Стандарт Сервис» было должно АО «КБ ЖРК» - 4 635 503,33 руб.
То есть, задолженность 11 041 076,67 руб. возникла до обжалуемого заявителем периода.
Относительно взаимоотношений с ИП ФИО3 конкурсным управляющим указано о том, что стоимость работ завышена по отношению к другим привлеченным предпринимателям, переплата составила 62 660 475.53 руб.
Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
При этом з конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика относительно того, что стоимость работ ИП ФИО3 включала в себя налог на добавленную стоимость. Уплата налогов в бюджет не может являться убытком предприятия и не может квалифицироваться, как виновное действие арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий отмечает, что привлечение в качестве одного из подрядчиков ИП ФИО3, позволило должнику сэкономить около 62 000 000.00 руб., что отрицалось заявителем.
Довод об аффилированности агента (ООО «Стандарт Сервис») с одним из десятка подрядчиков (ИП ФИО3), не являться доказательством аффилированности ООО «Стандарт Сервис» с должником АО «КБ ЖРК» или арбитражным управляющим ФИО1
Вывод об убыточности деятельности должника, в период осуществления ФИО1 полномочий внешнего управляющего, является несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2023 по обособленному спору, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 года по делу№А83-2358/2006 было установлено, что показатели активов баланса должника в период с 2014 по 2022 годы выглядели следующим образом:
ГОД
БАЛАНС АКТИВОВ
2014
0
2015
0
2016
26 091 000
2017
63 986 000
2018
214 402 000
2019
205 383 000
2020
1 887 195 000
2021
4 015 210 000
2022
4 021 600 000
Исходя из анализов финансовых результатов, АО «КБ ЖРК» получило доходов: за 2017г - 39 966 688,80руб.; за 2018 г. - 25 518 377,09руб.; за 2019 г. - 14 890 606,31 руб.
Согласно представленной налоговой отчетности за период с 2017 по 2019 г., по финансовым результатам должника, им была получена выручка от реализации готовой продукции: в 2017 г. - 530 090 821,20 руб., в 2018 г. - 442 821 183,69 руб., в 2019 г. - 242 943 078.29 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.
В период исполнения ФИО1 своих обязанностей, должник находился в стадии внешнего управления и не был признан банкротом. На начало 2023 г. должник обладал активами в размере 4 021 600 000,00 руб., что превышало общую сумму кредиторских требований - 94 141 371,91 руб.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в марте 2023 г. имущество АО «КБ ЖРК» было передано в собственность Республики Крым.
Как поясняет внешний управляющий ФИО1 в период с 2020 по 2023 г., неоднократно созывал собрание кредиторов, на которые выносил вопрос реализации небольшой части активов должника для погашения кредиторских требований и восстановления платежеспособности должника. Кредиторы на всех собраниях голосовали против реализации имущества должника или не являлись на собрания кредиторов. Активы должника были оценены и заключение эксперта (Акты оценки) были опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ. Акты оценки не оспаривались кредиторами.
Таким образом, для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 595 186 071,48 руб., конкурсным управляющим не доказан необходимый состав правонарушения, без доказывания всех элементов которого привлечение к ответственности невозможно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факта противоправности поведения ФИО1, его умысла на причинение вреда должнику. Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчика у должника возникли убытки.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л. Котлярова
Судьи
М.А. Авшарян
К.Г. Калашникова