ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10359/2025

г. Москва Дело № А40-118796/24

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-118796/24

по иску ООО «Регион Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, ФИО2 по доверенности от 05.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении удержанной суммы неустойки в размере 2.138.985,34 руб. до 282.407,37 руб.

Определением от 18.09.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 2.138.985,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-118796/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, размер штрафных санаций уменьшен до 282.407,37 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Регион Трейд» взысканы денежные средства в размере 1.856.577,97 руб., а также 33.695 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 282.407,37 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33.695 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Регион Трейд» взысканы денежные средства в размере 1.856.577,97 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Регион Трейд» (поставщик) заключен договор № 920/ОАЭ-ТИ/23/1/1 от 07.06.2023 на поставку вычислительной техники, оргтехники и расходных материалов (оборудование) для филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3 договора поставки и приложению № 2 поставщик обязан осуществить поставку оборудования в срок не позднее 25.09.2023, однако фактически оборудование поставлено с нарушением согласованного срока.

Так, покупателем в адрес поставщика направлено требование об уплате неустойки в общем размере 2.138.985,34 руб., рассчитанной за период с 26.09.2023 по 09.10.2023 в сумме 971.625,35 руб. за нарушение сроков поставки товара, а также за нарушение срока предоставления полного комплекта документов на 16.10.2023 - 1.167.359,99 руб.

В соответствии с п. 7.9 договора сумма начисленной неустойки удержана ОАО «РЖД» в качестве обеспечения требования из оплаты счетов.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение договора осуществлено поставщиком с нарушением согласованных сроков, на основании чего покупателем начислена и удержана сумма неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% (один процент) от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.9 договора поставщик обязан представить покупателю полный комплект отчетных документов, указанный в п. 3.3 договора, на следующий день после подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков предоставления полного комплекта документов, установленных пп. 4.1.9 договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости поставленного оборудования, подтвержденной документами, предоставленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления ОАО «РЖД» требования в письменном виде.

Установив факт нарушения сроков поставки, проверив информационный расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным, а начисление ответчиком неустойки обоснованным в заявленном размере за соответствующие периоды.

Между тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции при применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судом обоснованно снижен размер неустойки до заявленного истцом размера.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Первоначальный иск фактически заявлен о снижении неустойки до 282.407,37 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, удержанной покупателем в счет погашения начисленной неустойки, при этом встречные требования хоть и заявлены о взыскания уже удержанной суммы неустойки, но в действительности - о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу приведенных положений применительно к обстоятельствам настоящего спора следует иметь в виду, что заявленные требования сторон по существу сводятся к взаимоисключающим требованиям о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и об отказе в применении данной нормы.

При этом как первоначальный, так и встречный иски сформулированы как заявления имущественного характера, которые, в свою очередь, оценены в первоначальном иске в размере сниженной неустойки до 282.407,37 руб. и оставшейся стоимости поставленного и неоплаченного оборудования в сумме 1.856.577,97 руб. (всего 2.138.985,34 руб.), а во встречном - начисленной и удержанной неустойки в размере 2.138.985,34 руб., в связи с чем каждой из сторон уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 33.695 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, очевидно, руководствовался разъяснениями абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, как указано ранее, предметом настоящего спора являются взаимоисключающие требования, при рассмотрении которых по существу суду надлежало установить наличие либо отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и характер рассматриваемого спора в совокупности с нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае обжалуемое решение принято в пользу истца, а ответчик, не смотря на удовлетворение встречного иска, в действительности, является проигравшей стороной, на которую в силу ст. 110 АПК РФ возложена обязанность возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны в полном размере без встречного возмещения со стороны истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствие жалобы истца в части распределения судебных расходов и произведенного, в том числе и на этом основании, зачета первоначального и встречного исков, в результате которого с ОАО «РЖД» взысканы денежные средства за вычетом суммы, уплаченной ООО «Регион Трейд» госпошлины за подачу иска, не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта касательно того, что в результате зачета однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.574.170,60 руб., отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-118796/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева