АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-32132/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего МП «Метро Мир» ФИО1.
о взыскании задолженности по договору № 684 от 24.12.2024 в размере 1 707 528 рублей 73 копеек, пени в размере 166 085 рублей 63 копеек,
при участии представителей:
истца – ФИО2, доверенность 08.07.2025 , паспорт, диплом;
ответчика – ФИО3, доверенность № 24-2025 от 28.07.2025, паспорт, диплом;
третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (далее – ООО «Техэнергопром», истец) обратилось в суд с уточненным иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 684 от 24.12.2024 в размере 1 403 463 рубля 73 копейки, пени в размере 183 132 рубля 46 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего МП «Метро Мир» ФИО1.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал на тяжелое финансовое положение, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление оставил на усмотрение суда рассмотрение исковых требований ООО «Техэнергопром» к МП «Метро Мир».
В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП «Метро Мир» (заказчик) и ООО «Техэнергопром» (подрядчик) заключен договор № 684 от 24.12.2024, согласно условиям которого ООО «Техэнергопром» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей водоотведения от централизованной системы до границы земельного участка Заказчика для объекта: «Реконструкция здания (школа, пристройка мастерских и бассейна) по ул. Крылова, 44 в Центральном районе с увеличением объема. Пристройка к зданию (школа, пристройка мастерских и бассейн) (I этап строительства). Ливневая канализация, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сводным сметным расчетом (приложение № 3), Локальными сметными расчётами (приложение № 5) и на условиях, предусмотренных договором, а МП «Метро Мир» - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 707 528 рублей 78 копеек.
Суд квалифицирует заключенный договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 02.04.2025 на сумму 1 707 528 рублей 73 копейки.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к договору). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также оплаты работ в полном размере ответчик не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 304 065 рублей, что подтверждается платежным поручением № 919 от 13.11.2025.
Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения исковых требований в части размера задолженности по договору № 684 от 24.12.2024.
В связи с чем, судом признано обоснованным уточненное требование истца о взыскании задолженности в размере 1 403 463 рублей 73 копеек. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено утонённое требование о взыскании пени за период с 12.04.2025 по 23.10.2025 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5%.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
С учетом уточнения истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судом произведен расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 132 рублей 46 копеек.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 707 528,73
12.04.2025
Новая задолженность на 1 707 528,73 руб.
1 707 528,73
12.04.2025
23.10.2025
195
16.5
1 707 528,73 × 195 × 1/300 × 16.5%
183 132,46 р.
Сумма основного долга: 1 707 528,73 руб.
Сумма неустойки: 183 132,46 руб.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 183 132 рублей 46 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 81 208 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом частичной оплаты долга после обращения с настоящим иском в суд).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» задолженность в размере 1 403 463 рубля 73 копейки, пени в размере 183 132 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 81 208 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк