ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А14-9987/2024 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
Судей Бугаевой О.Ю., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2025, предъявлено удостоверение адвоката № 4133 от 20.03.2025 г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-9987/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – истец, ООО «Донако-ТрансКарт) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский» (далее – ответчик, ООО «Агроторг Концерн
Покровский») о взыскании задолженности в размере 16 218 910,75 руб., пеней за период с 17.03.2022 по 15.10.2024 в размере 33 086 047,58 руб., с продолжением начисления пеней с 16.10.2024 на сумму основного долга в размере 16 218 910,75 руб. (в случае погашения на остаток задолженности), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроторг Концерн Покровский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, а также указывает на необходимость применения к заявленной истцом неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «Агроторг Концерн Покровский», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направив непосредственно перед началом судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автомобиля представителя ООО «Агроторг Концерн Покровский».
Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
На основании ч.1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Применительно к заявленному ходатайству, судом учтено, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено. Правом на обращение с ходатайствами об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 153.1, 153.2 АПК РФ ответчик не воспользовался.
Правовая позиция ответчика изложена в тексте апелляционной жалобы. Процессуальных и фактических оснований для обязания явки в судебное заседание заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении с настоящим ходатайством заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.
Тогда как немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО «Донако-ТрансКарт» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 г. между ООО «Донако- ТрансКарт» (продавец) и ООО «Агроторг Концерн Покровский» (покупатель) заключен договор № 100/22 купли-продажи горюче-смазочных материалов (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы) далее именуемые «ГСМ», в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора цена каждого вида ГСМ указана в спецификации. Расчеты за каждую поставленную партию производятся
покупателем в безналичной форме с отсрочкой платежа 7 банковских дней.
При этом п. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ более чем на 7 банковских дней продавец вправе требовать от покупателя уплачивать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора Продавец поставил Товар Покупателю, Покупатель оплатил Товар частично, задолженность составила 16 218 910,75 рублей.
Добровольно ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки за период просрочки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного ему товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы в отношении исковых требований судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных истцом требований и представленных в материалы дела документов в подтверждение исковых требований, а лишь выражают несогласие с ними.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости истребования оригиналов первичных документов, исходя из следующего.
Судом установлено, что в материалах дела имеется копия договора № 100/22 купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.03.2022, а также спецификаций, первичных документов, подписанных представителями ООО «Донако-ТрансКарт» и ООО «Агроторг Концерн Покровский», и заверенных печатями указанных организаций.
Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил никаких иных копий договора № 100/22 и спорных первичных документов, не тождественных с теми, которые были приложены истцом на основании ходатайства о приобщении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 218 910,75 рублей.
Кроме того, ООО «Донако-ТрансКарт» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 33 086 047,58 руб., с продолжением с 16.10.2024 начисления пеней на сумму основного долга в размере 16 218 910,75 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 – 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки либо штрафа за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно произведено начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана исходя из пункта 5.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, арифметически верным с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами..
Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом размер неустойки, установленный договором, соответствует размеру обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%) и является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора по сути не оспариваемая ответчиком задолженность не оплачена, доводов о принятии каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих исполнить принятые на себя обязательства, не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования относительно взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, тогда как поданная ответчиком апелляционная жалоба носит формальный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-9987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Концерн Покровский» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи О.Ю. Бугаева
А.А. Пороник