Постановление по делу № 15АП-15146/2023 от 12.11.2023.

2422/2023-111883(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-28916/2023

12 ноября 2023 года 15АП-15146/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 (резолютивная часть решения от 28.07.2023) по делу № А32-28916/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СК САМА» (ИНН 1650381725 ОГРН 1191690063476)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (ИНН 2308261672 ОГРН 1182375118870) о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СК САМА» (далее – истец, ООО ПКФ «СК САМА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (далее – ответчик, ООО «ТМИМ») о взыскании неотработанного аванса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.07.2023 с ООО «ТМИМ» в пользу ООО ПКФ «СК САМА» взысканы задолженность в размере 172 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 160 руб.

14.08.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Задолженность ответчика, о которой заявил истец отсутствует. Апеллянт указывает, что согласно акту перебазировки от 31.01.2023 на объект прибыла техника, однако не была принята истцом в работу. Прибытие техники также подтверждается видеозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между ООО ПКФ «СК КАМА» (заказчик) и ООО «ТМИМ», (исполнитель) заключен договор об оказании услуг техникой с экипажем № 30280701, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В спецификации № 1 от 24.01.2023, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание услуг, стороны установили, что исполнитель оказывает

услуги специальной техникой - бульдозером, по адресу: г. Уфа, М-7, 1121 км. автодороги, срок выполнения работы от 1 недели.

Платежным поручением № 39 от 24.01.2023 ООО ПКФ «СК КАМА» перечислило ООО «ТМИМ» сумму аванса в размере 172 000 руб.

В связи с тем, что в нарушение условий договора об оказании услуг техникой с экипажем № 30280701 от 24.01.2023 и спецификации № 1 от 24.01.2023, услуги специальной техникой - бульдозером, по адресу: г. Уфа, М-7, 1121 км. автодороги, по состоянию на 10 марта 2023 года ООО «ТМИМ» оказаны не были, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 172 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381579063655, уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием возвратить сумму неотработанного аванса было получено ООО «ТМИМ» 10.04.2023.

Однако, претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО ПКФ «СК САМА» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по

цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил услуги и не возвратил сумму предварительной оплаты в размере 172 000 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства с идентификатором 35093983184474 направлялась ответчику по адресу указанному в апелляционной жалобе: г. Краснодар, а/я 4318 и была им получена 14.07.2023 (том 1, л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или

заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТМИМ» уведомлено надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на акт перебазировки от 31.01.2023, согласно которому техника прибыла на объект и не была принята истцом в работу, а так же на видеозапись подтверждающую прибытие техники.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акт перебазировки от 31.01.2023, подтверждение отправки акта по электронной почте, УПД 1 от 14.02.2023 с актом сверки. А также квитанция, опись вложения и отчет об отслеживании отправления, подтверждающие направление данных документов истцу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью прибытия спецтехники.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,

препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобе и с отдельным ходатайством о приобщении доказательств от 26.10.2023, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы – акт перебазировки техники от 31.01.2023; отправка акта перебазировки на электронную почту; УПД 1 от 14.02.2023 с актом сверки; квитанция и опись вложения в заказное письмо; отчёт по почтовому идентификатору 35005882042090; CD-диск с видеозаписью прибытия спецтехники на объект заказчика подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительно представленных доказательств, не исследованных судом первой инстанции. С учетом того, что указанные документы поступили в электронном виде, фактически ответчику не направляются.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано сделал вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 172 000 руб. подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости оказания услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно и обосновано исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 (резолютивная часть решения от 28.07.2023) по делу № А32-28916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин