Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
16 июня 2025 года
Дело № А58-2134/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025
Полный текст решения изготовлен 16.06.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 877 784,84 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, представлен паспорт, диплом.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2025 №4, представлен паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сторожевой охране от 01.01.2024 № 02/24-ф в размере 1 877 784,84 руб., из них основной долг в размере 1 340 280 руб., пени в размере 537 504,84 руб. за период с 23.08.2024 по 12.03.2025; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 334 руб.
06.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
28.05.2025 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.
28.05.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении в деле соответчика.
29.05.2025 в материалы дела от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о привлечении соответчика.
В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела: справку по остатку внебюджетных средств; пояснил, что пожертвования АК «АЛРОСА» (ПАО) согласно договору распределяются только на зарплату.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.
Представитель ответчика ранее заявленное в отзыве ходатайство о привлечении соответчиком Министерства финансов РС(Я) и третьим лицом Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) не поддерживает, в этой связи указанные ходатайства судом не рассматривались.
Представитель ответчика поддерживает ходатайство о привлечении соответчиком Министерство культуры и духовного развития РС(Я).
Представитель истца с ходатайством ответчика о привлечении соответчика не согласен.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчика, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В то же время, арбитражный суд, исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Ходатайство о привлечении соответчика по делу предъявлено ответчиком при наличии возражений со стороны истца, при этом представитель истца настаивает на исковых требованиях к заявленному ответчику.
С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции истца, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика отказать.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела к Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), пояснил, что в настоящее время административный иск не подан в суд.
Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия к производству административного искового заявления к производству, оснований для приостановления производства судом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, имеющиеся материалы дела позволяют суду рассмотреть обоснованность заявленного требования по имеющимся в деле документам.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика задолженность по основному долгу признает. Последствия признания иска представителю ответчика известны, понятны.
Суд ставит на обсуждение вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки.
Представитель истца размер неустойки считает соразмерным.
Представитель ответчика считает неустойку завышенной, не согласен с данным требованием, пояснил, что вина ответчика в неоплате отсутствует.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" (истец, исполнитель) и государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по сторожевой охране №02/24-Ф от 01.01.2024.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику сторожевые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство установить одного охранника на один пост охраны (с графиком дежурств сутки через двое в количестве меняющихся трех охранников) для усиления охраны и отражения преступных посягательств для охраны общественного порядка на объекте: «Мирнинский театр», расположенный по адресу: РС (Я), <...>; Режим охраны: с 09:00 до 09:00 чч.
Настоящий договор заключается сроком с «01» января 2024 года по «31» декабря 2024 года и вступает в силу со дня подписания. Если за десять дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его истечения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок (пункт 3.1 договора).
За предоставляемые по настоящему договору исполнителем охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму из расчета ставки 365,00 (триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) за один час работы одного сотрудника охраны. Стоимость услуг в период действия договора составит 3 206 160,00 (три миллиона двести шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек согласно перечню – расчету (Приложение №2) (пункт 4.1 договора).
Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя за фактически отработанное время в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Из искового заявления следует, что ответчик имеет задолженность за предоставленные истцом услуги за период август – декабрь 2024 года в размере 1 340 280 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
С целью принятия мер досудебного урегулирования спора 07.02.2025 ответчику направлена претензия (трек номер №80089506220514). Претензия не исполнена.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.03.2025.
С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором признает основной долг в размере 1 340 280 руб., вместе с тем указывает, что финансовое обеспечение расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе на охрану объекта должно осуществляться за счет средств республиканского бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам; средства на финансирование расходов по охране объекта из вышестоящего бюджета в учреждение не поступали.
Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки №1623 от 31.08.2024, №1833 от 30.09.2024, №2056 от 31.10.2024, №2380 от 30.11.2024, №2653 от 31.12.2024, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 2024 год.
Факт оказания услуг по предмету спора ответчиком не оспорен.
Ответчик признал исковые требования истца в части основного долга в полном объеме; подтверждает, что осознает все последствия признания иска и заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска заявлено надлежащим лицом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.
При таких условиях, суд считает возможным заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 340 280 рублей удовлетворить в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 537 504,84 руб. за период с 23.08.2024 по 12.03.2025.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4.1 договора в случае просрочки в уплате суммы платежа, состоящего из расчета времени за фактически оказанные услуги к сумме, указанной в п. 4.1. настоящего договора, в срок, указанный в п. 4.2. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 процента от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определены начальные даты периода начисления неустойки – 23.08.2024, 27.09.2024, 24.10.2024, 12.12.2024, 26.12.2024, поскольку просрочки исполнения обязательств начались 24.08.2024, 28.09.2024, 25.10.2024, 13.12.2024, 27.12.2024, а именно, после истечения трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.
Между тем, произведя собственный расчет, суд установил, что неверное определение начальной даты периода начисления неустойки не повлияло на правильность определения истцом количества дней просрочки и суммы неустойки, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах суд, не установив в расчете иных ошибок, которые могли бы повлиять на размер неустойки, признал расчет допустимым.
Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты неустойки.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений судом вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет республиканского бюджета.
Заслушав мнение сторон по результатам обсуждения поставленного вопроса о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке), суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 179 168,28 рублей, исчислив ее размер исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Формула
Неустойка
c
по
дней
271 560
24.08.2024
12.03.2025
199
271 560 * 199 * 0,1%
54 040,44
262 800
28.09.2024
12.03.2025
165
262 800 * 165 * 0,1%
43 362
271 560
25.10.2024
12.03.2025
138
271 560 * 138 * 0,1%
37 475,28
262 800
13.12.2024
12.03.2025
90
262 800 * 90 * 0,1%
23 652
271 560
27.12.2024
12.03.2025
76
271 560 * 76 * 0,1%
20 638,56
Итого:
179 168,28
Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).
Таким образом, по мнению суда, размер неустойки 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, а указанный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.
При этом суд полагает сумму пени в размере 179 168,28 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 179 168,28 рублей, в остальной части следует отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В доказательство понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 11.03.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
- проанализировать представленные Заказчиком информацию и документы на предмет судебной перспективы обращения в Арбитражный суд PC (Я) с исковым заявлением о взыскании задолженности с АУ PC (Я) «Мирнинский театр» по договору от 01.01.2024 г. № 02/24-Ф;
- подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление;
- участвовать в судебных заседаниях, в том числе посредством ВКС и веб-конференции;
- в случае необходимости подготавливать и представлять в судебные инстанции соответствующие документы и информацию, письменные пояснения, объяснения, ходатайства и иные документы;
- представлять интересы Заказчика и реализовывать его права, предусмотренные процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №474 от 11.03.2025 на сумму 45 000 руб.
Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 подготовил и подписал исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции от 04.04.2025, возражения на позицию ответчика от 28.05.2025; участвовал в судебных заседаниях 05.05.2025 и 29.05.2025.
Из решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 следует, что за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера рекомендуемая минимальная ставка составляет – не менее 6 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликта – от 35 000 руб. или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий, их необходимость и разумность, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, объем выполненной работы, суд считает разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 рублей.
Данная сумма судом признана соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной работы, соответствует содержанию оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании понесенных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 81 334 руб. по платежному поручению №475 от 11.03.2025.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абз. второму пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 400,20 руб. (30% от 81 334 руб.) подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 933,80 руб. (70 % от 81 334 руб.).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 519 448,28 рублей, из них основной долг в размере 1 340 280 рублей, пени в размере 179 168,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 400,20 рублей и расходы на представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 56 933,80 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
А.В. Гуляева